Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №143/864/26 — Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/864/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

28.07.2026 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №695013 від 16.06.2026, 16.06.2026 о 23:10 год. по польовій дорозі м. Погребище – с. Білашки водій ОСОБА_1 , в порушення п. 2.9а ПДР України, керував транспортним засобом «ВАЗ 21070», д. н. з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер №6820, результат позитивний 0,40‰, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також , відповідно до протоколу серії ЕПР1 №695023 від 16.06.2026, 16.06.2026 о 23:10 год. по польовій дорозі м. Погребище – с. Білашки водій ОСОБА_1 , в порушення п. 2.1а ПДР України, керував транспортним засобом «ВАЗ 21070», д. н. з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене за ч.2 ст.126 КУпАП, постанова серії ЕНА №6790689 від 08.03.2026, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнав. Суду пояснив, що у той день він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак автомобілем не керував.

Заслухавши пояснення особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення (проступку) як протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають, зокрема, особи, які керують транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Проте, в порушення вищезазначених вимог закону, доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто є суб`єктом правопорушень, до протоколу не додано.

Так, як докази вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУПАП надано протокол серії ЕПР1 №695013 від 16.06.2026, протокол серії ЕПР1 №695023 від 16.06.2026 та запис з нагрудної бодікамери поліцейського.

Однак на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки не зафіксовано. Відеозапис розпочинається з процедури проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу драгер та завершується складанням адміністративних матеріалів на капоті службового автомобіля. При цьому з відеозапису встановити особу, яка проходила тест неможливо. Взагалі протягом усього відеозапису практично зафіксовано лише службовий автомобіль та процедуру складання письмових матеріалів. Будь-яких інших транспортних засобів, а також роз`яснення поліцейським водієві порядку проведення огляду на стан сп`яніння, його прав та обов`язків, на відеозаписі не зафіксовано. З 31 хвилини 30 секунд до 31 хвилини 37 секунд, а також на 41 хвилині 54 секунди відеозапису лише видно, що на узбіччі дороги припаркований ще один автомобіль, однак із відеозапису встановити який це саме автомобіль, а також водія вказаного автомобіля, тривалість його перебування на узбіччі та причини зупинки неможливо.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно зі абз.4 п.27 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду, для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У пункті 38 постанови Верховного Суду від 20.02.2019, справа № 404/4467/16-а вказано, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, вказаним відеозаписом, який є об`єктивним доказом у справі, не підтверджено факт керування ОСОБА_1 автомобілем, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративних правопорушень за ч.5 ст.126, ч. 1ст. 130 КУпАП

Протоколи ж про адміністративні правопорушення самі по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечними доказами на доведення вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 126, 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності через відсутність складу правопорушення.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя