Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №133/2057/26 — Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

133/2057/26

3/133/1242/26

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.07.26 м.Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Козятині справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Водій ОСОБА_1 03.06.2026 о 10:19 в селі Гурівці по вулиці Жовтнева, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом, та вчинив правопорушення повторно протягом року від 25.06.2025 ЕПР1 -372822, чим порушив п.2.1.а.ПДР – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №682595 від 03.06.2026 ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно повідомленим про місце та час розгляду справи, не з`явився.

До суду 06.07.2026 надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката - Халупко С.В. в якій він просить залучити його до участі у справі як захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надати доступ до матеріалів справи через підсистему «Електронний суд», відкласти розгляд справи для забезпечення можливості ознайомлення з матеріалами та підготовки захисту, завантажити до електронної справи відеозаписи, внести його дані до ЄСІТС для надання доступу до електронної справи, а також провести наступне судове засідання та всі наступні судові засідання в режимі відеоконференції.

До суду 24.07.2026 надійшла заява адвоката Трофимової Ганни Миколаївни в якій вона просить залучити її до участі у справі як захисника Рожика Олександра Олександровича та провести призначене судове засідання в режимі відеоконференції через підсистему ВКЗ у зв`язку зі здійсненням адвокатської діяльності в м. Києві та з метою забезпечення оперативності розгляду справи.

До суду 24.07.2026 надійшла заява адвоката Трофимової Ганни Миколаївни про залучення її до участі у справі як захисника Рожика Олександра Олександровича та проведення судового засідання в режимі відеоконференції через підсистему ВКЗ.

До суду 27.07.2026 надійшли пояснення по справі представника Халупко С.В. в яких захисник просить закрити провадження у справі за ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що поліцейські без законних підстав зупинили транспортний засіб, не довели факт керування ним ОСОБА_1 , а наявні відеозаписи не підтверджують рух автомобіля чи керування ним.

Вказує на істотні порушення при оформленні адміністративних матеріалів, недопустимість та неналежність доказів, відсутність доказів повторності правопорушення, а також порушення права на захист.

Просить визнати зібрані докази недопустимими, надати можливість ознайомитися з повним текстом протоколу та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється судом за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до статті 62 Конституції України та принципу презумпції невинуватості, який поширюється також на провадження у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обов`язок доведення вини особи покладається на орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що належних, допустимих та достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , 03 червня 2026 року о 10 год. 19 хв. у селі Гурівці по вул. Жовтневій, матеріали справи не містять.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи та підлягає перевірці й оцінці у сукупності з іншими доказами.

Досліджені судом відеозаписи не містять безперервної фіксації події керування транспортним засобом.

На них відсутній момент руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а також не зафіксовано безпосередньо факт перебування останнього за кермом транспортного засобу під час його руху.

Відеозаписи лише відображають спілкування працівників поліції з особою, ОСОБА_1 , факт зупинки автомобіля та його руху відсутній, що саме по собі не є належним та достатнім доказом керування транспортним засобом.

Інших доказів, які б об`єктивно підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зокрема показань свідків, безперервної відеофіксації, фотофіксації чи інших належних доказів, матеріали справи не містять.

За таких обставин суд погоджується з доводами сторони захисту про те, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не доведено один із обов`язкових елементів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, а саме факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Інші доводи захисту щодо законності зупинки транспортного засобу, допустимості окремих доказів, наявності повторності правопорушення та порушення права на захист суд не оцінює, оскільки встановлена недоведеність самого факту керування транспортним засобом є самостійною та достатньою підставою для висновку про відсутність належних доказів вини особи у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що органом Національної поліції не доведено поза розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА