Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №133/857/26 — Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Справа № 133/857/26

провадження № 3/133/790/26

20.07.26

м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Постановою суду від 25.05.2026 зупинено провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, до прибуття останньої до суду.

24.06.2026 на адресу суду, через канцелярію, надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області Бридько Андрія Миколайовича. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2026 визначено головуючу суддю Дем`янову Ж.М.

29.06.2026 постановою суду у складі головуючої судді Дем`янової Ж.М., заяву про відвід прокурора у справі №133/857/26, вирішено передати головуючій судді Пєтуховій Н.О., яка здійснює розгляд зазначеної справи, для вирішення в порядку, передбаченому статтею 81 КПК України, застосованою за аналогією.

Розгляд вказаної заяви призначено на 20.07.2026.

У судове засідання 20.07.2026, ОСОБА_1 не з`явилась, до суду повернувся конверт з відміткою щодо відмови у отриманні останньою судової повістки.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про залишення заяви про відвід без задоволення у зв`язку з її необгрунтованістю.

Враховуючи, що строк розгляду у справі зупинено, однак виникли обставини за якими слід вирішити процесуальні питання, суд дійшов висновку щодо поновлення провадження у справі.

Щодо заявленого відводу прокурору слід зазначити наступне.

Заява про відвід прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області Бридька Андрія Миколайовича мотивована тим, що прокурор є упередженим у даній справі, з посиланням на п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, що підтверджується наступним:

- в судовому засіданні 20.05.2026 року прокурор Бридько А.М. заявив клопотання про застосування до неї приводу. Проте такі дії прокурора була здійсненні з порушенням вимог закону, оскільки привід може бути застосований до особи лише у випадку, якщо особ знає про судове засідання, але ухилясться від явки на виклик суду. Однак, вона не допускала ухилення від явки до суду, повістки про розгляд справи на 20.05.2026 року не отримувала, як і її захисник. Отже, прокурор проігнорував, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи на 20.05.2025 року та безпідставно заявив, що вона ухилилась від явки на виклик до суду. Це свідчить про упередженість прокурора щодо мене.

- прокурор також ініціював клопотання про зупинення провадження у справі. Проте такі дії прокурора була здійсненні з порушенням вимог закону, оскільки вона не ухилялась від явки до суду. З 18.05.2026 року перебувала у службовому відрядженні за межами території України, що підтверджується наказом по ФГ «Влад» від 18.05.2026 року. Відповідно станом на 25.05.2026 року перебувала за межами України, а тому з об`єктивних причин не могла з`явитись в судове засідання. Про дану обставину захисник завчасно повідомив суд надавши підтверджуючі документи. Таким чином, прокурор проігнорував об`єктивні підстави неможливості з`явитись в судове засідання 25.05.2026 року та безпідставно вказав у своєму клопотанні, що вона умисно ухилилась від явки на виклик суду. Це також свідчить про упередженість прокурора щодо неї.

Враховуючи, що неявка сторін у судове засідання не перешкоджає вирішенню процесуального питання щодо відводу, заяву про відвід прокурора розглядається за їх відсутності.

Пунктом 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання конфлікту інтересів під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, за відсутності відповідного нормативного регулювання, суд може застосовувати процесуальні норми за аналогією закону.

Положення ст. 77 КПК України визначають перелік підстав, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на яку посилається ОСОБА_1 в обґрунтування заяви про відвід, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Поряд з цим, ч. 2 ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Стаття 10 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів передбачає, що прокурор зобов`язаний діяти неупереджено, додержуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації повноважень прокуратури в межах її функцій. Він має бути об`єктивним у відносинах з органами влади, громадськістю та окремими особами й усвідомлювати соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством.

Згідно з Керівними принципами ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куда, 27 серпня - 7 вересня 1990 року), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п. 12, п. 13).

Таким чином, неупередженість прокурора є необхідною умовою виконання ним своїх повноважень на стадії досудового розслідування та в судовому провадженні (ст. 36 КПК України), що буде сприяти здійсненню завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та забезпеченню законності (ст. 9 КПК України).

Водночас, норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. Вказане дає підстави для висновку про оціночний характер цієї категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами.

Під час розгляду заяви про відвід прокурора встановлено, що підставою для звернення з цією заявою стало посилання особи що притягається до адміністративної відповідальності на здійснення останнім своїх безпосередніх обов`язків як прокурора, та як того вимагають положення КПК України.

Перевіривши підстави, якими обґрунтована заява про відвід, враховуючи зміст ст. 77 КПК України, в якій передбачені підстави для відводу прокурора, суд дійшов висновку, що обставини, які б свідчили про упередженість чи зацікавленість прокурора у даній справі, відсутня.

Так, у відповідності до ст. 36 КПК України, прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності та здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, погоджувати клопотання слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання, а також повідомляти особі про підозру (п. 9, п. 10 ч. 2). Відтак, наведені у заяві дії прокурорів корелюються з приписами КПК України щодо їх повноважень, а отже, виконання ними законодавчо визначених процесуальних обов`язків не може визнаватися упередженістю по відношенню до особи.

Суд враховує, що жодних доказів упередженості прокурора чи його зацікавленості у результатах розгляду даної справи стороною не надано, а відтак, доводи заяви про відвід є голослівними, тому не можуть братися до уваги при оцінці наявності чи відсутності обставин упередженості прокурора.

Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи або об`єктивну неможливість його участі в цьому провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак, тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для суду, який розглядає заяву про відвід.

Незгода сторони з процесуальними діями чи бездіяльністю прокурорів за умови відсутності об`єктивних даних, які б свідчили про їх упередженість до будь-якого зі сторін провадження, не є підставою для їх відводу.

На переконання суду, заявлений прокурору відвід ґрунтується лише на оціночних судженнях та не містить об`єктивно підтверджених відомостей про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у їх неупередженості або особистій заінтересованості, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями прокурора не є підставою для відводу.

За наведених обставин, посилання ОСОБА_1 у заяві про відвід на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України не є доречними та відхиляються судом. Існування будь-яких інших підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора також не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи вказане, оскільки дана адміністративна справа по адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яке пов`язане з корупцією, особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення у судове засідання не з`явилась, у зв`язку з ухиленням від явки до суду, тому строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, ст.ст. 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП для розгляду питання про відвід прокурору.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області Бридька Андрія Миколайовича, - відмовити.

Зупинити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, до прибуття останньої до суду.

Доручити прокурору здійснювати організацію явки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду для розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА