Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №913/266/20(727/9591/19) — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року м. Харків Справа № 913/266/20(727/9591/19)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В.,

за участі секретаря судового засідання Андерс О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського апеляційну скаргу (вх.№1276Л/2) Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі органу управління - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури з виведення ПАТ «Український інноваційний банк» з ринку на ухвалу Господарського суду Луганської області від 14.05.2026 у справі №913/266/20(727/9591/19) (повний текст ухвали складено та підписано 26.05.2026 суддею Масловським С.В. у приміщенні Господарського суду Луганської області)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», м.Київ,

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Столицяінвест 2008», м.Київ,

2. ОСОБА_1 , м.Рідківці, Новоселицький район, Чернівецька область,

3.Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», м.Сєвєродонецьк, Луганська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, м.Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, реєстратор Комунального підприємства «Бюро реєстрації нерухомості і бізнесу» Жар Ілля Георгійович, с.Перківці, Кельменецький район, Чернівецька область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , м.Чернівці,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , с.Чорнівка, Новоселецький район, Чернівецька область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ,

про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю,

у межах справи №913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія»,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» звернулося до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столицяінвест 2008», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, реєстратор Жар Ілля Георгійович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив: - визнати недійсним правочин, вчинений на підставі акту між ПАТ «Українська інноваційна компанія» та ТОВ «Столицяінвест 2008» приймання-передачі нерухомого майна нежитлової будівлі оздоровчого комплексу з кафе-баром по вул.Євгена Максимовича (колишня вул.Куйбишева) 16-а у м.Чернівці, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 08.11.2017, зареєстрований у реєстрі за №26312-26313; - визнати недійсним правочин, вчинений на підставі акту між ТОВ «Столицяінвест 2008» та ОСОБА_1 приймання-передачі нерухомого майна нежитлової будівлі оздоровчого комплексу з кафе-баром по вул.Євгена Максимовича (колишня вул.Куйбишева) 16-а у м.Чернівці, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 21.11.2017, зареєстрованого в реєстрі за №27266-27267; - скасувати державу реєстрацію права власності нежитлової будівлі оздоровчого комплексу з кафе-баром по АДРЕСА_1 , здійснену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 08.11.2017, індексний номер 38024848, номер запису про право власності 23263502; - скасувати державу реєстрацію права власності нежитлової будівлі оздоровчого комплексу з кафе-баром по АДРЕСА_1 , здійснену реєстратором комунального підприємства «Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу» Жар І.Г. 24.11.2017, індексний номер 38373550, номер запису про право власності 23595750.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23.09.2019 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столицяінвест 2008», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус КМНО Чуловський Володимир Анатолійович, реєстратор Жар Ілля Георгійович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без руху.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24.10.2019 заяву Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариств «Український інноваційний банк» про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нежитлову будівлю оздоровчого комплексу кафе-баром, загальною площею 277,95 кв.м, за адресою: м.Чернівці, вул.Євгена Максимовича (колишня вул.Куйбишева) 16-а, належну ОСОБА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.03.2020 клопотання ПАТ «Укрінком» про процесуальне правонаступництво задоволено. Замінено сторону позивача у справі №727/9591/19 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Столицяінвест 2008», ОСОБА_1 ; треті особи, що не заявляють самостійних вимог відносно предмету спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус КМНО Чуловський Володимир Анатолійович, реєстратор Жар Ілля Георгійович КП «Бюро реєстрації нерухомості і бізнесу», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння з ПАТ «Український інноваційний банк» на Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» (код ЄДОРПОУ 05839888, місце знаходження м.Київ Вознесенський узвіз, б.10А).

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 07.05.2020, залишеною в силі постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07.04.2021, ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.03.2020 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 28.01.2022 позовні вимоги ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» - задоволено, визнано недійсним правочини та скасовано державні реєстрації.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 24.05.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28.01.2022 у частині задоволення позовних вимог ПАТ «Український інноваційний банк» про визнання правочинів недійсними скасовано. У задоволенні позову в цій частині відмовлено. У решті рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28.01.2022 залишено без змін.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 27.09.2022 апеляційну скаргу ТОВ «Столицяінвест 2008» задоволено, апеляційну скаргу ПАТ «Українська інноваційна компанія» задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28.01.2022 скасовано. Постанову Чернівецького апеляційного суду від 24.05.2022 скасовано. Провадження у цій справі закрито. Повідомлено ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк», що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції господарського суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08.11.2022 скасовані заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24.10.2019 у вигляді накладення арешту на нежитлову будівлю оздоровчого комплексу кафе-баром, загальною площею 277,95 кв.м, за адресою: м.Чернівці, вул.Євгена Максимовича (колишня вул.Куйбишева) 16-а, належну ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 25.01.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Чернівецького апеляційного суду від 27.09.2022 залишено без змін. Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28.01.2022 та постанову Чернівецького апеляційного суду від 24.05.2022 у цій справі закрито.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 09.05.2023 передано справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столицяінвест 2008», ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, реєстратора Комунального підприємства «Бюро реєстрації нерухомості і бізнесу» Жар Іллі Георгійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю до Господарського суду Чернівецької області як до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16.05.2023 справу №727/9591/19 Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столицяінвест 2008», ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, реєстратора Комунального підприємства «Бюро реєстрації нерухомості і бізнесу» Жар Іллі Георгійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2023 прийнято справу №727/9591/19 до свого провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2024 клопотання Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про залучення до участі у справі Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» у якості співвідповідача задоволено. Залучено до участі у справі №727/9591/19 Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» (93404, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Сметаніна, будинок 3-А; ідентифікаційний код 05839888) у якості співвідповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 передано справу №727/9591/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Столицяінвест 2008», 2. ОСОБА_1 , 3.Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, 2.Реєстратор Комунального підприємства «Бюро реєстрації нерухомості і бізнесу» Жар Ілля Георгійович, 3. ОСОБА_2 , 4. ОСОБА_3 , про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю за виключною підсудністю до Господарського суду Луганської області для розгляду у межах справи №913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 у справі №727/9591/19 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 у справі №727/9591/19 залишено без змін.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.09.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №727/9591/19 за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2024.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.10.2024 справу №913/266/20(727/9591/19) прийнято до провадження. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

17.04.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Луганської області від Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» надійшли додаткові пояснення №б/н від 17.04.2025, в яких наведена судова практика щодо скасування та визнання протиправними відповідних рішень Національного банку України та Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Також заявник, посилаючись на ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», зазначив, що повноваження представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» не підтверджено відповідно до вищенаведеного закону, у зв"язку з чим просив суд на підставі статті 226 Господарського процесуального кодексу України залишити позов без розгляду, як такий, що поданий особою, яка не має процесуальної дієздатності (а.с.181-184, том 13).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.05.2025 у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» без номеру від 19.03.2025 про заміну сторони у справі у зв`язку з перейменуванням позивача відмовлено. Ухвалено залучити до участі у справі 913/266/20(727/9591/19) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.05.2026 у справі №913/266/20(727/9591/19) клопотання №б/н від 17.04.2025 Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про залишення позову без розгляду задоволено. Позов Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столицяінвест 2008», ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: реєстратор Комунального підприємства «Бюро реєстрації нерухомості і бізнесу» Жар Ілля Георгійович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю залишено без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, господарський суд зазначив, що, ураховуючи сталу судову практику Верховного Суду відповідно до якої ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «Українська інноваційна компанія» є однією й тією ж юридичною особою з одним й тим самим ідентифікаційним кодом 05839888, відомості щодо якої внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань та становлять спростовну презумпцію їхньої достовірності; реалізацію Фондом гарантування вкладів фізичних осіб як забезпеченим кредитором захисту свого порушеного права шляхом визнання у межах справи №913/266/20 про банкрутство ПАТ «Українська інноваційна компанія» грошових вимог до боржника, дійшов висновку про відсутність у Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» процесуальної дієздатності, у зв`язку з чим позов Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» залишив без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі органу управління - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури з виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку, подав на зазначену ухвалу до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу Господарського суду Луганської області від 14.05.2026 у справі №913/266/20(727/9591/19) скасувати та направити справу №913/266/20(727/9591/19) для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та призначеної ним особи як органу управління неплатоспроможним банком визначені згідно з Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (ст.36, 46, 47, 48 Закону), Законом №590-ІХ від 13.05.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності». Також правовими виковками Верховного Суду саме щодо ПАТ «Український інноваційний банк» системно та послідовно визначено, що повноваження з управління банком залишаються у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду навіть у випадку визнання протиправними рішень про початок ліквідації такого банку. Господарський суд безпідставно не взяв до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 10.12.2019 у справі №925/698/16 щодо повноважень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як органу управління ПАТ «Український інноваційний банк» та зазначив, що після запровадження Фондом у банку тимчасової адміністрації, повноважний суб`єкт на управління банком та представництво банку визначається виключно Фондом відповідно до пункту 17 частини 1 ст.2, ст.34, 37, 44, 48 Закону про гарантування вкладів. Скасування судом або визнання неправомірним (незаконним рішення Фонду про запровадження тимчасової адміністрації чи початок процедури ліквідації банку не означає автоматичного припинення управління банком Фондом. При цьому, висновки Великої Палати Верховного Суду мають вищий пріоритет у застосуванні. Також заявник зазначає, що процесуальний закон щодо представництва в суді в порядку самопредставництва не пов`язує можливість представництва з наявністю відомостей в ЄДРПОУ, а ставить можливість представництва в залежність від визначення повноважень законом, положенням тощо. Повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та призначеної ним особи як органу управління неплатоспроможним банком визначені ст.36, 46, 47, 48 77 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Крім того, зазначає, що наслідки скасування відповідних рішень Національного Банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб саме щодо банку регулюються спеціальними нормами закону. Щодо судової практики стосовно ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «Українська інноваційна компанія» виникла ситуація істотної правової невизначеності внаслідок ухвалення 16.10.2024 постанови Касаційного господарського суду у складі колегії з розгляду справ про банкрутство у справі №913/266/20, яка в деяких аспектах містить висновки протилежні висновкам, викладеним Великою Палатою Верховного Суду, висловленим у постанові від 10.12.2019 у справі №925/698/16. Зокрема, у постанові від 16.10.2024 Верховний Суд зробив висновки, що суперечать нормам матеріального права, висновки про можливість фактичної втрати статусу банку без дотримання вимог банківського законодавства та про неможливість подальшого здійснення Фондом ліквідації ПАТ «Український інноваційний банк». Також суд не врахував наявність в Державному реєстрі банків відомостей про процедуру ліквідації ПАТ «Український інноваційний банк», яка фактично не завершена, відповідна інформація є публічною та загальнодоступною. Щодо принципу спростованої презумпції відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, заявник посилається на правовий висновок, викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 у справі №916/964/19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2026 витребувано у Господарського суду Луганської області матеріали справи №913/266/20(727/9591/19) та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №913/266/20(727/9591/19).

16.06.2026 матеріали справи №913/266/20(727/9591/19) надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2026 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі органу управління - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури з виведення ПАТ «Український інноваційний банк» з ринку залишено без руху.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.06.2026 у зв`язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду справи сформовано такий склад суду: головуючий суддя-доповідач Тарасова І.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 поновлено Публічному акціонерному товариству «Український інноваційний банк» в особі органу управління - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури з виведення ПАТ «Український інноваційний банк» з ринку строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Луганської області від 14.05.2026 у справі №913/266/20(727/9591/19). Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі органу управління - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури з виведення ПАТ «Український інноваційний банк» з ринку на ухвалу Господарського суду Луганської області від 14.05.2026 у справі №913/266/20(727/9591/19). Розгляд скарги призначено на 22.07.2026 о 16:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду. Встановлено сторонам строк до 21.07.2026 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання копії відзиву сторонам у справі. Встановити сторонам строк до 21.07.2026 для подання заяв, клопотань тощо, з доказами їх надсилання іншим учасникам справи.

09.07.2026 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб через підсистему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення (вх.№7564 від 10.06.2026), в яких посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду щодо правового статусу ПАТ «Український інноваційний банк» як позивача у даній справі. Також зазначає, що ліквідаційна процедура ПАТ «Український інноваційний банк» триває не тільки за наслідками прийняття нормативно-правових актів Фонду щодо вказаного банку, але й відповідно до прямих положень Закону України №590-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності», Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». ПАТ «Українська інноваційна компанія» не набула прав і обов`язків ПАТ «Український інноваційний банк», відтак, останнє є належним позивачем у даній справі та діє як відокремлений суб`єкт правовідносин. Просить суд апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також 09.07.2026 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб через підсистему «Електронний суд» подав клопотання (вх.№7566) про відкладення розгляду справи, в якому зазначає, що у зв`язку з перебуванням представника Фонду Кузьміка Д.В. у щорічній відпустці з 13.07.2026 по 26.07.2026, просить відкласти розгляд даної справи на інший час та дату.

17.07.2026 від ПАТ «Українська інноваційна компанія» через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив (вх.№7845 від 17.07.2026) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що питання правового статусу ПАТ «Українська інноваційна компанія» / ПАТ «Український інноваційний банк» остаточно вирішено Верховним Судом у судові справі №913/266/20, в якій, переглядаючи судові рішення, суд касаційної інстанції досліджував, чи може бути порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Українська інноваційна компанія» в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства. Також вказує, що з огляду на скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.03.3016 №385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Український інноваційний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» не може породжувати жодних правових наслідків рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1485 від 10.08.2020 про продовження виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку, яке прийняте на підставі скасованого акту. Оскільки нових рішень Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних або про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку прийнято не було, то і правових підстав для прийняття Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1485 від 10.08.2020 не існувало. Отже, питання правової ідентичності ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «Українська інноваційна компанії» вже було предметом судової оцінки та отримало остаточне вирішення Верховним Судом, відповідні висновки мають преюдиційне значення для цієї справи та не можуть повторно ставитись під сумнів Уповноваженою особою ПАТ «Український інноваційний банк» шляхом подання апеляційних чи касаційних скарг у межах інших процесуальних питань. Що стосується самопредставництва Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у даному випадку необхідно спочатку довести цивільну дієздатність особи, а вже у подальшому стверджувати щодо самопредставництва. З урахуванням сформованих Верховним Судом у справі №913/266/20 правових висновків про те, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» та ПАТ «Український інноваційний банк» є однією і тією ж юридичною особою, а ліквідація ПАТ « Український інноваційний банк» має здійснюватися в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2026 заяву представника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», адвоката Пилипа Володимира Марковича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, задоволено. Ухвалено судове засідання 22.07.2026 о 16:00 год. та усі подальші судові засідання у справі №913/266/20(727/9591/19) проводити за участю представника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», адвоката Пилипа Володимира Марковича, в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2026 заяву представника Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі органу управління - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури з виведення ПАТ «Український інноваційний банк» з ринку, адвоката Коваль Любові Леонідівни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, задоволено. Ухвалено судове засідання 22.07.2026 о 16:00 год. та усі подальші судові засідання у справі №913/266/20(727/9591/19) проводити за участю представника Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі органу управління - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури з виведення ПАТ «Український інноваційний банк» з ринку, адвоката Коваль Любові Леонідівни, в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

У судовому засіданні 22.07.2026, яке проходило в режимі відеоконференції, представник Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі органу управління - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури з виведення ПАТ «Український інноваційний банк» з ринку підтримала заявлене Фондом гарантування вкладів фізичних осіб клопотання про відкладення розгляду справи, а представник ПАТ «Українська інноваційна компанія» залишив клопотання про відкладення розгляду справи на розсуд суду.

Щодо вказаного клопотання суд зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У силу вимог частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Також при розгляді клопотання колегія суддів бере до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16.07.2020 у справі №924/369/19 та від 01.10.2020 у справі №361/8331/18, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів, ураховуючи, що явка сторін у справі обов`язковою не визнавалась, неявка в свою чергу не перешкоджає вирішенню спору, свою правову позицію у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виклав у письмових поясненнях, при цьому Фонд за умови знаходження у відпустці представника Кузьміка Д.В., не направив для участі у судовому засіданні 22.07.2026 іншого представника, тому, беручи до уваги те, що відкладення є правом суду, а не обов`язком, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами за відсутності представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі органу управління - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури з виведення ПАТ «Український інноваційний банк» з ринку у судовому засіданні 22.07.2026 вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі та просила суд задовольнити апеляційну скаргу.

Представник ПАТ «Українська інноваційна компанія» проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу. Просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції – без змін.

Інші сторони та учасники у справі у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про розгляд справи у порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення ухвали суду про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду в електронному вигляді до електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, а також поштою.

Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши у межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає таке.

За змістом статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частинами 3, 4 ст.5 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що єдиним способом захисту прав осіб, які є (були) учасниками банку і права та інтереси яких були порушені внаслідок виведення неплатоспроможного банку з ринку або ліквідації банку на підставі протиправного (незаконного) індивідуального акта Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішення Кабінету Міністрів України, є відшкодування завданої шкоди у грошовій формі. Визнання протиправним (незаконним) індивідуального акта/рішення, зазначеного у частині третій цієї статті, не може бути підставою для застосування способів захисту у вигляді визнання недійсними, нечинними, протиправними та скасування будь-яких рішень, правочинів або інших дій/визнання протиправною бездіяльності, прийнятих, вчинених або допущених у процедурі виведення неплатоспроможного банку з ринку/ліквідації банку.

Відповідно до частин 1, 2 ст.44 Господарського процесуального кодексу України усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (процесуальна дієздатність).

За змістом пункту 1 частини 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, суд залишає такий позов без розгляду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Національного банку України №934 від 24.12.2015 ПАТ «Український інноваційний банк» віднесено до категорії неплатоспроможних та відповідно до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 №239 запроваджено тимчасову адміністрацію й призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

22.03.2016 Національним банком України прийнято постанову №180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк» . Цього ж дня Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Український інноваційний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку, яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Український інноваційний банк», призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Український інноваційний банк».

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 16.03.2016 у справі №826/1162/16, залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 та Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016, визнано незаконною та скасовано постанову Правління НБУ №934 від 24.12.2015 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до категорії неплатоспроможних, визнано незаконним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Український інноваційний банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку.

Постановою Верховного суду України від 24.10.2017 у справі №21-3926а16 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 та Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 р у справі №826/1162/16, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 у справі №826/14033/17, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 та постановою Верховного Суду від 09.08.019, задоволено позов ПАТ «Українська інноваційна компанія» до Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування згадуваних вище постанови Правління НБУ №934 від 24.12.2015 та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015.

Рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Український інноваційний банк» №1 від 13.07.2016 затверджено Статут у новій редакції, згідно з якою змінюється, зокрема, найменування юридичної особи з Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» на Публічне акціонерне товариство «Укрінком». Та виключено вид діяльності – діяльність комерційних банків.

Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Український інноваційний банк», оформленим протоколом №6 від 28.03.2017, змінено найменування товариства – з Публічного акціонерного товариства «Укрінком» на Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», а також затверджено Статут у новій редакції.

Згідно з пунктом 1.1 Статуту (у редакції від 28.03.2017) Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» продовжує свою діяльність на підставі цього Статуту шляхом зміни найменування з Публічного акціонерного товариства «Укрінком» на Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», яке є набувачем усіх прав та обов`язків ПАТ «Укрінком» та ПАТ «Український інноваційний банк».

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 08.05.2020 у справі №913/266/20 прийнята до розгляду заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮС-Металл» про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Українська інноваційна компанія».

У провадженні Господарського суду Луганської області знаходиться справа №913/266/20 про банкрутство ПАТ «Українська інноваційна компанія» та триває ліквідаційна процедура ПАТ «Українська інноваційна компанія» за Кодексом України з процедур банкрутства.

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом - 05839888 міститься інформація стосовно Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», яка має право займатися діяльністю: 64.99 Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н.в.і.у.; 66.19 Інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний), 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель. У розділі «Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа» - відомості відсутні (витяг з ЄДРЮОФОПГО від 13.02.2018 за №1003610059).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.05.2026 у справі №913/266/20 (727/9591/19) клопотання №б/н від 17.04.2025 Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про залишення позову без розгляду задоволено. Позов Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» залишено без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до судової практики Верховного Суду ПАТ «Укрінбанк» та ПАТ «Українська інноваційна компанія» є однією й тією ж юридичною особою з одним й тим самим ідентифікаційним кодом 05839888, відомості щодо якої внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань та становлять спростовну презумпцію їхньої достовірності; Фондом гарантування вкладів фізичних осіб як забезпеченим кредитором реалізовано захист свого порушеного права шляхом визнання у межах справи №913/266/20 про банкрутство ПАТ «Українська інноваційна компанія» грошових вимог до боржника, у Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» відсутня процесуальна дієздатність.

Колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» у даній справі без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

У вересні 2019 року Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Дурдиєва Р.В. звернулося до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовом про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння у справі №727/9591/19.

З матеріалів справи убачається, що згідно зі Статутом ПАТ «Український інноваційний банк» (нова редакція), затверджена Національним Банком України від 21.05.2015, Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» створене та діє відповідно до Конституції України, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про банки та банківську діяльність», Закону України «Про акціонерні товариства», інших актів законодавства України, нормативних правових актів Національного банку України та цього Статуту. Банк за типом є публічним, за організаційно-правовою формою акціонерним товариством.

ПАТ «Український інноваційний банк» створено як юридичну особу - банк (ідентифікаційний код - 05839888), яка, відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність», здійснювала банківську діяльність на підставі банківської ліцензії.

Відповідні відомості внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і до Державного реєстру банків.

Структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків регулюються Законом України «Про банки і банківську діяльність» (ст.1 Закону).

Частина 1 ст.3 Закону України «Про банки та банківську діяльність» регулює відносини, що виникають під час заснування, реєстрації, діяльності, реорганізації та ліквідації банків.

Закон є спеціальним нормативно-правовим актом, який застосовується переважно перед загальними нормативно-правовими актами, зокрема, Цивільного кодексу України.

У ст.2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банк визначено як юридичну особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків. Державний реєстр банків - реєстр, що ведеться Національним банком України і містить визначені Національним банком України відомості про банки та їх відокремлені підрозділи, а також філії та представництва іноземних банків в Україні.

Банк має повне і скорочене офіційні найменування українською та іноземними мовами. Найменування банку має містити слово «банк», а також вказівку на організаційно-правову форму банку (частина 1 ст.15 Закону України «Про банки та банківську діяльність»).

Відповідно до норм Закону припинення діяльності банку можливе внаслідок його реорганізації або ліквідації.

Статтею 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» встановлено, що реорганізація банку - це злиття, приєднання, виділення, поділ банку, зміна його організаційно-правової форми (перетворення), наслідком яких є передача, прийняття його майна, коштів, прав та обов`язків правонаступникам; а ліквідація банку - процедура припинення функціонування банку як юридичної особи відповідно до положень цього Закону та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно зі ст.4 Закону України «Про банки та банківську діяльність» особливості правового статусу, порядку створення, діяльності, реорганізації та ліквідації банків визначаються цим Законом та Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Питання ліквідації банку врегульовані главою 16 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

Зокрема, у ст.77 Закону України «Про банки та банківську діяльність» визначено, що банк може бути ліквідований: 1) за рішенням власників банку; 2) у разі відкликання Національним банком України банківської ліцензії з власної ініціативи або за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Національний банк України приймає рішення про відкликання у банку банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протягом п`яти днів з дня отримання такої пропозиції Фонду. Національний банк України не пізніше дня, наступного за днем прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку: повідомляє про це банк, учасників банку та надсилає рішення до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та особам, які провадять клірингову діяльність. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Розпочата процедура ліквідації банку не може бути зупинена/припинена, у тому числі в разі визнання протиправними (незаконними) та скасування індивідуальних актів Національного банку України та/або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що були підставою для її початку. Процедура ліквідації банку вважається завершеною, а банк як юридична особа ліквідованим з дня внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Національний банк України вносить запис до Державного реєстру банків про ліквідацію банку на підставі отриманого від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звіту про виконання ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс.

Статтею 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд здійснює заходи із виконання плану врегулювання, що передбачає виведення банку з ринку у спосіб, передбачений пунктом 2 частини другої статті 39 цього Закону, та відчужує майно (активи) та зобов`язання відповідно до статті 40 цього Закону на користь приймаючого банку протягом 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Вчинення правочинів, пов`язаних з відчуженням майна (активів) банку чи передачею його майна третім особам (крім приймаючого банку), допускається в порядку, передбаченому статтею 51 цього Закону.

З дня початку процедури ліквідації банку повноваження органів управління банку здійснює Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду (пункт 1 частини 1 ст.48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Відповідно до частини 1 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Пунктом 5 частини 2, частиною 3 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право: заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи. Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду. Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

З дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку (частина 2 ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно зі ст.47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду) визначається виконавчою дирекцією Фонду. До неї застосовуються правила та вимоги, визначені статтею 35 цього Закону. Усі або частина повноважень Фонду, визначених цим Законом, можуть бути делеговані одній або кільком уповноваженим особам Фонду, крім організації реалізації майна банку, що ліквідується, та звернення з вимогами та позовами про відшкодування шкоди (збитків), зазначеними у частинах п`ятій та десятій статті 52 цього Закону. У разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фонд зазначає межі повноважень кожної з них.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 ст.48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження: здійснює повноваження органів управління банку; приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку.

На офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб міститься інформація про те, що на підставі пункту 2 частини 5 статті 12, частини 1 статті 35, частини 5 статті 44, частини 3 статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 15.02.2018 №536 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Український інноваційний банк» строком на один рік з 23.03.2018 до 22.03.2019 року включно. Продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «Український інноваційний банк» провідному спеціалісту з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Оберемку Роману Анатолійовичу строком на один рік з 23.03.2018 до 22.03.2019 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №622 від 21.03.2019 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Український інноваційний банк» строком на один рік з 21.03.2019 до 22.03.2020 включно; продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «Український інноваційний банк», визначені ст.37, 38, 47-52, 52-1 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», крім повноважень у частині підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку визначеному законом, в частині організації реалізації активів банку та крім повноважень щодо звернення до пов`язаної з банком особи з вимогою про відшкодування шкоди та звернення з такою вимогою до суду, а також з вимогою до небанківської фінансової установи, якою від фізичних осіб залучені як позики або вклади кошти, що згідно з законом прирівнюються до вкладів, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Міхну Сергію Семеновичу строком на один рік з 23.03.2019 до 22.03.2020 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1044 від 24.04.2019 відкликано повноваження ліквідатора ПАТ «Український інноваційний банк», делеговані заступнику начальника відділу безпеки департаменту розслідування протиправних діянь Матвійчуку Олексію Юрійовичу з 02.05.2019. Також, відповідно до вказаного рішення, з 02.05.2019 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк» призначено начальника відділу безпеки департаменту розслідування протиправних діянь Дурдиєва Романа Вікторовича і делеговано йому повноваження ліквідатора ПАТ «Український інноваційний банк», визначені пунктами 4, 5, 6 частини 2 статті 37, пункту 4 частини 1 статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №616 від 17.03.2020 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «Український інноваційний банк» на один рік з 23.03.2020 до 22.03.2021 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1485 від 10.08.2020 продовжено процедуру виведення ПАТ «Український інноваційний банк» з ринку шляхом виконання заходів щодо управління майном (активами) банку та задоволення вимог кредиторів; призначено уповноваженою особою Фонду стосовно продовження процедури виведення ПАТ «Український інноваційний банк» з ринку провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Караченцева Артема Юрійовича. Повноваження ліквідатора ПАТ «Український інноваційний банк» визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень щодо звернення до пов`язаної з банком особи з вимогою про відшкодування шкоди та звернення з такою вимогою до суду, а також з вимогою до небанківської фінансової установи, якою від фізичних осіб залучені як позики або вклади кошти, що згідно з цим Законом прирівнюються до вкладів, та повноважень в частині організації реалізації активів банку, до моменту внесення запису про припинення банку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Цим же рішенням визначено, що процедура виведення ПАТ «Український інноваційний банк» з ринку здійснюватиметься з урахуванням вимог Закону України №590-X від 13.05.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» (далі - Закон №590) та відповідно до частини 5 статті 44 Закону.

Як пояснила у судовому засіданні представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури з виведення ПАТ «Український інноваційний банк» з ринку, вказане рішення №1485 від 10.08.2020 не оспорене та не скасоване на дату розгляду даної справи апеляційним судом.

Рішення виконавчої дирекції Фонду №1485 від 10.08.2020 «Про продовження процедури виведення ПАТ «Український інноваційний банк» з ринку і призначення уповноваженої особи» прийняте на підставі пункту 2 частини 5 статті 12, частини 1 статті 35, частини 5 статті 44, статті 48 Закону, пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №590.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, які є у загальному доступі, встановлено такі обставини:

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 16.03.2016 у справі №826/1162/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016, визнав протиправними та скасував постанову НБУ від 24.12.2015 №934 про віднесення до категорії неплатоспроможних та рішення Фонду від 24.12.2015 №239 про запровадження тимчасової адміністрації. Постановою від 24.10.2017 Верховний Суд України скасував постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016, ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 29.04.2016 у справі №826/5325/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016, визнав протиправними та скасував постанову НБУ від 22.03.2016 № 180 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію і рішення Фонду від 22.03.2016 № 385 про початок процедури ліквідації.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 14.12.2017 у справі №826/14033/17, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 та постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 09.08.2019, визнав незаконними та скасував постанову НБУ від 24.12.2015 № 934 про віднесення до категорії неплатоспроможних та рішення Фонду від 24.12.2015 №239 про запровадження тимчасової адміністрації.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 18.10.2018 у справі №826/4471/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019 та постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18.10.2022, визнав протиправними та скасував Рішення Виконавчої дирекції Фонду від 15.02.2018 №536 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» строком на один рік з 23 березня 2018 року до 22 березня 2019 року включно».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2021 у справі №640/5446/19 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.03.2019 №622 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Український інноваційний банк» строком на один рік з 23.03.2019 року до 22.03.2020 року включно» відповідно до частини 4 ст.44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2021 скасовано. Провадження у справі № 640/5446/19 закрито.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.06.2022 у справі №640/5446/19 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" задоволено. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2023 у справі №640/5446/19 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2021 - без змін.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 24.07.2023 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2023 у справі №640/5446/19.

На виконання постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 29.04.2016 у справі №826/5325/16, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016, видано виконавчий лист №826/5325/16 від 15.07.2016 про зобов`язання Національного банку України (в особі його відповідальних осіб, до повноважень яких відноситься вчинення відповідних дій) вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в якості банківської установи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2021 у справі №826/5325/16, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021, змінено спосіб виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016 у справі №826/5325/16 у частині зобов`язання Національного банку України (в особі його відповідальних осіб, до повноважень яких відноситься вчинення відповідних дій) вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в якості банківської установи - в обсязі та стані, який існував до прийняття постанови правління Національного банку України від 22.03.2016 №180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (у т.ч., але не виключно - дозволити усі початкові платежі Публічному акціонерному товариству «Український Інноваційний Банк» у системі електронних платежів (СЕП) та відновити роботу Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» у системі обміну інформацією та виконання платежів SWIFT, Національному банку України повідомити усі банки про відновлення роботи Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» у зазначених вище системах) на наступний спосіб: «Виключити відомості про Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» (попередня назва – «Український інноваційний банк») (ідентифікаційний код 05839888) із Державного реєстру банків України».

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 19.10.2021 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 у справі №826/5325/16.

Отже, у судовому порядку визнані незаконними та скасовані такі постанови Правління НБУ та рішення виконавчої дирекції Фонду: - постанова НБУ від 24.12.2015 №934 про віднесення до категорії неплатоспроможних»; - рішення Фонду від 24.12.2015 №239 про запровадження тимчасової адміністрації; - постанова НБУ від 22.03.2016 №180 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію; - рішення Фонду від 22.03.2016 №385 про початок процедури ліквідації.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що 23.05.2020 набрав чинності Закон України №590-X від 13.05.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності», згідно з розділом ІІ Прикінцеві та перехідні положення вказаного закону встановлено таке:

1.Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

2.Законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до дня набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

3. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб:

1) здійснити (продовжити) процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, ліквідацію банків відповідно до Закону України «Про систему гарантуванням вкладів фізичних осіб», підстави (індивідуальні акти) для початку тимчасової адміністрації, ліквідації яких було визнано протиправними (незаконними) та скасовано до дня набрання чинності цим Законом;

2) здійснювати ліквідацію банку, процедура ліквідації якого була розпочата або продовжена до дня набрання чинності цим Законом, з дотриманням вимог цього Закону щодо здійснення ліквідаційної процедури системно важливого банку

5.Судові провадження, розпочаті до набрання чинності цим Законом, у яких на день набрання чинності цим Законом не ухвалено остаточне рішення, вирішуються, розглядаються або переглядаються з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Отже, питання належного представництва неплатоспроможного банку Фондом, рішення про початок виведення з ринку якого визнані протиправними та скасовані в судовому порядку, врегульовано Законом України від 13.05.2020 №590-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.12.2019 у справі №925/698/16 щодо повноважень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як органу управління ПАТ «Український інноваційний банк» виснувала, що після запровадження Фондом у банку тимчасової адміністрації, повноважний суб`єкт на управління банком та представництво банку визначається виключно Фондом відповідно до пункту 17 частини 1 ст.2, ст.34, 37, 44, 48 Закону про гарантування вкладів. Скасування судом або визнання неправомірним (незаконним рішення Фонду про запровадження тимчасової адміністрації чи початок процедури ліквідації банку не означає автоматичного припинення управління банком Фондом. Управління банком Фондом у такому разі припиняється лише після прийняття НБУ рішення про визнання діяльності баку такою, що відповідає законодавству, відновлення банківської ліцензії і повернення банку під нагляд НБУ (пункти 234, 235, 236 постанови).

Ураховуючи викладені обставини справи та норми чинного законодавства, можна дійти висновку про те, що виведення банку з ринку можливе лише у порядку, передбаченому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі №910/12294/16 вказала, що: «Банк, який виводиться з ринку, до моменту державної реєстрації його припинення не позбавлений правосуб`єктності і може виступати учасником різних правовідносин. Від імені банку у цих правовідносинах діє уповноважена особа Фонду, виконуючи функції виконавчого органу банку (керівника Банку) (пункт 56 постанови).

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №559/1777/15-ц, від 28.11.2018 у справі №383/2/17, від 15.05.2019 у справі №727/1561/16-ц викладено правові висновки щодо процесуального статусу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Аналіз норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» свідчить про те, що уповноважена особа Фонду за рішенням останнього виконує повноваження органу управління банку, у якому введено тимчасову адміністрацію, чи який перебуває у стадії ліквідації.

Колегія суддів зазначає, що Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» не виключено з Державного реєстру банків, у вказаному реєстрі міститься інформація, що Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» внесений до Державного реєстру банків 02.10.1991 за реєстраційним номером 9, єдиний ідентифікатор НБУ 300142, на даний час банк є таким, що ліквідується, а в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня інформація про те, що банк ліквідовано та припинено як юридичну особу.

Отже, представництво банку Фондом ґрунтується на положеннях Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Закону України від 13.05.2020 №590-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності», відтак, позивач - Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», на час розгляду даної справи не позбавлений правосуб`єктності, яка інтегрує в собі три елементи: правоздатність, деліктоздатність та дієздатність, тобто є повноцінним учасником правовідносин у даній справі.

Таким чином, позивач не позбавлений процесуальної дієздатності, а саме, самостійно здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки у суді відповідно до частини 2 ст.44 Господарського процесуального кодексу України, захищаючи свої права та інтереси, зокрема, шляхом подання позову у даній справі.

Господарський суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, дійшов висновку про відсутність процесуальної дієздатності позивача у даній справі, з огляду на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 16.10.2024 у справі №913/266/20, однак, колегія суддів звертає увагу, що у вказаній постанові Верховного Суду наведено і правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 10.12.2019 у справі №925/698/16, зокрема, в пункті 211: «відсутність банківської ліцензії припиняє банківську діяльність банку, але не припиняє сам банк з його існуючими правами та обов`язками, які виникли в результаті банківської діяльності до відкликання банківської ліцензії». Крім того, такі висновки також відповідають викладеній у постанові від 18.11.2021 у справі №910/4475/19 правовій позиції Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду про те, що: «зміна найменування, організаційно-правової форми, реорганізація, перетворення юридичної особи, яка має статус банка, в небанківську установу, її ліквідація не в порядку, встановленому Законом про банки, Законом про систему гарантування вкладів, не допускається і не позбавляє її статусу банка ».

Щодо особливостей нормативного регулювання процедури виведення банку з ринку Верховний Суд у постанові від 16.10.2024 у справі №913/266/20 зазначив, що: «Процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку, що включає визначення та чіткий розподіл компетенції відповідних органів державного управління (НБУ та Фонду), уповноважених на прийняття рішень та проведення цієї процедури, врегульована спеціальними нормами банківського законодавства. Виведення неплатоспроможного банку з ринку здійснюється Фондом в один із способів, визначених Законом про гарантування вкладів. Виведення банку з ринку в інший спосіб, зокрема й шляхом виключення слова «банк» з його назви та «банківської діяльності» з видів його діяльності, законом не передбачено. Застосування норм Кодексу України з процедур банкрутства та здійснення господарським судом провадження у справі про банкрутство банків, які виводяться з ринку або ліквідуються відповідно до банківського законодавства, не допускається (згідно із абзацом 1 частини 3 статті 2 Закону про банкрутство, абзацом першим частини 2 статті 2, абзацом 2 частини 1 статті 37 Кодексу України з процедур банкрутства, частиною 8 статті 36 Закону про гарантування вкладів).

Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною в пункті 9.25 постанови від 18.11.2021 у справі №910/4475/19, за змістом якої зміна найменування, організаційно-правової форми, реорганізація юридичної особи, яка має статус банку, в небанківську установу, її ліквідація не в порядку, встановленому Законом про банки, Законом про систему гарантування вкладів не допускаються і не позбавляють її статусу банку, а тому не дають правових підстав для застосування до такої юридичної особи положень Закону про банкрутство та Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, у разі прийняття рішення НБУ про віднесення певного банку до категорії неплатоспроможних та/або про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, виведення такого банку з ринку здійснюється саме Фондом як уповноваженою на це державною спеціалізованою установою та лише за процедурою, врегульованою банківським законодавством.

Судова палата вкотре наголошує, що зміна найменування банку без попереднього погодження НБУ чи зміна організаційно-правової форми без здійснення процедури реорганізації банку в установленому банківським законодавством порядку не допускається, тому відповідні зміни до статуту самі по собі не могли бути підставою для втрати зазначеним товариством статусу банку».

Крім того, у вказаній справі №913/266/20 суд касаційної інстанції відхилив з підстав необґрунтованості клопотання боржника – ПАТ «Українська інноваційна компанія», про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду, яке також було мотивоване відсутністю процесуальної дієздатності у зазначеного скаржника, оскільки єдиною юридичною особою з ідентифікаційним кодом 05839888 є виключно ПАТ «Українська інноваційна компанія», а відомостей щодо існування іншої юридичної особи - ПАТ «Український інноваційний банк» із цим ідентифікаційним кодом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не існує.

Отже, Верховний Суд визнав необґрунтованими наведені ПАТ «Українська інноваційна компанія» підстави щодо відсутності процесуальної дієздатності у ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду, що свідчить про наявність повноважень у представника банку, яким відповідно до вимог чинного законодавства, є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Також колегія суддів звертає увагу, що господарський суд задовольнив клопотання №б/н від 17.04.2025 Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про залишення позову без розгляду, в якому заявник зазначає про відсутність повноважень у представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, що є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до пункту 2 частини 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо суд встановить відсутність повноважень у представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку діяти від імені ПАТ «Український інноваційний банк», у такому разі подану позовну заяву слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Позицію ПАТ «Українська інноваційна компанія» щодо заявленого клопотання про залишення позову без розгляду суд вважає суперечливою, оскільки у самому клопотанні заявник не вказує конкретний пункт ст.226 Господарського процесуального кодексу України, а у ході апеляційного перегляду справи представник заявника спочатку зазначив, що мав на увазі відсутність повноважень у представника Уповноваженої особи Фонду на представництво інтересів банку, однак потім зазначив, що йдеться все ж таки про відсутність повноважень, а отже процесуальної дієздатності саме у особи, в інтересах якої поданий позов, – ПАТ «Український інноваційний банк».

Колегія суддів зазначає, що пункт 1 та пункт 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України є абсолютно різними самостійними підставами для залишення позову без розгляду, водночас господарський суд в оскаржуваній ухвалі жодним чином не мотивував свого висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю процесуальної дієздатності у Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідаціюу банку, при цьому задовольняючи клопотання ПАТ «Українська інноваційна компанія», в якому йшлося про відсутність повноважень саме у представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, що є підставою для залишення позову без розгляду згідно з пунктом 2 частини 1 ст.226 цього Кодексу.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та допущені порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду про залишення позову Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю, без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст.73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За положеннями частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим і відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Вимогами процесуального закону визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Луганської області від 14.05.2026 у справі №913/266/20(727/9591/19) - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами, встановленими ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 227, 267 – 285 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі органу управління - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури з виведення ПАТ «Український інноваційний банк» з ринку задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 14.05.2026 у справі №913/266/20(727/9591/19) скасувати.

Справу №913/266/20(727/9591/19) передати на розгляд суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 30.07.2026.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.В. Лакіза