Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №924/716/25 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року Справа № 924/716/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Мельник О.В.

судді Петухов М.Г.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства "Інвестиційний фонд "Київська Русь - МДС" адвоката Тарасун О.І. про ухвалення додаткового рішення по справі №924/716/26

за позовом Приватного акціонерного товариства "Інвестиційний фонд "Київська Русь - МДС"

до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"

про стягнення 860345,3 грн., з яких: 488416,47 грн. - заборгованість з виплати частини чистого прибутку за 2020р.; 59011,41 грн. - 3% річних з виплати частини чистого прибутку за 2020р.; 312917,42 грн. - інфляційні втрати по заборгованості з виплати частини чистого прибутку за 2020р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Інвестиційний фонд "Київська Русь - МДС" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про стягнення 860345,3 грн, з яких: 488416,47 грн - заборгованості з виплати частини чистого прибутку за 2020 рік; 59011,41 грн - 3% річних з виплати частини чистого прибутку за 2020 рік; 312917,42 грн - інфляційні втрати по заборгованості з виплати частини чистого прибутку за 2020 рік. У позовній заяві позивач зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на правничу допомогу, які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції, орієнтовно складає 50 000,00 грн та зроблена заява, що докази на підтвердження витрат позивача на правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи в суді, будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, що обумовлено умовами договору про надання правничої допомоги та додатковою угодою до нього.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2025 у справі №924/716/25 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Інвестиційний фонд "Київська Русь - МДС" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2025 року у справі №924/716/25 - скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПрАТ «Інвестиційний фонд «Київська Русь - МДС» у справі № 924/716/25 задовольнити в повному обсязі. У апеляційній скарзі позивач зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на правничу допомогу, які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, орієнтовно складає 50 000,00 гривень та зроблена заява, що докази на підтвердження витрат позивача на правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи в суді, будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, що обумовлено умовами договору про надання правничої допомоги та додатковою угодою до нього.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2026 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інвестиційний фонд "Київська Русь - МДС" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2025 у справі №924/716/25 задоволено. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2025 у справі №924/716/25 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Інвестиційний фонд "Київська Русь - МДС" - частину чистого прибутку за 2020 рік у розмірі 488 416,47 грн; 59 011,41 грн 3% річних; 312 917,42 грн інфляційних втрат; 10 324,14 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви. Стягнуто з Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Інвестиційний фонд "Київська Русь - МДС" 15 486,21 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

17 липня 2026 року через систему "Електронний суд" представником Приватного акціонерного товариства "Інвестиційний фонд "Київська Русь - МДС" адвокатом Тарасун О.І. подана заява про ухвалення додаткового рішення. В якій заявник просить стягнути з Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Інвестиційний фонд «Київська Русь - МДС» витрати на оплату правничої допомоги в межах судової справи №924/716/25 у розмірі 100 000 грн, з яких: 50 000 грн за розгляд справи в суді першої інстанції та 50 000 грн в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.07.2026 прийнято до розгляду заяву представника Приватного акціонерного товариства "Інвестиційний фонд "Київська Русь - МДС" адвоката Тарасун О.І. про ухвалення додаткового рішення по справі №924/716/26. Розгляд заяви здійснити у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Запропоновано Акціонерному товариству "Хмельницькобленерго" надати суду заяву про зменшення судових витрат або заперечення на заяву представника Приватного акціонерного товариства "Інвестиційний фонд "Київська Русь - МДС" адвоката Тарасун О.І. про ухвалення додаткового рішення по справі №924/716/26 - до 29.07.2026.

25 липня 2026 року Акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому просить відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Інвестиційний фонд «Київська Русь-МДС» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. У разі, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем під час розгляду справи № 924/716/25 у суді першої інстанції. У разі, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у суді першої та/або апеляційної інстанцій, визнати заявлені до відшкодування витрати неспівмірними зі складністю справи, обсягом фактично виконаної адвокатом роботи та такими, що не відповідають критеріям розумності і співмірності, встановленим статтями 126 та 129 Господарського процесуального кодексу України, та зменшити їх розмір до суми, що не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», за кожний етап розгляду справи, щодо якого суд дійде висновку про наявність підстав для їх стягнення.

29 липня 2026 року через систему "Електронний суд" представником Приватного акціонерного товариства "Інвестиційний фонд "Київська Русь - МДС" адвокатом Тарасун О.І. подане заперечення на клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства "Інвестиційний фонд "Київська Русь - МДС" адвоката Тарасун О.І. про ухвалення додаткового рішення по справі №924/716/26, клопотання Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про зменшення витрат на оплату правничої допомоги та заперечення позивача на вказане клопотання відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Позивач просить суд апеляційної інстанції вирішити питання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 100 000 грн, що складається з: 50 000 грн у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції; 50 000 грн у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Частиною 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на правовий висновок, який висвітлено у постанові Верховного Суду від 09.07.2024 у справі № 911/2025/23:

"Як свідчать матеріали справи, постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 було скасовано рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2023 та ухвалено нове рішення про задоволення позову SCOT FLENSBURG S.A.

08.04.2024 SCOT FLENSBURG S.A. подало до суду апеляційної інстанції клопотання про залучення доказів понесених судових витрат та їх розподіл як у суді апеляційної інстанції, так і у суді першої інстанції у зв`язку із скасуванням рішення місцевого суду апеляційним судом.

Отже, SCOT FLENSBURG S.A. клопотання про розподіл судових витрат понесених під час розгляду справи, зокрема, у суді першої інстанції подано протягом 5 днів з дня скасування судового рішення.

Проте суд апеляційної інстанції помилково зазначив про пропуск заявником строку, встановленого абзацом 2 частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та не здійснив розгляд клопотання позивача про розподіл судових витрат, понесених у суді першої інстанції, передчасно залишивши його без розгляду".

Схожий за змістом правовий висновок висвітлено також у постанові Верховного Суду від 18.07.2022 у справі № 916/2541/20.

Колегією суддів встановлено, що Приватним акціонерним товариством "Інвестиційний фонд "Київська Русь - МДС" до Господарського суду Хмельницької області не подавалась заява про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат за надання професійної правничої допомоги у суді першої інстанції.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції враховує, що за наслідками апеляційного перегляду рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2025 у справі №924/716/25 скасовано. Заявник протягом 5 днів з моменту ухвалення постанови судом апеляційної інстанції надіслав до Північно-західного апеляційного господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі №924/716/26, які підтверджують їх понесення як у суді першої, так і у суді апеляційної інстанції. Відтак колегія суддів апеляційної інстанції враховує приписи ГПК України, а також правові висновки, які викладені у постановах Верховного Суду від 07.07.2024 у справі №911/2025/23, від 18.07.2022 у справі № 916/2541/20 та здійснює розподіл судових витрат понесених заявником як у суді першої, так і у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

З матеріалів справи вбачається, що представник Приватного акціонерного товариства "Інвестиційний фонд "Київська Русь - МДС" адвокат Тарасун О.І. на підтвердження понесених позивачем витрат на послуги адвоката в судах першої та апеляційної інстанції надала до суду апеляційної інстанції у строк, встановлений ч.8 ст.129 ГПК України: договір №01/02/13-01 про надання правової допомоги від 01.02.2013; додаткова угода №09/06/25-01 від 09.06.2025 до договору №01/02/13-01 про надання правової допомоги від 01.02.2012; акт №1 прийому-передачі наданих правової (правничої) допомоги від 22.10.2025 до додаткової угоди №09/06/25-01 від 08.08.2025 до договору №01/02/13-01 про надання правової (правничої) допомоги від 01.02.2013; звіт №1 від 22.10.2025 про надану правову (правничу) допомогу за договором №01/02/13-01 про надання правової (правничої) допомоги від 01.02.2013 та додаткової угоди №09/06/25-01 від 09.06.2025; додаткова угода №22/10/25-01 від 22.10.2025 до договору №01/02/13-01 про надання правової допомоги від 01.02.2013; акт №2 прийому-передачі наданих правової (правничої) допомоги від 16.07.2026 до додаткової угоди №22/10/25-01 від 22.10.2025 до договору №01/02/13-01 про надання правової (правничої) допомоги від 01.02.2013; звіт №2 від 16.07.2026 про надану правову (правничу) допомогу за договором №01/02/13-01 про надання правої (правничої) допомоги від 01.02.2013 та додаткової угоди №22/10/25-01 від 22.10.2025.

Згідно п.1.1 договору №01/02/13-01 про надання правової допомоги від 01.02.2013 укладеного між Приватним акціонерним товариством «Інвестиційний фонд «Київська Русь-МДС» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Протекція права» (адвокат), визначено, що адвокат зобов`язується надати клієнту визначену цим договором правову допомогу з усіх питань, що виникають при здійсненні господарської діяльності клієнтом, а також здійснення представництва та захисту прав, свобод, законних інтересів клієнта та інші види правової допомоги визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити таку допомогу - гонорар та фактичні витрати адвоката, понесені адвокатом для виконання цього договору (а.с.69-70 т.2).

Пунктом 2.1 договору, сторони передбачили, що правова допомога надається адвокатом клієнту шляхом: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності клієнта; складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захисту прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; представництва інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; представництва інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; представництва інтересів Клієнта в іноземних, міжнародних судових установах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань; надання інших видів адвокатської діяльності, не забороненої законом.

Відповідно до п.2.2 договору, додатковою угодою до даного договору, сторони можуть визначити інший об`єм правової допомоги, який надається адвокатом.

Пунктами 5.1-5.2 договору, гонорар за надання правової допомоги адвокатом клієнту погоджуються сторонами у кожному конкретному випадку. Розмір гонорару, порядок та строки його сплати, порядок та розмір покриття фактичних витрат адвоката, пов`язаних з виконанням даного договору, порядок приймання-передачі наданої правової допомоги визначаються сторонами у додатковій угоді до даного договору.

Договір №01/02/13-01 від 01.02.2013 про надання правової допомоги підписаний генеральним директора ПрАТ "Інвестиційний фонд "Київська Русь - МДС" Усковим І.М. та головою правління Адвокатського об`єднання «Протекція права» Тарасун В.Г.

Сторонами 09 червня 2025 року укладено додаткову угоду №09/06/25-01 до договору №01/02/13-01 про надання правової допомоги від 01.02.2012 (а.с.67 т.2).

За умовами пунктів 1, 1.1 додаткової угоди, в межах обумовлених предметом договору, адвокат зобов`язується надати клієнту правову (правничу) допомогу для захисту прав та законних інтересів клієнта шляхом звернення до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення заборгованості з виплати дивідендів за 2020 рік (надалі - «Справа»), а клієнт зобов`язується оплатити вартість такої правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До складу правничої допомоги, що надається клієнту, в межах надання правничої допомоги за даною додатковою угодою, входить: здійснення правового аналізу спірних правовідносин; формування правової позиції з урахуванням норм матеріального права та судової практики по аналогічним справам; надання рекомендацій, формування тактики та стратегії захисту прав та інтересів клієнта; підготовка позовної заяви, інших процесуальних документів; оформлення процесуальних документів у відповідності до вимог ГПК України; подання позовної заяви та інших процесуальних документів до суду; контроль та моніторинг інформації щодо прийняття позовної заяви до розгляду; надання поточного усного та/або письмового консультування з питань правової позиції клієнта в рамках справи за поданою клієнтом позовною заявою та процесуального законодавства; надання звіту про хід надання правничої допомоги; представництво інтересів клієнта у суді; отримання судового рішення; надання правового аналізу ухваленого судового рішення; інша правнича допомога, яка буде необхідна клієнту для належного захисту його прав та інтересів.

Відповідно до п.1.2 додаткової угоди від 09.06.2025, правова допомога надається адвокатом клієнту шляхом: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництва інтересів клієнта в судах; надання інших видів адвокатської діяльності, не забороненої законом.

Пунктами 2, 2.1 вказаної додаткової угоди, визначено, що за надання правничої допомоги в межах судового захисту клієнта при розгляді справи в суді першої інстанції клієнт сплачує адвокату гонорар у фіксованому розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, без ПДВ. Фіксована вартість правничої допомоги встановлена сторонами на підставі погодинних ставок адвоката визначених договором та включає в себе обсяг правничої допомоги визначений 1.1. цієї додаткової угоди, як необхідний та достатній для ведення справи в суді першої інстанції.

Факт належного та повного виконання зобов`язань адвоката з надання правової допомоги за цим договором підтверджується актом приймання- передачі наданої правової допомоги, який складається та підписується повноважними представниками сторін за наслідком надання правової допомоги (п.3.2 додаткової угоди).

Пунктом 4 додаткової угоди, клієнт зобов`язується здійснити оплату гонорару на користь адвоката в розмірі наданої адвокатом правничої допомоги, протягом 3 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі в порядку визначеного розділом 3 цієї додаткової угоди.

22 жовтня 2025 року Адвокатським об`єднанням «Протекція права» підготовлений звіт №1 від 22.10.2025 про надану правову (правничу) допомогу за договором №01/02/13-01 про надання правової (правничої) допомоги від 01.02.2013 та додаткової угоди №09/06/25-01 від 09.06.2025 згідно якого, адвокатами адвокатського об`єднанням «Протекція права» було надано на користь Приватного акціонерного товариства «Інвестиційний фонд «Київська Русь-МДС» наступну правову допомогу: підготовка, оформлення та подання до Господарського суду Хмельницької області позовної заяви до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення заборгованості з виплати дивідендів за 2020 рік – 17.07.2025; аналіз поданого АТ «Хмельницькобленерго» відзиву на позовну заяву – 31.07.2025; підготовка, оформлення та подання до Господарського суду Хмельницької області відповіді на відзив АТ «Хмельницькобленерго» на позовну заяву – 05.08.2025; представництво інтересів клієнта в судовому засіданні – 06.08.2025; аналіз поданих АТ «Хмельницькобленерго» додаткових пояснень – 06.10.2025; підготовка, оформлення та подання до Господарського суду Хмельницької додаткових пояснень – 07.10.2025; підготовка, оформлення та подання до Господарського суду Хмельницької додаткових пояснень – 16.10.2025; представництво інтересів клієнта в судовому засіданні – 21.10.2025. Вказану правову допомогу позивача надавала адвокат Тарасун О.І. Загальна вартість гонорару адвоката за надану правничу допомогу в період з 09.06.2025 року по 21.10.2025 р. на користь клієнта відповідно до п. 2.1. додаткової угоди №09/06/25-01 від 09.06.2025 року становить 50 000,00 грн, без урахування ПДВ (а.с.64 т.2) .

22 жовтня 2025 року сторони склали та підписали акт №1 прийому-передачі наданих правової (правничої) допомоги від 22.10.2025 до додаткової угоди №09/06/25-01 від 08.08.2025 до договору №01/02/13-01 про надання правової (правничої) допомоги від 01.02.2013, згідно якого адвокат передає, а клієнт приймає правову допомогу, надану адвокатом на користь клієнта в межах справи №924/716/25, що перебувала в провадженні Господарського суду Хмельницької області за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Інвестиційний фонд «Київська Русь-МДС» до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення заборгованості з виплати дивідендів за 2020 рік в період з 09.06.2025 року по 21.10.2025 року. Загальна вартість правової допомоги наданої адвокатом в період з 09.06.2025 року по 21.10.2025 року на підставі додаткової угоди №09/06/25-01 від 09.06.2025 р. на користь клієнта складає 50 000,00 грн (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок), без ПДВ (а.с.66 т.2).

22 жовтня 2025 року сторонами укладено додаткову угоду №22/10/25-01 до договору №01/02/13-01 від 01.02.20213 про надання правової допомоги (а.с.68 т.2).

Пунктами 1, 1.1 вказаної додаткової угоди, в межах обумовлених предметом договору, адвокат зобов`язується надати клієнту правову (правничу) допомогу для захисту прав та законних інтересів клієнта шляхом звернення до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/716/25 від 21.10.2025 р. (надалі - «Справа»), а клієнт зобов`язується оплатити вартість такої правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До складу правничої допомоги, що надається клієнту, в межах надання правничої допомоги за даною додатковою угодою, входить: здійснення правового аналізу спірних правовідносин; формування правової позиції з урахуванням норм матеріального права та судової практики по аналогічним справам; надання рекомендацій, формування тактики та стратегії захисту прав та інтересів клієнта; підготовка апеляційної скарги, інших процесуальних документів; оформлення процесуальних документів у відповідності до вимог ГПК України; подання апеляційної скарги та інших процесуальних документів до суду; контроль та моніторинг інформації щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду; надання поточного усного та/або письмового консультування з питань правової позиції клієнта в рамках справи за поданою клієнтом апеляційної скарги та процесуального законодавства; надання звіту про хід надання правничої допомоги; представництво інтересів клієнта у суді; отримання судового рішення; надання правового аналізу ухваленого судового рішення; інша правнича допомога, яка буде необхідна клієнту для належного захисту його прав та інтересів.

Відповідно до п.1.2 додаткової уваги від 22.10.2025, правова допомога надається адвокатом клієнту шляхом: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництва інтересів клієнта в судах; надання інших видів адвокатської діяльності, не забороненої законом.

Згідно пунктів 2, 2.1 вказаної додаткової угоди, за надання правничої допомоги в межах судового захисту клієнта при розгляді справи в суді апеляційної інстанції клієнт сплачує адвокату гонорар у фіксованому розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, без ПДВ. Фіксована вартість правничої допомоги встановлена сторонами на підставі погодинних ставок адвоката визначених договором та включає в себе обсяг правничої допомоги визначений 1.1. цієї додаткової угоди, як необхідний та достатній для ведення справи в суді першої інстанції.

Факт належного та повного виконання зобов`язань адвоката з надання правової допомоги за цим договором підтверджується актом приймання- передачі наданої правової допомоги, який складається та підписується повноважними представниками сторін за наслідком надання правової допомоги (п.3.2 додаткової угоди).

Пунктом 4 додаткової угоди, клієнт зобов`язується здійснити оплату гонорару на користь адвоката в розмірі наданої адвокатом правничої допомоги, протягом 3 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі в порядку визначеного розділом 3 цієї додаткової угоди.

16 липня 2026 року Адвокатським об`єднанням «Протекція права» підготовлений звіт про надану правову (правничу) допомогу за договором № 01/02/13-01 про надання правової (правничої) допомоги від 01.02.2013 та додаткової угоди № 22/10/25-01 від 22.10.2025, згідно якого у ході надання правової (правничої) допомоги в інтересах Приватного акціонерного товариства «Інвестиційний фонд «Київська Русь-МДС», адвокатами адвокатського об`єднанням «Протекція права» було надано на користь Приватного акціонерного товариства «Інвестиційний фонд «Київська Русь-МДС» наступну правову допомогу: підготовка, оформлення та подання до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/716/25 від 21.10.2025 – 30.10.2025; аналіз поданого АТ «Хмельницькобленерго» відзиву на апеляційну скаргу – 18.11.2025; підготовка, оформлення та подання до Північно-західного апеляційного господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі – 18.11.2025; представництво інтересів клієнта в судовому засіданні – 26.11.2025; підготовка, оформлення та подання до Північно-західного апеляційного господарського суду клопотання про поновлення провадження у справі – 17.06.2026; Аналіз поданих АТ «Хмельницькобленерго» додаткових пояснень - 15.07.2026; представництво інтересів клієнта в судовому засіданні – 15.07.2026. Вказану правову допомогу позивача надавала адвокат Тарасун О.І. Загальна вартість гонорару адвоката за надану правничу допомогу в період з 22.10.2025 року по 15.07.2026 року на користь клієнта відповідно до п.2.1. додаткової угоди № 22/10/25-01 від 22.10.2025 року становить 50 000,00 грн (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок), без урахування ПДВ (а.с.63 т.2).

Сторони 16 липня 2026 року склали та підписали акт №2 прийому-передачі наданих правової (правничої) допомоги до додаткової угоди № 22/10/25-01 від 22.10.2025 до договору № 01/02/13-01 про надання правової (правничої) допомоги від 01.02.2013, згідно якого адвокат передає, а клієнт приймає правову допомогу, надану адвокатом на користь клієнта в межах справи №924/716/25, що перебувала в провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Інвестиційний фонд «Київська Русь - МДС» на рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/716/25 від 21.10.2025 в період з 22.10.2025 року по 15.07.2026 року. Загальна вартість правової допомоги наданої адвокатом в період з 22.10.2025 року по 15.07.2026 року на підставі додаткової угоди №22/10/25-01 від 22.10.2025 на користь клієнта складає 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ (а.с.65 т.2).

В матеріалах справи також наявні ордери на надання правничої допомоги серії АА №1600929 від 11.07.2025 виданий Адвокатським об`єднанням «Протекція права» адвокату Тарасун О.І. на надання правничої допомоги Приватному акціонерному товариству «Інвестиційний фонд «Київська Русь-МДС» у Господарському суді Хмельницької області (а.с. 14 т.1) та ордер серії АА №1640472 виданий Адвокатським об`єднанням «Протекція права» адвокату Тарасун О.І. на надання правничої допомоги Приватному акціонерному товариству «Інвестиційний фонд «Київська Русь-МДС» у Північно-західному апеляційному господарському суді (а.с. 174 на звороті т.1).

До заяви представник позивача не надала доказів фактичної сплати за надану правничу допомогу. Однак, відповідно до усталеної практики вирішення господарських спорів, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (висновок Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладений в абз. 3 п. 6.5. постанови від 03.10.2019 по справі №922/445/19).

Таким чином, вищевказані подані докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у сукупності відповідають вимогам статей 73, 75 - 78 ГПК України та є належними доказами (належно оформлені) того, що позивачу надано професійну правничу допомогу у даній справі у судах першої та апеляційної інстанції Адвокатським об`єднанням «Протекція права» в особі адвоката Тарасун О.І., згідно договору № 01/02/13-01 про надання правової (правничої) допомоги від 01.02.2013, додаткової угоди №09/06/25-01 від 09.06.2025 до договору №01/02/13-01 про надання правової допомоги від 01.02.2012, додаткової угоди №22/10/25-01 від 22.10.2025 до договору №01/02/13-01 про надання правової допомоги від 01.02.2013 р, що в силу ст.126 ГПК України свідчить про обґрунтованість поданої заяви та необхідність відшкодування позивачу понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар. Так, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах: фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення. Так, при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п.28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; п.19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписамист.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (правова позиція Верховного Суду, викладена в постановах від 13.08.2019 у справі №908/1654/18, від 12.09.2019 у справі №910/9784/18 та від 19.11.2019 у справі №5023/5587/12).

У постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому уст.627 ЦК України.

У постанові від 20.11.2020 Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №910/13071/19 звернуто увагу на те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч.4 ст.126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу "pacta sunt servanda" та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості.

Отже, у даній справі вартість правових послуг, що надаються замовнику встановлена сторонами договору у фіксованому розмірі, який не залежить від обсягу послуг та витраченого представником позивача часу, а отже, розмір витрат є визначеним та становить 100 000 грн, що складається з: 50 000 грн у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції; 50 000 грн у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Проте, колегія суддів відзначає, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим у частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини 5 статті 129 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).

Тобто критерії, визначені частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини 4 статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Беручи до уваги те, що висновки "суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони" та "суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання" не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, що "під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи", суд вважає, що висновки судів про часткову відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання відповідачів про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.

Подібна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №908/3182/20, від 30.11.2020 у справі №922/2869/19.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зазначено, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

25 липня 2026 року Акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому просить відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Інвестиційний фонд «Київська Русь-МДС» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. У разі, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем під час розгляду справи № 924/716/25 у суді першої інстанції. У разі, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у суді першої та/або апеляційної інстанцій, визнати заявлені до відшкодування витрати неспівмірними зі складністю справи, обсягом фактично виконаної адвокатом роботи та такими, що не відповідають критеріям розумності і співмірності, встановленим статтями 126 та 129 Господарського процесуального кодексу України, та зменшити їх розмір до суми, що не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», за кожний етап розгляду справи, щодо якого суд дійде висновку про наявність підстав для їх стягнення.

Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» обґрунтовує клопотання тим, що заявлені ПрАТ «Інвестиційний фонд «Київська Русь – МДС» витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 100 000,00 грн, з яких по 50 000,00 грн за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій, є документально недостатньо підтвердженими, завищеними та неспівмірними з фактичним обсягом виконаної адвокатом роботи. Насамперед відповідач зазначає, що до заяви не додано жодного платіжного документа, який підтверджував би фактичну сплату гонорару Адвокатському об`єднанню «Протекція права». При цьому пунктами 4 додаткових угод №09/06/25-01 від 09.06.2025 та №22/10/25-01 від 22.10.2025 передбачено обов`язок клієнта оплатити гонорар протягом трьох банківських днів після підписання актів приймання-передачі. Акт №1 щодо послуг у суді першої інстанції підписано 22.10.2025, а акт №2 щодо апеляційного розгляду - 16.07.2026, однак доказів здійснення розрахунків за жодним із них позивач не подав.

Щодо витрат у суді першої інстанції відповідач посилається на те, що після ухвалення Господарським судом Хмельницької області рішення від 21.10.2025 позивач протягом установленого частиною восьмою статті 129 ГПК України п`ятиденного строку не подав доказів понесення витрат і не звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення. Такі докази вперше подано лише після ухвалення постанови апеляційного суду від 15.07.2026, без клопотання про поновлення строку та без наведення поважних причин його пропуску. На переконання відповідача, скасування рішення місцевого господарського суду не створює нового строку для подання доказів витрат, понесених у першій інстанції, тому вимога про стягнення цієї частини витрат задоволенню не підлягає.

Крім того, АТ «Хмельницькобленерго» стверджує, що справа №924/716/25 не відзначалася підвищеною фактичною або правовою складністю, оскільки представник позивача використовував уже сформовану правову позицію у подібній справі №924/740/23. Зазначені у звіті №1 послуги частково дублюють одна одну: аналіз відзиву є складовою підготовки відповіді на нього, а підготовка, оформлення і подання процесуального документа становлять одну комплексну послугу. Представник позивача взяв участь лише у двох судових засіданнях 06.08.2025 та 21.10.2025 у режимі відеоконференції, а тому не ніс витрат часу на прибуття до суду та транспортних витрат.

Стосовно апеляційного розгляду відповідач зазначає, що звіт №2 охоплює підготовку апеляційної скарги, аналіз відзиву, складання клопотань про зупинення і поновлення провадження, аналіз додаткових пояснень та участь у двох судових засіданнях 26.11.2025 і 15.07.2026. На думку відповідача, клопотання про зупинення та поновлення провадження мали допоміжний процесуальний характер і не потребували складної правової аргументації, а аналіз відзиву та додаткових пояснень є звичайною складовою представництва. Провадження тривалий час було зупинене, тому інтенсивний супровід справи не здійснювався. Апеляційна скарга переважно повторювала правову позицію, сформовану в суді першої інстанції, а участь адвоката у двох засіданнях відбувалася дистанційно.

Посилаючись на статті 126 і 129 ГПК України та практику Верховного Суду, відповідач наголошує, що погоджений адвокатом і клієнтом гонорар не є безумовно обов`язковим для іншої сторони, а суд має перевірити реальність, необхідність, розумність і співмірність заявлених витрат. Тому АТ «Хмельницькобленерго» просить насамперед повністю відмовити у задоволенні заяви, а в разі визнання підстав для компенсації - відмовити у стягненні витрат за першу інстанцію або зменшити витрати за кожну інстанцію до суми, що не перевищує однієї мінімальної заробітної плати, тобто 8 647,00 грн.

Проте, доводи АТ «Хмельницькобленерго» про те, що відсутність платіжних документів унеможливлює компенсацію таких витрат, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки у п. 6.5 постанови від 03.03.2019 у справі № 922/445/19 Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.126 ГПК України). Такий підхід послідовно підтримується Верховним Судом, зокрема підтверджений у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 18.09.2025 у справі №922/82/20.

Не заслуговують на увагу й заперечення відповідача щодо пропуску строку на подання доказів витрат, понесених у суді першої інстанції. У позовній заяві позивач зазначив попередній розрахунок цих витрат у сумі 50 000,00 грн і повідомив про намір подати відповідні докази після ухвалення судового рішення. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2025 у задоволенні позову було відмовлено, однак постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2026 це рішення скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Заяву з доказами витрат за обидві інстанції подано 17.07.2026, тобто в межах п`ятиденного строку після ухвалення апеляційним судом нового рішення.

Верховний Суд у постанові від 09.07.2024 у справі №911/2025/23 роз`яснив, що в разі скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення апеляційним судом нового рішення докази витрат, понесених у першій інстанції, можуть бути подані до апеляційного суду протягом п`яти днів після ухвалення ним нового рішення. Саме суд апеляційної інстанції відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 та підпункту «б» пункту 4 частини першої статті 282 ГПК України здійснює новий розподіл витрат, понесених у суді першої інстанції. Отже, підстав для залишення заяви в цій частині без розгляду немає.

29 липня 2026 року через систему "Електронний суд" представником Приватного акціонерного товариства "Інвестиційний фонд "Київська Русь - МДС" адвокатом Тарасун О.І. подане заперечення на клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому просить відмовити у зменшенні витрат і стягнути з АТ «Хмельницькобленерго» 100 000,00 грн, з яких 50 000,00 грн - за розгляд справи в суді першої інстанції та 50 000,00 грн - у суді апеляційної інстанції.

Позивач обґрунтовує вказані заперечення проти клопотання АТ «Хмельницькобленерго» про зменшення витрат на професійну правничу допомогу тим, що відсутність доказів фактичної сплати адвокатського гонорару не перешкоджає його розподілу. Посилаючись на пункт 1 частини другої статті 126 ГПК України та постанови Верховного Суду у справах №922/445/19, №910/906/18, №904/1907/15, №925/200/22 і №922/82/20, позивач зазначає, що відшкодуванню підлягають витрати, які вже сплачені або лише мають бути сплачені відповідно до договору. На підтвердження їх розміру та обсягу надано договір про надання правової допомоги №01/02/13-01 від 01.02.2013, додаткові угоди №09/06/25-01 від 09.06.2025 та №22.10.25-01 від 22.10.2025, акти приймання-передачі правничої допомоги №1 від 22.10.2025 і №2 від 16.07.2026, а також відповідні звіти про виконані адвокатом роботи.

Заперечуючи проти доводу відповідача про пропуск строку подання доказів витрат, позивач вказує, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2025 у позові було відмовлено, а тому на той час не існувало правових підстав для покладення цих витрат на відповідача. Такі підстави виникли після ухвалення постанови апеляційного суду від 15.07.2026, якою рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову. Заяву з доказами витрат подано 17.07.2026, тобто, на переконання позивача, у п`ятиденний строк, передбачений частиною восьмою статті 129 ГПК України. При цьому позивач посилається на частину чотирнадцяту статті 129 ГПК України, відповідно до якої апеляційний суд у разі ухвалення нового рішення змінює розподіл усіх судових витрат, у тому числі понесених у суді першої інстанції.

Щодо неспівмірності витрат позивач зазначає, що відповідач обмежився загальними твердженнями про нескладність справи, дублювання послуг та незначний обсяг роботи, однак не навів конкретного розрахунку співмірної суми й об`єктивних доказів завищення витрат. Позивач наголошує, що додатковими угодами погоджено саме фіксований, а не погодинний гонорар, тому його розмір не залежить від кількості витрачених адвокатом годин або вартості кожної окремої процесуальної дії. На підтвердження цього наведено висновки Великої Палати Верховного Суду в постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21. Також позивач посилається на ціну позову 860 345,30 грн і зазначає, що 50 000,00 грн витрат у кожній інстанції становлять 5,81% ціни позову, а загальна сума 100 000,00 грн - 11,62%.

Поряд з цим, колегія суддів відзначає, що зі звіту №1 правничої допомоги в суді першої інстанції від 22.10.2025 вбачається, що адвокатом Тарасун О.І. підготовлено та подано позовну заяву, проаналізовано відзив АТ «Хмельницькобленерго», підготовлено відповідь на відзив, проаналізовано додаткові пояснення відповідача, подано додаткові пояснення 07.10.2025 та 16.10.2025, а також забезпечено представництво позивача в судових засіданнях 06.08.2025 та 21.10.2025 (а.с.64 т.2).

Наведений обсяг робіт підтверджує реальне надання позивачу професійної правничої допомоги та виключає можливість зведення її вартості до однієї мінімальної заробітної плати, як просить відповідач. Підготовка позовної заяви у спорі про стягнення 860 345,30 грн, формування правової позиції, здійснення розрахунків частини чистого прибутку, трьох процентів річних та інфляційних втрат, опрацювання заперечень відповідача і представництво в судових засіданнях потребували належної професійної роботи.

Разом із тим перелік, зазначений у звіті №1, частково включає взаємопов`язані складові однієї комплексної послуги. Аналіз відзиву є необхідним етапом підготовки відповіді на нього, а аналіз додаткових пояснень відповідача безпосередньо охоплюється підготовкою власних додаткових пояснень. Виокремлення таких підготовчих дій у звіті не свідчить про самостійне збільшення обсягу правничої допомоги. Крім того, позивач при формуванні правової позиції посилався на вже наявну судову практику в аналогічних правовідносинах, зокрема на висновки у справі №924/740/23. Подані документи не містять відомостей про необхідність опрацювання винятково великого обсягу доказів або виконання інших робіт, які б об`єктивно обґрунтовували покладення на відповідача всього фіксованого гонорару в сумі 50 000,00 грн.

Таким чином, враховуючи ціну позову, значення справи для позивача, обсяг підготовлених процесуальних документів, участь адвоката у двох судових засіданнях, а також взаємопов`язаність частини зазначених у звіті робіт, колегія суддів дійшла висновку, що необхідним, розумним і співмірним розміром витрат на оплату правничої допомоги за розгляд справи в суді першої інстанції є 30 000,00 грн.

Щодо витрат у суді апеляційної інстанції колегією суддів зі звіту №2 від 16.07.2026 встановлено, що адвокатом підготовлено та подано апеляційну скаргу, проаналізовано відзив на неї, підготовлено клопотання про зупинення провадження від 18.11.2025 та клопотання про його поновлення від 17.06.2026, проаналізовано додаткові пояснення відповідача, а також забезпечено представництво позивача в судових засіданнях 26.11.2025 та 15.07.2026 (а.с.63 т.2).

Таким чином, колегія суддів відзначає, що основною за змістом роботою на цій стадії було складання апеляційної скарги та представництво інтересів позивача. Клопотання про зупинення і поновлення провадження мали допоміжний процесуальний характер та не вимагали формування нової правової позиції щодо суті спору. Аналіз відзиву й додаткових пояснень є підготовчою складовою участі представника в апеляційному розгляді та не утворює самостійного значного обсягу роботи. Тривалий календарний період із 22.10.2025 до 15.07.2026 також не свідчить про відповідний за тривалістю юридичний супровід, оскільки провадження у справі було зупинено. Апеляційну скаргу на рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2025 у справі №924/716/25 готувала адвокат Тарасун О.І., яка представляла позивача в суді першої інстанції, була обізнана з фактичними обставинами, доказами та нормативним регулюванням спору. Правова позиція позивача на стадії апеляційного перегляду залишалася сталою та ґрунтувалася переважно на аргументації, сформованій під час розгляду справи судом першої інстанції. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у додатковій постанові від 05.12.2025 у справі №908/2136/23 визнала обґрунтованим неврахування при розподілі тих послуг, які дублювали вже сформовану процесуальну позицію, окремо врахувавши сталість позиції сторони в судах різних інстанцій.

Поряд з цим, судова колегія враховує правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2026 у справі №911/969/24, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності обґрунтованих заперечень сторони проти розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката, зокрема через їх неспівмірність відповідно до частин четвертої - шостої статті 126 ГПК України статті, та/або за власним розсудом, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, колегія суддів відзначає, що повне або надмірне зменшення витрат за апеляційний розгляд було б необґрунтованим, оскільки саме належне апеляційне оскарження призвело до скасування рішення суду першої інстанції від 21.10.2025 та задоволення позову в повному обсязі. З огляду на реальний обсяг правової допомоги позивачу в суді апеляційної інстанції, відсутність необхідності повторно досліджувати всі фактичні обставини з початкової стадії, характер двох клопотань про зупинення та поновлення провадження у справі, сталість правової позиції та участь адвоката Тарасун О.І. у двох судових засіданнях в режимі відеоконференції, колегія суддів дійшла висновку, що розумним і співмірним розміром витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції є 20 000,00 грн.

Посилання АТ «Хмельницькобленерго» на необхідність обмежити компенсацію однією мінімальною заробітною платою за кожну інстанцію колегія суддів відхиляє, оскільки стаття 126 ГПК України не встановлює залежності розміру відшкодування витрат на правничу допомогу від мінімальної заробітної плати. Запропонований відповідачем показник не враховує ціну позову, результат розгляду справи, кількість процесуальних документів та обсяг фактично наданих послуг, а тому не може бути самостійним критерієм визначення розміру компенсації.

Колегія суддів, з урахуванням приписів ГПК України щодо відшкодування судових витрат, зокрема на правничу допомогу, ухваленням Північно-західним апеляційним судом постанови від 15.07.2026 у даній справі, якою рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2025 у справі №924/716/25 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено, дослідженням доказів поданих в обґрунтування заяви представника Приватного акціонерного товариства "Інвестиційний фонд "Київська Русь - МДС" адвоката Тарасун О.І. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанції та беручи до уваги те, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, дійшла висновку про часткове задоволення заяви та як наслідок стягнення з Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Інвестиційний фонд "Київська Русь - МДС" витрат на професійну правничу допомогу понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції у сумі 30 000,00 грн та у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у сумі 20 000,00 грн, які відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співмірні з виконаною роботою у судах першої та апеляційної інстанції. У задоволенні заяви в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції у сумі 20 000,00 грн та у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у сумі 30 000,00 грн належить відмовити, поклавши ці витрати на позивача.

Разом з тим, колегія суддів зазначає про відсутність втручання суду в договірні відносини між відповідачем та адвокатом за укладеним договором про надання правничої допомоги, позаяк обов`язок виконання прав і обов`язків за цим договором не змінюється і не припиняється у зв`язку з покладенням судом судових витрат на правничу допомогу на відповідача не в повній сумі, про яку домовились позивач та адвокат (постанови Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №910/20792/20, від 14.06.2022 у справі №904/4876/21, від 22.06.2022 у справі №904/7334/21, від 30.05.2022 у справі №904/7347/21).

Керуючись статтями 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Приватного акціонерного товариства "Інвестиційний фонд "Київська Русь - МДС" адвоката Тарасун О.І. про ухвалення додаткового рішення по справі №924/716/26 задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (29018, Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул. Храновського, буд. 11а, код ЄДРПОУ 22767506) на користь Приватного акціонерного товариства «Інвестиційний фонд «Київська Русь - МДС» (01001, м. Київ, пров.Рильський, буд.3, оф.36, код ЄДРПОУ 21075315) – 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції; 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства "Інвестиційний фонд "Київська Русь - МДС" адвоката Тарасун О.І. про ухвалення додаткового рішення по справі №924/716/26 в частині стягнення з Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» - 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції; 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, відмовити.

4. Доручити Господарському суду Хмельницької області видати наказ на виконання додаткової постанови.

5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Петухов М.Г.