Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №906/1681/25 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

30 липня 2026 року Справа № 906/1681/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Мельник О.В.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер"

про ухвалення додаткової постанови

у справі № 906/1681/25

за позовом Ушомирської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунального некомерційного підприємства "Коростенська центральна районна лікарня" Ушомирської сільської ради

про стягнення 1 439 744 грн 74 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ушомирська сільська рада звернулася до Господарського суду Житомирської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" про стягнення з відповідача 1 439 744 грн 74 коп.

Господарський суд Житомирської області рішенням від 28.04.2026 у справі № 906/1681/25 позов задовольнив. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" на користь Ушомирської сільської ради 1 439 744 грн 74 коп. заборгованості зі сплати орендної плати, 17 276 грн 94 коп. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просило рішення Господарського суду Житомирської області від 28.04.2026 у справі №906/1681/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач подав суду апеляційної інстанції відзив, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 28.04.2026 у справі №906/1681/25 - без змін.

Комунальне некомерційне підприємство "Коростенська центральна районна лікарня" Ушомирської сільської ради не скористалося правом подати відзив на апеляційну скаргу відповідача.

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 21.07.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" залишив без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 28.04.2026 у справі № 906/1681/25 залишив без змін.

В подальшому, на адресу суду апеляційної інстанції від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, відповідно до якої представник просить ухвалити у справі №906/1681/25 додаткову постанову, якою вирішити питання розподілу судових витрат за результатами розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 27.07.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" про ухвалення додаткової постанови прийняв до провадження. Постановив розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" про ухвалення додаткової постанови здійснювати без повідомлення учасників справи. Запропонував Ушомирській сільській раді в строк до 29.07.2026 включно надати письмові пояснення з правовою позицією щодо заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" про ухвалення додаткової постанови.

Ушомирська сільська рада подала письмові пояснення, в яких просить під час вирішення питання про розподіл судових витрат врахувати, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області - без змін, у зв`язку з чим правові підстави для покладення на Ушомирську сільську раду судових витрат, пов`язаних з апеляційним переглядом справи, відсутні.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" про ухвалення додаткової постанови, суд бере до уваги таке.

За приписами ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд звертає увагу на те, що додаткове судове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Відповідно до приписів статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що за змістом заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" про ухвалення додаткової постанови чітко не зазначено, щодо яких саме судових витрат, понесених за результатами розгляду справи в суді апеляційної інстанції, він просить вирішити питання.

В той же час, враховуючи, що до відповідної заяви не додано доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що звертаючись із вказаною заявою, представник відповідача просить вирішити питання розподілу судового збору за подання апеляційної скарги.

Судом встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.04.2026 у справі №906/1681/25 до сплати підлягав судовий збір у розмірі 25 915 грн 40 коп. і він був сплачений відповідачем, що підтверджується платіжною інструкцією № 472 від 16.06.2026 (т. 2, а. с. 28).

Як вказано вище, Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 21.07.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" залишив без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 28.04.2026 у справі №906/1681/25 залишив без змін.

Згідно пп. "в" п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Втім, в резолютивній частині постанови від 21.07.2026 не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, зокрема судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Відтак, з огляду на результати перегляду справи у суді апеляційної інстанції (залишення апеляційної скарги відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін), витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника (Товариство з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер").

Оскільки в постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2026 у справі № 906/1681/25 не було вирішено питання щодо розподілу цих витрат, керуючись ст. 244 ГПК України, суд вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову у справі № 906/1681/25.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" про ухвалення додаткової постанови задовольнити.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.04.2026 у справі № 906/1681/25 залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер".

3. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.