Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №906/265/26 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року Справа № 906/265/26

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Поліщук П.Я.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з`явився

відповідача-1: представник не з`явився

відповідача-2: представник не з`явився

прокурор Марщівська О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп"

на рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 28.05.2026, повне рішення складено 28.05.2026,

у справі № 906/265/26

за позовом Керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Радомишльської міської ради

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп",

2. Комунального некомерційного підприємства "Радомишльська лікарня" Радомишльської міської ради

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю, стягнення 182 090,74 грн

У березні 2026 року керівник Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Радомишльської міської ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп" та Комунального некомерційного підприємства "Радомишльська лікарня" Радомишльської міської ради про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю, стягнення 182 090,74 грн /т. 1 а.с. 1-25/.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 28.05.2026 у справі № 906/265/26 позов задоволено.

Визнано недійсною додаткову угоду № 3 від 27.06.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу № ФПК-РЛ-2023-01, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Радомишльська лікарня" Радомишльської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп".

Визнано недійсною додаткову угоду № 5 від 31.07.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу № ФПК-РЛ-2023-01, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Радомишльська лікарня" Радомишльської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп".

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово- промислова компанія "Ресурсгруп" на рахунок Радомишльської міської ради 182 090,74 грн, з яких: 143 502,83 грн набутих без достатньої підстави; 29 977,74 грн інфляційних втрат; 8 610,17 грн трьох відсотків річних /т. 1 а.с. 186-191/.

Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.05.2026 у справі № 906/265/26, серед іншого: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово- промислова компанія "Ресурсгруп" на користь Житомирської обласної прокуратури 6 656,00 грн судового збору; стягнуто з Комунального некомерційного підприємства "Радомишльська лікарня" Радомишльської міської ради на користь Житомирської обласної прокуратури 3 328,00 грн судового збору /т. 1 а.с. 192/.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп", не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 28 травня 2026 року у справі № 906/265/26 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Стягнути з позивача судові витрати за подання апеляційної скарги /т. 2 а.с. 1-8/.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає:

- ТОВ "ФПК "Ресурсгруп" (постачальник) та Комунальне некомерційне підприємство "Радомишльська лікарня" Радомишльської міської ради (НКП "Радомишльська лікарня"/споживач) уклали договір про постачання електричної енергії споживачу № ФПК-РЛ2023-01 від 05.01.2023 (далі - договір) у вигляді єдиного письмового документу на підставі умов тендерної документації та комерційної пропозиції постачальника поданої згідно процедури закупівлі (ідентифікатор процедури UA-Р-2022-12-13-000724-b).

- на підставі вказаного договору, між сторонами укладено низку додаткових угод, зокрема й оскаржувані: № 3 від 27.06.2023, № 5 від 31.07.2023, якими підвищено ціну електричної енергії, з чим не погодився прокурор, який вважає, що вказані додаткові угоди є недійсними у зв`язку з укладенням їх всупереч положень Закону України "Про публічні закупівлі" та збільшенням ціни, у порівнянні із ціною, узгодженою сторонами згідно умов Договору, за одиницю товару на 41,8 %;

- додаткові угоди № 2 від 11.04.2023 та № 4 від 30.06.2023 є останніми змінами до договору в частині ціни за одиницю товару, а тому саме від цих дат Хмельницька ТПП у довідках № 22-05/575 та № 22-05/724 правомірно досліджувала коливання ринку, спираючись на офіційні дані ДП "Оператор ринку" (індекси РДН), що повністю відповідає підпункту 2 пункту 19 Особливостей № 1178;

- пункт 3-7 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі" та Особливості № 1178 на час дії правового режиму воєнного стану зняли обмеження щодо допустимого відсотка підвищення ціни за одиницю товару (в межах 10 % за один раз) та періодичності таких змін;

- єдиною умовою є неотримання збільшення початкової загальної суми договору, яка постачальником не була перевищена;

- оскаржувані угоди № 3 та № 5 укладені за договірною процедурою (п. 3.4-3.6 договору) шляхом офіційного надіслання обґрунтованих листів з довідками ТПП на електронну та поштову адреси лікарні з дотриманням 20-денного строку повідомлення за ПРРЕЕ;

- споживач мав право відмовитися від змін, проте підписав угоди без зауважень, оскільки ринкова ціна є непрогнозованою;

- суд першої інстанції безпідставно проігнорував принцип добросовісності та заборони суперечливої поведінки, викладений у сталих постановах Верховного Суду (зокрема, у справах № 918/1045/20 та № 925/1546/20), дозволивши стороні оскаржувати додаткові угоди, які вона раніше добровільно підписала та виконувала.

- апелянт не погоджується із нарахованими 29 977,74 грн інфляційних та 8 610,17 грн 3% річних. Наслідком недійсності правочину є реституція (ст. 216 ЦКУ), яка не є класичним борговим зобов`язанням;

- до моменту набрання судовим рішенням законної сили грошове зобов`язання з повернення коштів не вважається виниклим;

- оскільки кошти сплачувалися за діючими на той момент угодами, факт прострочення відсутній, що унеможливлює застосування санкцій за минулий період.

Враховуючи вищевикладене скаржник вважає, що суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване рішення, не в повному обсязі з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матерiального права, а вiдтак наявнi всi правовi пiдстави для його скасування ухвалення нового рiшення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі з огляду на наведенi у апеляцiйнiй скарзi пiдстави.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2026, для розгляду справи № 906/265/26 визначено колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Юрчук М.І., Тимошенко О.М.

Листом № 906/265/26/3059/26 від 16.06.2026 матеріали справи витребувано з Господарського суду Житомирської області.

30.06.2026 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи № 906/265/26.

У зв`язку із відпусткою судді-члена колегії Тимошенка О.М. у період з 29.06.2026 по 24.07.2026 включно, проведено його заміну у судовій справі № 906/265/26, протокол від 01.07.2026, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Юрчук М.І., Поліщук П.Я.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп" на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.05.2026 у справі № 906/265/26. Розгляд апеляційної скарги призначено на "22" липня 2026 р. о 12:00 год. /т. 2 а.с. 21/.

13.07.2026 (вх. № 5945/26) від Коростишівської окружної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу ТОВ «Фінансово-промислова компанія «Ресурсгруп» на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.05.2026 у справі № 906/265/26 без задоволення, а оскаржуване судове рішення – без змін /т. 2 а.с. 25-29/.

14.07.2026 (вх. № 5982/26) від Комунального некомерційного підприємства "Радомишльська лікарня" Радомишльської міської ради надійшла заява про розгляд справи без участі її представника /т. 2 а.с. 34/

В судове засідання 22.07.2026 з`явився прокурор, позивач, відповідач -1 та відповідач-2 не забезпечили явку повноважних представників, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що ухвалою суду від 01.07.2026 явка представників сторін в судове засідання 22.07.2026 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників Радомишльської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп", Комунального некомерційного підприємства "Радомишльська лікарня" Радомишльської міської ради, оскільки їх не явка не перешкоджає перегляду справи.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2022 року в електронній системі закупівель Комунальним некомерційним підприємством "Радомишльська лікарня" Радомишльської міської ради оприлюднено протокол затвердження річного плану закупівель UА-Р-2022-12-13-000724-b, з якого вбачається, що підприємством заплановано проведення в грудні 2022 року закупівлі електричної енергії очікуваною вартістю 1 680 100,00 гривень та з джерелом фінансування - кошти місцевого бюджету /т. 1 а.с. 26/.

Цього ж дня вищевказаним комунальним підприємством оприлюднено Оголошення UА-2022-12-13-002819-а про проведення відкритих торгів за предметом: "Електрична енергія (ДК 021:2015:09310000-5 Електрична енергія)" у кількості 210013 кВт/год очікуваною вартістю 1 680 100,00 гривень /т. 1 а.с.27/.

У відкритих торгах, що відбулися 27 грудня 2022 року, взяли участь Товариство з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" з ціновою пропозицією в 1 587 698,28 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" з ціновою пропозицією в 1 292 605,65 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп" з ціновою пропозицією в 1 064 570,60 грн.

Рішенням уповноваженої особи замовника, оформленим Протоколом від 27.12.2022, переможцем процедури відкритих торгів (унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури, присвоєний електронною системою закупівель UА-2022-12-13-002819-а) визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп" (відповідач-1) /т. 1 а.с. 28/.

05.01.2023 між Комунальним некомерційним підприємством "Радомишльська лікарня" Радомишльської міської ради (споживач/відповідач-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп" (постачальник/відповідач-1) укладено договір № ФПК-РЛ-2023-01 про постачання електричної енергії споживачу, за умовами п. 2.1 якого постачальник продає споживачу товар "код ДК 021:2015 09310000-5 - Електрична енергія" для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору /т. 1 а.с. 29-38/.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що постачання електричної енергії споживачу здійснюється постачальником на підставі поданої споживачем заявки, примірна форма якої є додатком № 2 до цього договору та яка має містити інформацію щодо об`єкта (об`єктів) постачання електричної енергії, в тому числі найменування об`єкта (за наявності), адресу, їх ЕІС коди, відомості щодо строку (періоду) постачання електричної енергії (в тому числі на дату початку постачання) за кожним об`єктом споживача, відомості щодо погодинного споживання електричної енергії об`єктами споживача.

Ціна цього договору становить 1 064 570,60 грн без ПДВ, крім того ПДВ 212 914,12 грн, та сума договору з ПДВ 1 277 484,72 грн (пункт 5.1 договору № ФПК-РЛ-2023-01 від 05.01.2023).

Відповідно до пунктів 5.2-5.4 договору, ціна за одиницю товару визначається у додатку № 1 до договору "Комерційна пропозиція постачальника". Ціна за одиницю товару включає в себе вартість послуг оператора системи передачі щодо надання послуг з передачі електричної енергії, які необхідні для виконання цього договору. Інформація про розмір тарифу на послуги з передачі електричної енергії визначено в додатку № 1 до договору. Ціна за одиницю товару включає в себе вартість послуг оператора системи щодо надання послуг з розподілу електричної енергії, які необхідні для виконання цього договору. Інформацію про розмір тарифу на послуги з розподілу електричної енергії визначено в додатку № 1 до договору. Вказані послуги оплачуються споживачем через постачальника. Споживач здійснює оплату за послугу з розподілу електричної енергії через постачальника. При цьому постачальник зобов`язаний при виставленні рахунку за електричну енергію споживачу окремо вказувати оплату за послугу з розподілу електричної енергії та оплату вартості електричної енергії.

Відповідно до "Комерційної пропозиції постачальника", що становить собою додаток № 1 до договору про постачання електричної енергії споживачу № ФГІК-РЛ-2023-01 від 05.01.2023, кількість закуповуваної електричної енергії становить 210 013 кВт/год, базова ціна товару без ПДВ (за тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії) - 5,06907001 грн за кВт/год, в тому числі ціна товару без ПДВ та без тарифу на передачу і тарифу на розподіл - 3,39 грн за кВт/год, тариф на передачу - 0,34564 грн за кВт/год, тариф на розподіл - 1,33343 грн за кВт/год.

Згідно з пунктом 13.1 договору, останній набирає чинності з моменту підписання сторонами, скріплення печатками сторін (за наявності) і діє до 31.12.2023 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань в частині розрахунків.

Після укладення договору про закупівлю № ФПК-РЛ-2023-01 від 05.01.2023 сторони уклали додаткові угоди до нього, а саме:

- 31.01.2023 Додаткову угоду № 1, у якій погодили збільшення базової ціни за одиницю товару на період з 01.01.2023 по 31.03.2023 на 0,159984 грн (з ПДВ), тобто до 6,2428 грн за кВт/год, за рахунок підвищення тарифу на передачу електричної енергії на 0,041568 грн (з ПДВ) та тарифу на послуги з розподілу електричної енергії на 0,118416 грн (з ПДВ), що зумовлена дією постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1788 від 21.12.2022, № 1797 від 21.12.2022 /т. 1 а.с. 42/.

- 11.04.2023 Додаткову угоду № 2, що передбачає підвищення з 01.04.2023 по 30.06.2023 тарифу на послуги з передачі електричної енергії до 0,43025 грн, а відтак і підвищення базової ціни електричної енергії на 0,059964 грн, тобто до 6,302832 грн за кВт\год. /т. 1 а.с. 43/.

- 27.06.2023 Додаткову угоду № 3, якою змінено ціну за одиницю закуповуваного товару шляхом підвищення ціни товару (без ПДВ та тарифів) на 10.70 % до 3,752728 грн за кВт/год та базової ціни - до 6,738108 грн за кВт/год (з урахуванням ПДВ та тарифів) /т. 1 а.с. 44/.

Укладення додаткової угоди № 3 обґрунтовано наявністю коливання цін на ринку, на підтвердження якої постачальником надано довідку Хмельницької ТПП від 13.06.2023 № 22-05/575, та дією підпункту 2 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості).

- 30.06.2023 Додаткову угоду № 4, якою з підстав зміни регульованих тарифів сторонами підвищено договірну ціну шляхом підвищення тарифу на передачу електричної енергії до 0,4851 грн за кВт/год (без ПДВ) та базової ціни до 6,803928 грн за кВт/год (з ПДВ).

- 31.07.2023 Додаткову угоду № 5, у якій на підставі підпункту 2 пункту 19 Особливостей та відповідно до довідки Хмельницької ТПП № 22-05/724 від 21.07.2023 збільшено ціну електричної енергії на 28,11 % до 4,8076722 грн за кВт/год (без ПДВ та тарифів) та базової ціни до 8,069798 грн за кВт/год (з урахуванням ПДВ та тарифів) /т. 1 а.с. 46/.

- 26.09.2023 Додаткову угоду № 6, у якій викладено в новій редакції пункт 5.1 договору, за змістом якого вартість цього договору становить 881 653,93 грн без ПДВ, 176 330,79 грн ПДВ, та сума договору разом з ПДВ 1 057 984,72 грн.

- 30.10.2023 Додаткову угоду № 7, за змістом якої сторони дійшли згоди скасувати (анулювати) додаткову угоду № 6 від 26.09.2023 та визнати її такою, що не встановлює жодних прав та обов`язків сторін з дати її укладання.

- 11.12.2023 Додаткову угоду № 8, якою продовжено строк дії договору про постачання електричної енергії споживачу від 05.01.2023 № ФПК-РЛ-2023-01 до 31.03.2024, внесено відповідні зміни до пункту 13.1 договору.

- 22.12.2023 Додаткову угоду № 9, у якій погоджено зменшення обсягу закупівлі, встановлено, що ціна договору становить 1 227 476,89 грн (з ПДВ) та внесено відповідні зміни до пункту 5.1 договору, викладено в новій редакції додатки 1, 2 до договору.

Тобто додаткові угоди № 1 від 31.01.2023, № 2 від 11.04.2023, № 4 від 30.06.2023 ґрунтуються на положеннях підпункту 7 пункту 19 Особливостей, додаткові угоди № 6 від 26.09.2023, № 9 від 22.12.2023 - підпункту 1 цього ж пункту Особливостей, додаткова угода № 8 - підпункту 8 пункту 19 Особливостей, та відповідають умовам застосування правових норм, покладених в їх обґрунтування, та не оспорюються.

Натомість додаткові угоди № 3 від 27.06.2023 та № 5 від 31.07.2023 таким вимогам не відповідають, позаяк укладені без дотримання та всупереч змісту пункту 2 підпункту 19 Особливостей, що визначений їх правовою підставою.

Відповідно до підпункту 2 пункту 19 Особливостей істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10, 13 цих Особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язання сторонами у повному обсязі крім випадку, зокрема, погодження зміни ціни за одиницю товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

Пунктом 5.6 договору № ФПК-РЛ-2023-01 від 05.01.2023, встановлено, що на виконання п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та постанови КМУ № 1178 від 12.10.2022 зміна ціни за одиницю товару та встановлення щомісячної ціни поставки товару здійснюється виходячи з коливання ціни на ринку товару, а саме зміни середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед" (РДН).

Згідно з пунктом 5.6.2 договору, ціна за одиницю товару за відповідний розрахунковий період визначається у виставлених постачальником рахунках та актах приймання-передачі товару, наданих згідно п. 5.14 цього договору, виходячи з коливання ціни електричної енергії на ринку та обраховується наступним чином: Цн=(Цбаз - Т)*( 1 +%коливання) + Тп + Тр)* 1,2, де: Цн - фактична ціна поставки товару за відповідний розрахунковий місяць, що розрахована згідно підстав та у спосіб, викладений у пункті 5.6 цього договору;

Цбаз - базова ціна (без ПДВ), визначена згідно підпункту 5.5.1 договору;

Т"- тариф на передачу електричної енергії (без 1ІДВ);

Тр - тариф на розподіл електричної енергії (без І ІДВ);

% КОЛИВАННЯ = (Цсер.поточ - Цсер.баз)/Цсер.баз

Цсер.баз - середньозважена ціна на РДН (без ПДВ).

У випадку якщо ціна за договором переглядається вперше, середньозважена ціна на РДН визначається виходячи з цін, які склалися на ринку за всі календарні дні місяця, що передували дню проведення аукціону по закупівлі, за якою укладався договір. У випадку, якщо до дня проведення аукціону пройшло менше 14 календарних днів відповідного місяця, обрахунку підлягають останні 14 календарних днів, що передували дню проведенню аукціону по закупівлі, за якою укладався договір. У випадку, якщо перегляд ціни відбувається вдруге та в подальшому протягом строку дії договору, середньозважена ціна на РДН обраховується за даними, що склалися на ринку за попередній розрахунковий період (попередній місяць поставки);

Цсер.поточ - середньозважена ціна на РДН (без ПДВ) на поточний розрахунковий період (місяць поставки, за який обраховується вартість за одиницю товару).

Середньозважена ціна на РДН обраховується згідно даних ДП "Оператор ринку".

Визначення середньозваженої ціни на РДН (як для Цсер.баз, так і для Цсер.поточ) здійснюється за такою формулою: Цс ер = (РДН* Об.РДН)/Об. РДН

РДН - ціна на ринку на добу наперед;

Об. РДН - обсяг купівлі-продажу електричної енергії на ринку на добу наперед за період обрахунку по об`єднаній енергетичній системі України та по Бурштинському острову.

В якості періоду обрахунку використовуються дані за відповідний календарний місяць (місяць, за який обраховується коливання та/або попередній місяць поставки за договором), або інший період обрахунку згідно цього договору, визначений згідно з даними майданчику ДП "Оператор ринку".

Коливання ціни на ринку має бути обґрунтовано та підтверджено даними ДП "Оператор ринку", зокрема даними, розміщеними на офіційному сайті https://www.oree.com.ua/.

Приймаючи участь у закупівлі та підписуючи договір про постачання електричної енергії № ФПК-РЛ-2023-01 від 05.01.2023 ТОВ "ФПК "Ресурсгруп" погодилося з вищенаведеними договірними умовами.

12.06.2023 постачальник звернувся до КНП "Радомишльська лікарня" з листом № 7877/1 від 12.06.2023, яким ініціював внесення змін до договору про закупівлю, спираючись на підвищення ринкової ціни на електричну енергію у період часу з 11.04.2023 по 13.06.2023 /т. 1 а.с.51-52/.

Постачальником до листа № 7877/1 від 12.06.2023 не долучено жодного документального підтвердження достовірності та реальності зазначеної ним зміни ціни електроенергії на ринку.

Сторони уклали додаткову угоду № 3 від 27.06.2023, якою ціна електричної енергії (до нарахування ПДВ, тарифів на передачу та розподіл електричної енергії) підвищена з 3,39 грн до 3,752728 грн за кВт/год електричної енергії, тобто на 10,7 % /т. 1 а.с. 44/.

21.07.2023 TOB "ФПК "Ресурсгруп" повторно звернулося до КНП "Радомишльська лікарня" з листом про підвищення договірної ціни за договором № ФПК-РЛ-2023-01 від 05.01.2023, покликаючись на зростання ціни електричної енергії на ринку у період з 30.06.2023 по 21.07.2023 /т. 1 а.с. 53-54/.

На підставі цього листа та долученої до нього інформаційної довідки Хмельницької торгово-промислової палати № 22-05/724 від 21.07.2023 між відповідачами укладено Додаткову угоду № 5 від 31.07.2023, якою ціну електричної енергії (до нарахування ПДВ, тарифів на передачу та розподіл електричної енергії) підвищено до 4,807622 грн за кВт/год електричної енергії, тобто на 41,8 % порівняно з ціною за договором № ФПК-РЛ-2023-01 від 05.01.2023 у його первісній редакції /т. 1 а.с. 46/.

При цьому постачальником проігноровано правила підтвердження коливання договірної ціни, передбачені пунктом 5.6.2 договору № ФПК-РЛ-2023-01 від 05.01.2023, обрано довільні дати з тим, щоб створити ілюзію суттєвої зміни цін на ринку в сторону збільшення.

У листах ТОВ "ФПК "Ресурсгруп" від 12.06.2023 та від 21.07.2023, окрім маніпуляцій з ціновою інформацією, у завуальований спосіб сформульовані попередження про підвищення договірної ціни, що здійснюється постачальником та про яке той доводить до відома споживача, як умови його виконання, викладені погрози припинення постачання електроенергії у разі непідписання додаткової угоди на запропонованих умовах. При цьому, вказуючи про економічну недоцільність подальшого виконання договору № ФПК-РЛ-2023-01 від 05.01.2023 на умовах, визначених в результаті відкритих торгів, жодним чином не зазначає, яким чином змінилися ціни саме з моменту укладення цього договору, а не у довільно обрані ним проміжки часу.

З метою встановлення фактичного рівня коливання цін на ринку електроенергії, окружна прокуратура звернулася до відомостей, розміщених у вільному доступі на вебсайті АТ "Оператор ринку" https://www.oree.com.ua/, що визнана сторонами належним джерелом інформації в силу умов договору № ФПК-РЛ-2023-01 від 05.01.2023.

Так за інформацією зазначеного вебресурсу середньозважена ціна на електричну енергію ринку "на добу наперед" по ОЕС України в період часу з 01.12.2022 по 26.12.2022 (всі календарні дні місяця, що передували дню проведення аукціону по закупівлі) - 3 329,07 грн/МВт.год, станом на 05.01.2023 - 3510, 62 грн/МВт.год, 11.04.2023 - 3 062,27 грн/МВт.год, 13.06.2023 - 3 389,85 грн/МВт.год, 27.06.2023 - 2 999,83 грн/МВт.год, 30.06.2023 - 2 791,43 грн/МВт.год, 21.07.2023 - 3 576,00 грн/МВт.год.

Тобто станом на дату ініціювання постачальником укладення додаткової угоди № 3 від 27.06.2023 ринкова ціна на електричну енергію була дешевшою ніж на момент укладення договору про закупівлю, а станом на дату ініціювання укладення додаткової угоди № 5 від 31.07.2023 - дорожчою на 1,8 %.

Аналіз цін, що існували в період часу з 01.12.2022 по 26.12.2022, тобто за всі календарні дні місяця, що передували аукціону, засвідчує, що останні були нижчими у порівнянні з тим, що мали місце на момент ініціювання додаткової угоди № 3 від 27.06.2023 на 1,85 %, а у порівнянні з тими, що мали на момент ініціювання додаткової угоди № 5 від 31.07.2023 - на 7,4 %.

Наведене коливання цін не може розцінюватися суттєвим і таким, що унеможливлювало виконання постачальником договору, і, тим паче, не є еквівалентним підвищенню договірної ціни, що за додатковою угодою № 3 від 27.06.2023 склало 10,7 %, за додатковою угодою № 5 від 31.07.2023 - на 41,8 %.

Отже прокурор вважав, що укладення додаткових угод № 3 від 27.06.2023 та № 5 від 31.07.2023 не обґрунтоване належним чином, здійснене за відсутності значного коливання цін на ринку, а передбачена ними зміна договірної ціни є нееквівалентною, тобто багаторазово більшою, ніж реальні зміни ринкових цін.

19.12.2025 заступником керівника Коростишівської окружної прокуратури направлено лист № 53-5690 вих-25, яким повідомлено Радомишльську міську раду про порушення інтересів держави, у зв`язку з тим, що додаткові угоди № 3 від 27.06.2023 та № 5 від 31.07.2023 до договору № ФПК-РЛ-2023-01 від 05.01.2023 укладені без дотримання вимог, передбачених підпунктом 2 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

При цьому внаслідок укладення зазначених додаткових угод TOB “Фінансово-промислова компанія “Ресурс Груп” безпідставно отримано кошти за поставлену електроенергію у більшому розмірі, ніж передбачено умовами договору № ФПК-РЛ-2023-01 від 05.01.2023, що створює підстави для їх стягнення з постачальника в судовому порядку.

Оскільки постачальником безпідставно набуто кошти у надмірному розмірі за рахунок бюджету Радомишльської міської ради, саме остання є органом уповноваженим на захист порушених інтересів територіальної громади та стягнення таких коштів в судовому порядку.

З огляду на наведене, запропоновано вирішити питання щодо захисту порушених інтересів держави та Радомишльської міської об`єднаної територіальної громади шляхом звернення до суду з позовом про визнання недійсними додаткових угод до договору № ФПК-РЛ-2023-01 від 05.01.2023, стягнення безпідставно набутих коштів, інфляційних втрат та 3 % річних.

Одночасно повідомлено, що у разі невжиття відповідних заходів або необгрунтованого зволікання з їх реалізацією, окружною прокуратурою вирішуватиметься питання щодо самостійного звернення до суду /т. 1 а.с. 82-84/.

12.01.2026 від Радомишльської міської ради надійшов лист № 01-22/8 від 05.01.2026, яким повідомлено заступника керівника Коростишівської окружної прокуратури про те, що КНП “Радомишльська лікарня” вживались всі необхідні заходи стосовно врегулювання відносин шляхом направлення претензій щодо невиконання договірних зобов`язань, однак на даний час зобов`язання не виконані. З метою найбільш ефективного захисту інтересів членів територіальної громади, Радомишльська міська ради вносить прохання до прокуратури щодо звернення із позовом в інтересах КНП “Радомишльська лікарня”, за фактом невиконання зобов`язань ТОВ “Фінансово-промислова компанія “Ресурс Груп”, оскільки на даний час КНП “Радомишльська лікарня” не має змоги самостійно представляти свої інтереси, не має змоги сплатити судовий збір та не має доступу до системи “електронний суд” /т. 1 а.с. 85/.

04.03.2026 Коростишівська окружна прокуратура листом № 53-985 вмх-26 повідомила Радомишльську міську раду про вжиття заходів представницького характеру в інтересах держави в особі Радомишльської міської ради шляхом подання до суду позову про визнання недійсними додаткових угод № 3 від 27.06.2023 та № 5 від 31.07.2023 до договору № ФПК-РЛ-2023-01 від 05.01.2023 та стягнення з ТОВ “ФПК “Ресурс Груп” безпідставно набутих коштів, інфляційних втрат та 3% річних .

Підставою для представництва окружною прокуратурою інтересів держави в особі Радомишльської міської ради прокурор зазначає нездійснення уповноваженим органом захисту інтересів держави, що має наслідком порушення інтересів держави та Радомишльської міської ради, у зв`язку з чим наявні підстави для вжиття прокурором заходів представницького характеру, передбачених ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" /т. 1 а.с. 86-87/.

За наведених обставин Коростишівська окружна прокуратура в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Радомишльської міської ради звернулась із позовом до суду про визнання додаткової угоди № 3 від 27.06.2023, додаткової угоди № 5 від 31.07.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу № ФПК-РЛ-2023-01, укладених між Комунальним некомерційним підприємством "Радомишльська лікарня" Радомишльської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп" недійсними та стягнення з ТОВ "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп" а рахунок Радомишльської міської ради 182 090,74 грн, з яких: 143 502,83 грн набутих без достатньої підстави; 29 977,74 грн інфляційних втрат; 8 610,17 грн - 3 % річних.

Вимоги позовної заяви грунтуються на порушенні норм підпункту 2 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", а саме істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10, 13 цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язання сторонами у повному обсязі крім випадку, зокрема, погодження зміни ціни за одиницю товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 28.05.2026 позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що з огляду на збільшення сторонами оспорюваних угод ціни за одиницю товару за відсутності доведення відповідного коливання ціни такого товару на ринку додаткові угоди № 3 від 27.06.2023 та № 5 від 31.07.2023 до договору № ФПК-РЛ-2023-01 суперечать наведеним вище нормам ЦК України та Закону № 922-VІІІ, а тому підлягають визнанню недійсними.

Згідно з умовами спірних додаткових угод споживачем сплачено, а постачальником одержано кошти у сумі 143 502,83 грн, що становить різницю між вартістю відповідного обсягу електричної енергії за первісною ціною, визначеною у договорі, та її вартістю за цінами, встановленими у спірних додаткових угодах.

Грошові кошти у спірній сумі 143 502,83 грн є такими, що були безпідставно одержані постачальником, оскільки підстава їх набуття відпала, а отже відповідач зобов`язаний їх повернути, що відповідає положенням статей 216, 1212 ЦК України.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних і 3 % річних, суд першої інстанції дійшов висновку, що він складений правильно, тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню в заявленому розмірі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення Господарського суду Житомирської області від 28.05.2026 у справі № 906/265/26 необхідно скасувати в частині стягнення 29 977,74 грн інфляційних втрат та 8 610,17 грн трьох відсотків річних та ухвалити нове рішення про відмову у позові у цій частині, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 16 ЦК України визнання правочину недійсним є способом захисту цивільних прав та інтересів.

За приписами статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

При цьому якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина 3 статті 215 ЦК України).

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

При цьому суд виходить з того, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з абз. 2 частини 3 статті 6 ЦК України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Правові та економічні засади закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі".

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

У статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" зазначено, що договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (частина 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за результатами проведеної процедури закупівлі UА-2022-12-13-002819-а 05 січня 2023 року між КНП "Радомишльська лікарня" Радомишльської міської ради (споживач/відповідач-2) та ТОВ "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп" (постачальник/відповідач-1) укладено договір № ФПК-РЛ-2023-01 про постачання електричної енергії споживачу /т. 1 а.с. 29-38/.

За загальним правилом, ціна є істотною умовою господарського договору і встановлюється за домовленістю сторін (стаття 632 ЦК України).

Відповідно до частини 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", ціна за одиницю товару не повинна відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або уздженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Так згідно з пунктом 1 "Комерційної пропозиції постачальника" (додаток № 1 до договору про постачання електричної енергії споживачу № ФПК-РЛ-2023-01 від 05.01.2023), кількість закуповуваної електричної енергії становить 210 013 кВт/год, базова ціна товару без ПДВ (за тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії) - 5,06907001 грн за кВт/год, в тому числі ціна товару без ПДВ та без тарифу на передачу і тарифу на розподіл - 3,39 грн за кВт/год, тариф на передачу - 0,34564 грн за кВт/год, тариф на розподіл - 1,33343 грн за кВт/год.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що сторони у пункті 5.6.2 договору № ФПК-РЛ-2023-01 від 05.01.2023 погодили чітку математичну формулу для перерахунку ціни за одиницю товару, визначивши єдиним легітимним джерелом інформації про коливання цін офіційні дані АТ “Оператор ринку” (індекси РДН), розміщені на вебсайті https://oree.com.ua.

Проте при укладенні додаткової угоди № 3 від 27.06.2023 та додаткової угоди № 5 від 31.07.2023 постачальник ТОВ "ФПК "Ресурсгруп" проігнорував умови пункту 5.6.2 договору № ФПК-РЛ-2023-01 від 05.01.2023 і замість офіційних індексів РДН апелянт надав довідки Хмельницької ТПП із довільно обраними базовими проміжками часу, які штучно створювали суттєве подорожчання електричної енергії.

За даними офіційного вебсайту АТ “Оператор ринку”, які суд першої інстанції обґрунтовано визнав належними та допустимими доказами відповідно до статей 76, 77 ГПК України, станом на дату ініціювання додаткової угоди № 3 ціна на ринку взагалі мала тенденцію до зниження, а станом на дату додаткової угоди № 5 - реальне зростання становило лише 1,8 % від початкової ціни договору, тоді як Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп" сукупно збільшило ціну за одиницю товару для комунального підприємства на 41,8 %.

Твердження апелянта про те, що Особливості № 1178 на час дії воєнного стану зняли обмеження щодо ліміту підвищення ціни у 10 % за один раз, не легалізує оскаржувані угоди. Скасування обмеження "до 10 %" не звільняє постачальника від обов`язку дотримуватися принципу пропорційності. Збільшення ціни у десятки разів понад реальний рівень ринкових коливань є прямим порушенням публічного законодавства та спотворенням результатів електронного аукціону.

Також безпідставним є посилання на неперевищення загальної суми договору, оскільки вона залишилась незмінною виключно за рахунок суттєвого урізання обсягів електричної енергії, яку лікарня мала отримати для забезпечення своєї діяльності.

З огляду на викладене, додаткові угоди № 3 від 27.06.2023 та № 5 від 31.07.2023 укладені всупереч вимогам статей 203, 215 ЦК України, статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та постанови КМУ № 1178, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про визнання їх недійсними.

Оскільки вказані додаткові угоди є недійсними з моменту їх вчинення (стаття 236 ЦК України), правовідносини сторін щодо вартості поставленої у період із 01.07.2023 по 31.12.2023 електричної енергії в обсязі 93583 кВт/год мали регулюватися виключно базовими умовами договору з урахуванням законних державних тарифів НКРЕКП, що становить 6,368652 грн за кВт/год з ПДВ.

КНП "Радомишльська лікарня" фактично сплатила за актами за завищеним тарифом 739 500,39 грн, тоді як мала сплатити 595 997,56 грн.

Різниця у розмірі 143 502,83 грн є безпідставно отриманими постачальником коштами, правова підстава набуття яких відпала.

За змістом ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином;

Отже на підставі статті 1212 ЦК України та чинних правових позицій Великої Палати Верховного Суду (у справах № 922/2321/22 та № 920/19/24), вказана сума основного боргу (143 502,83 грн безпідставно отриманих постачальником коштів) підлягає стягненню з ТОВ "ФПК "Ресурсгруп" на користь Радомишльської міської ради.

За наведених обставин, у цій частині рішення Господарського суду Житомирської області від 28 травня 2026 року є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим залишається без змін.

Щодо вимог про стягнення 29 977,74 грн інфляційних втрат та 8 610,17 грн 3 % річних, нарахованих за період з січня 2024 року по грудень 2025 року.

Дослідивши доводи апеляційної скарги в частині правомірності нарахування фінансових санкцій за статтею 625 ЦК України, колегія суддів апеляційного суду вбачає підстави для скасування рішення суду першої інстанції у цій частині з огляду на таке.

За змістом частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми. Обов`язковою умовою для застосування цієї норми права є наявність чіткого, невиконаного та простроченого грошового зобов`язання.

У цій справі предметом позову є визнання недійсними оспорюваних правочинів (додаткових угод № 3 та № 5).

Відповідно до правової природи оспорюваного правочину, він вважається чинним та породжує права і обов`язки для сторін до моменту, поки його недійсність не буде встановлена судом за позовом заінтересованої особи.

З матеріалів справи вбачається, що впродовж 2023– 2025 років кошти сплачувалися КНП "Радомишльська лікарня" та приймалися ТОВ "ФПК "Ресурсгруп" на підставі підписаних та діючих на той момент доодаткових угод № 3 та № 5.

Зобов`язання з повернення коштів як наслідок недійсності оспорюваного правочину (реституційне чи кондикційне зобов`язання за статтею 1212 ЦК України) набуває статусу простроченого грошового зобов`язання лише після того, як суд встановить факт недійсності угод, а судове рішення набере законної сили.

До моменту ухвалення судового рішення у відповідача-1 не існувало визначеного законом обов`язку повернути конкретну суму, а у позивача - права вимагати її виплати, оскільки правова презумпція правомірності цих правочинів (стаття 204 ЦК України) не була спростована у судовому порядку, а самі угоди виконувалися сторонами.

Враховуючи, що у період з січня 2024 року по грудень 2025 року (період нарахування санкцій прокурором) додаткові угоди № 3 та № 5 не були визнані судом недійсними, факт прострочення грошового зобов`язання з боку ТОВ "ФПК "Ресурсгруп" за цей минулий період є відсутнім.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що нарахування інфляційних втрат та 3 % річних на суму переплати до моменту набрання судовим рішенням законної сили є передчасним і суперечить суті статті 625 ЦК України.

Суд першої інстанції вищезазначеного не врахував та помилково ототожнив кондикційне зобов`язання, що виникає внаслідок відпадіння підстави правочину за рішенням суду, із класичним деліктним або договірним боргом, де строк виконання є чітко визначеним.

У зв`язку з цим позовні вимоги прокурора про стягнення 29 977,74 грн інфляційних втрат та 8 610,17 грн 3 % річних є необґрунтованими та задоволенню не підлягають

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на зазначене вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ТОВ "ФПК "Ресурсгруп" підлягає задоволенню частково, рішення Господарського суду Житомирської області від 28 травня 2026 року у цій справі необхідно скасувати в частині стягнення 29 977,74 грн інфляційних втрат та 8 610,17 грн трьох відсотків річних у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у позові про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Згідно з частиною 14 статті 129 ГПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги прокурора про визнання недійсними двох додаткових угод та стягнення 143 502,83 грн набутих без достатньої підстави задоволено, а в частині стягнення додаткових нарахувань за статтею 625 Цивільного кодексу України (сукупно 38 587,91 грн) -відмовлено, судові витрати за подання позову та апеляційної скарги підлягають перерозподілу.

Так при поданні позову у паперовій формі Керівником Коростишівської окружної прокуратури Житомирською обласною прокуратурою сплачено 9 984,00 грн судового збору, що складався з трьох самостійних вимог (по 3 328,00 грн за кожну ставку мінімального збору на момент звернення), а саме дві немайнові вимоги (визнання недійсними додаткових угод № 3 та № 5) та одна майнова вимога.

Судовий збір за розгляд двох вимог немайнового характеру у розмірі 6 656,00 грн (3 328,00 грн х 2) у повному обсязі покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп".

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення майнової вимоги про стягнення 182 090,74 грн. При цьому розмір заявлених позовних вимог становить 182 090,74 грн; розмір задоволених позовних вимог -143 502,83 грн; відношення задоволених вимог до заявлених - 78,81 %.

У задоволенні вимог про стягнення 38 587,91 грн (29 977,74 грн інфляційних втрат та 8 610,17 грн 3 % річних) відмовлено, що дорівнює 21,19 % від ціни майнового позову.

Отже на Комунальне некомерційне підприємство "Радомишльська лікарня" Радомишльської міської ради покладається пропорційно розміру задоволених позовних вимог майнового характеру 2622,80 грн (3 328,00 грн х 78,81 %) судового збору за подання позовної заяви.

За наведених обставин, пункти 1 та 2 резолютивної частини додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 29.05.2026 щодо розподілу витрат між прокуратурою та ТОВ “ФПК “Ресурсгруп” колегія суддів залишає без змін, а пункт 6 зазначеного додаткового рішення підлягає зміні та викладенню в редакції стягнення з КНП "Радомишльська лікарня" на користь Житомирської обласної прокуратури 2 622,80 грн судового збору.

Щодо розподілу витрат за подання апеляційцної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп" рішення Господарського суду Житомирської області від 28.05.2026 оскаржує у повномі обсязі, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на яке у паперовій формі становить 14 976,00 грн (9 984,00 грн х 150%).

Разом з тим Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп" апеляційну скаргу подало в електронній формі через підсистему “Електронний суд”. Відповідно належний до сплати розмір судового збору за подання апеляційної скарги в електронній формі становить 11 980,80 грн (3 328,00 грн х 3 вимоги х 150 % х 0,8 %).

Враховуючи, що згідно з платіжною інструкцією № 1036 від 02.06.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп" фактично сплачено 14 976,00 грн (без урахування понижаючого коефіцієнта 0,8 %), судовому розподілу між сторонами підлягає виключно судовий збір у розмірі 11 980,80 грн за подані апеляційну скаргу в електронній формі.

Різниця у сумі 2 995,20 грн є надмірно сплаченою та залишається за скаржником. Разом з тим скаржник не позбавлений права повернути зазначені кошти з Державного бюджету України у порядку, встановленому п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги в частині вимог про відмову у позові про визнання недійсними додаткових угод № 3 та № 5 судом апеляційної інстанції відмовлено, тому судовий збір за оскарження 2-х немайнових вимог в електронній формі, що становить 7 987,20 грн (3 328,00 грн х 2 вимоги х 150 % х 0,8 %), у повному обсязі покладається на скаржника.

Судовий збір за оскарження майнової вимоги (182 090,74 грн) в електронній формі становить 3 993,60 грн (3 328,00 грн х 150 % х 0,8 %).

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу в частині скасування рішення про стягнення з ТОВ "ФПК "Ресурсгруп" 38 587,91 грн фінансових санкцій задоволено, на Житомирську обласну прокуратуру покладається судовий збір за подання апеляційної скарги пропорційно задоволеній частині вимог скаржника, а саме: 846,24 грн (3 993,60 грн х 21,19 %).

В іншій частині майнових вимог (щодо суми основного боргу в розмірі 143 502,83 грн) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп" – задоволити частково.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 28 травня 2026 року у справі № 906/265/26 в частині визнання недійсними додаткових угод № 3 від 27.06.2023, № 5 від 31.07.2023, стягнення 143 502,83 грн набутих без достатньої підстави - залишити без змін та скасувати в частині стягнення 29 977,74 грн інфляційних втрат та 8 610,17 грн трьох відсотків річних.

Ухвалити у скасованій частині нове рішення, яким у стягненні 29 977,74 грн інфляційних втрат та 8 610,17 грн трьох відсотків річних – відмовити.

Викласти пункти 1, 4 резолютивної частини рішення Господарського суду Житомирської області від 28 травня 2026 року у справі № 906/265/26 у такій редакції:

« 1. Позов задовольнити частково.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп" (01001, м. Київ, вул. Червоноармійська/Басейна, 1-3/2, "А"; код ЄДРПОУ 41468654) на рахунок Радомишльської міської ради (12201, Житомирська область, Житомирський район, м. Радомишль, вул. Соборний Майдан, 12, код ЄДРПОУ 25923935) 143 502,83 грн набутих без достатньої підстави.

У позові про стягнення 29 977,74 грн інфляційних втрат, 8 610,17 грн трьох відсотків річних – відмовити».

Здійснити розподіл судового збору за подання позовної заяви, за яким пункти 1, 2 резолютивної частини додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 29 травня 2026 року у справі № 906/265/26 залишити без змін; пункт 6 резолютивної частини додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 29.05.2026 викласти у такій редакції:

« 6. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Радомишльська лікарня" Радомишльської міської ради (12201, Житомирська область, Житомирський район, м. Радомишль, вул. Присутственна, 9; 01991903) на користь Житомирської обласної прокуратури (10002, м. Житомир, вулиця Святослава Ріхтера, 11, код ЄДРПОУ 02909950) – 2 622,80 грн судового збору».

Стягнути з Житомирської обласної прокуратури (10002, м. Житомир, вулиця Святослава Ріхтера, 11, код ЄДРПОУ 02909950) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп" (01001, м. Київ, вул. Червоноармійська/Басейна, 1-3/2, "А"; код ЄДРПОУ 41468654) 846,24 гривень витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Господарському суду Житомирської області видати накази на виконання цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Справу № 906/265/26 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повну постанову складено "29" липня 2026 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Поліщук П.Я.