Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №925/217/21 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2026 р. Справа №925/217/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники учасників справи:

від позивача: Халявка І.М.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

від ДВС: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.05.2026

за скаргою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бойко Т.Д.

у справі №925/217/21 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Споживчого товариства "Діамед"

третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед-1"

про стягнення 250 163,56 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються

27.04.2026, через систему "Електронний суд", Приватним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - ПрАТ "Київводоканал") подано скаргу на бездіяльність державного виконавця, в якій позивач просить суд:

- визнати бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - ВДВС) Бойко Тетяни Дмитрівни у виконавчому провадженні №70870023 з примусового виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 30.06.2021 у справі №925/217/21 неправомірною;

- зобов`язати головного державного виконавця ВДВС Бойко Т.Д. невідкладно вжити заходи щодо примусового виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 30.06.2021 у справі №925/217/21 в рамках виконавчого провадження №70870023 і в повному обсязі вчинити виконавчі дії.

В обґрунтування вищенаведеної скарги позивач посилається на те, що державний виконавець не використовує усі надані йому Законом права для неупередженого, ефективного, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.05.2026 у справі №925/217/21 відмовлено у задоволенні скарги ПрАТ "АК "Київводоканал" на бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Бойко Т.Д. у виконавчому провадженні №70870023.

Постановляючи вищенаведену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що задоволення скарги позивача на бездіяльність державного виконавця Бойко Т.Д. у загальній формі (без визначення конкретного обов`язку) унеможливлює формулювання судом зобов`язальної частини ухвали, в порядку статті 343 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що свідчить про обрання скаржником неефективного способу захисту і є достатньою самостійною підставою для відмови у задоволенні скарги з покладенням судових витрат на скаржника.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ПрАТ "АК "Київводоканал" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.05.2026 у справі №925/217/21 та задовольнити скаргу на бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Бойко Т.Д. у виконавчому провадженні №70870023.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню.

Також, скаржник зазначає, що державний виконавець не використовує усі надані йому Законом права для неупередженого, ефективного, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду, а також не вчиняє ефективно, своєчасно і в повному обсязі виконавчі дії.

Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 14.05.2026 у справі №925/217/21.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2026 апеляційну скаргу ПрАТ "АК "Київводоканал" у справі №925/217/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2026 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

15.06.2026, через систему "Електронний суд", скаржником подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2026 поновлено ПрАТ "АК "Київводоканал" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 14.05.2026 у справі №925/217/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "АК "Київводоканал" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.05.2026 у справі №925/217/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 22.07.2026. Витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали оскарження ухвали у справі №910/217/21. Учасникам справи встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 01.07.2026.

25.06.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №925/217/21.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

Інші учасники справи, у порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) своїм правом не скористалися, до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу не подали.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 22.07.2026 з`явився представник позивача.

Відповідач, тертя особа та ВДВС своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому чинним законодавством порядку.

Згідно з частинами 3, 8 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Таким чином, відповідач, третя особа та ВДВС повідомлені судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом. При цьому, явка обов`язковою не визнавалась, а тому справа №925/217/21 розглядається за їх відсутності.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав та просив її задовольнити.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина 1 статті 271 ГПК України).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.06.2021 у справі №925/217/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021, позов задоволено частково.

Стягнуто із Споживчого товариства "Діамед" на користь ПрАТ "АК "Київводоканал" 187 996,08 грн плати за скид стічних вод за відсутності Умов на скид та 2 819,94 судового збору. В решті позову відмовлено.

15.11.2021 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

27.04.2026, через систему "Електронний суд", ПрАТ "Київводоканал" подано скаргу на бездіяльність державного виконавця ВДВС Бойко Т.Д. у виконавчому провадженні №70870023 з примусового виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 30.06.2021 у справі №925/217/21.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови

Відповідно до статті 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Так, Автоматизована система виконавчого провадження (далі - АСВП) за вказаним скаржником у скарзі ідентифікатором доступу 93Г9ЕД95А49Г до виконавчого провадження №70870023 містить, зокрема, такі інформацію та постанови:

- на підставі заяви стягувача і наказу Господарського суду Черкаської області від 15.11.2021 у справі №925/217/21 старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Л.О. виніс постанову від 30.01.2021 про відкриття виконавчого провадження №70870023 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 15.11.2021 у справі №925/217/21 про стягнення із Споживчого товариства "Діамед" на користь ПрАТ "АК "Київводоканал" 187 996,08 грн плати за скид стічних вод за відсутності Умов на скид та 2 819,94 грн судового збору;

- 30.01.2023 старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Л.О. виніс постанову у виконавчому провадженні №70870023 про арешт коштів боржника, якою постановив накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - Споживчому товариству "Діамед" у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 210 197,62 грн;

- 01.02.2023 старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Л.О. виніс постанову у виконавчому провадженні №70870023 про арешт майна боржника, якою постановив накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - Споживчому товариству "Діамед" у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 210 197,62 грн;

- 03.02.2023 старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Л.О. виніс постанову у виконавчому провадженні №70870023 про розшук майна боржника, якою постановив оголосити в розшук майно:

1) ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ;

2) ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ;

3) ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 ;

4) ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 ;

5) ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ;

6) ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , що належить боржнику - Споживчому товариству "Діамед";

- 01.08.2024 державний виконавець Бойко Т.Д. виніс постанову у виконавчому провадженні №70870023 про арешт майна боржника, якою постановив накласти арешт на все майно, що належить боржнику - Споживчому товариству "Діамед" у межах суми звернення, з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 190 816,02 грн;

- 05.05.2026 державний виконавець Бойко Т.Д. виніс постанову у виконавчому провадженні №70870023 про арешт коштів боржника, якою постановив накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - Споживчому товариству "Діамед" у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 183 582,43 грн.

- на час постановлення оскаржуваної ухвали виконавче провадження №70870023 перебувало на виконанні у державного виконавця Бойко Т.Д.;

- наразі постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кравченко Марини Василівни від 10.07.2026 виконавче провадження №70870023 передано до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Так, вказана позивачем у скарзі інформація (відомості) про вжиття державним виконавцем Бойко Т.Д., в порядку здійснення періодичних перевірок майнового стану боржника, таких заходів як направлення запитів до Бюро технічної інвентаризації та до Сервісних центрів МВС з метою виявлення відповідно нерухомого та рухомого майна боржника; про здійснену державним виконавцем Бойко Т.Д. реєстрацію обтяжень майна боржника у виконавчому провадженні №70870023; про виклик державним виконавцем Бойко Т.Д. посадових осіб боржника з приводу невиконання рішення суду; про звернення державного виконавця Бойко Т.Д. до суду щодо застосування приводу до боржника; про вжиття державним виконавцем Бойко Т.Д. заходів щодо отримання від матеріально відповідальних і посадових осіб боржника пояснень за фактами невиконання рішення суду та законних вимог виконавця, про звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України до виконання рішення суду; про звернення стягнення на належний боржнику на праві власності торговельний автомат, що відпускає продовольчі товари, і знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 13-Б, в АСВП відсутня.

Однією з основних засад судочинства, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 129 Конституції України, є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За приписами частини 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, установлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дозволяє ставити його виконання в залежність від волі боржника або будь-яких інших осіб, зокрема виконавця, на вчинення чи невчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Частинами 1-3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що:

1. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

2. Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

3. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами-підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Частиною 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

За приписами частини 2 статті 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Частинами 1 та 2 статті 5 ГПК України передбачено, що господарський суд, здійснюючи правосуддя, захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Отже, з огляду на вимоги частин 1 та 2 статті 5 та частини 2 статті 343 ГПК України ефективним способом судового захисту порушеного права стягувача за його обґрунтованою скаргою на бездіяльність державного виконавця є визнання судом бездіяльності неправомірною і зобов`язання державного виконавця задля усунення порушення - вчинити дію (дії).

Скаржник у прохальній частині скарги просить визнати бездіяльність державного виконавця Бойко Т.Д. неправомірною і зобов`язати його в повному обсязі вчинити виконавчі дії, проте не зазначає яка саме конкретна бездіяльність підлягає визнанню неправомірною та до вчинення яких конкретних дій слід зобов`язати державного виконавця.

Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а не призводити до ухвалення судом рішень, які неможливо виконати. До того ж захист порушеного права має бути конкретним та спрямованим на реальне відновлення прав заявника.

Визнання бездіяльності державного виконавця Бойко Т.Д. неправомірною без зазначення, яку саме конкретну дію та у який період виконавець повинен був вчинити, але не вчинив, свідчить про абстрактний характер вимог. Суд не може перебирати на себе дискреційні повноваження виконавця та самостійно визначати характер порушення, яке не було чітко сформульовано скаржником.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що задоволення скарги скаржника на бездіяльність державного виконавця Бойко Т.Д. у загальній формі (без визначення конкретного обов`язку) унеможливлює формулювання судом зобов`язальної частини ухвали, в порядку статті 343 ГПК України, що свідчить про обрання скаржником неефективного способу захисту і є достатньою самостійною підставою для відмови у задоволенні скарги з покладенням судових витрат на скаржника.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає вірними висновки місцевого господарського суду про відмову у задоволенні скарги позивача на бездіяльність державного виконавця.

Інші доводи апеляційної скарги взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

При ухваленні даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду залишає апеляційну скаргу ПрАТ "АК "Київводоканал" без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.05.2026 у справі №925/217/21 - без змін.

Розподіл судових витрат

Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.05.2026 у справі №925/217/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.05.2026 у справі №925/217/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/217/21 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 30.07.2026.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран