Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №916/3294/25 — Південно-західний апеляційний господарський суд

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 рокум. Одеса Справа № 916/3294/25

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лічман Л.В.,

судді Павленко Н.А., Філінюк І.Г.,

секретар судового засідання Пелешок Т.С.,

за участю представників учасників справи:

від Дніпровського МУ МЮУ: Проценко Ю.В.,

від інших учасників справи: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.04.2026 р. про відмову у заміні сторони її правонаступником, постановлену суддею Смелянець Г.Є.,

у справі № 916/3294/25

за позовом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС в Одеській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю „СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ”,

про стягнення 114741,25 грн,

встановив:

Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просить стягнути грошові кошти у сумі 114741,25 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.11.2025 р. у справі № 916/3294/25: позов задоволено; стягнуто з Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС в Одеській області на користь Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) грошові кошти у сумі 114741,25 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

16.03.2026 р. на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 05.11.2025 р. у справі № 916/3294/25, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 р., видано відповідний наказ.

Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження за рішенням суду у справі № 916/3294/25 – Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області на його правонаступника – Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

В обґрунтування заяви вказано наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2025 р. № 517 ,,Деякі питання міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції” (далі – Постанова № 517) Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яке є стягувачем за наказом Господарського суду Одеської області від 16.03.2026 р., перейменовано на Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України та утворено юридичну особу публічного права – Одеське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, повноваження якого поширюються, зокрема, на Одеську область.

Згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 31.12.2025 р. Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код 43315529) змінило назву на Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (код 43315529), а з 26.05.2025 р. зареєстрована нова юридична особа публічного права – Одеське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (код 45862901).

Наказом Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 31.12.2025 р. № 7244-к ,,Про введення в дію Структури та штатної чисельності, штатних розписів” з 31.12.2025 р. введена в дію структура Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, до якої не входять відділи примусового виконання рішень, юрисдикція яких поширюється на Одеську область.

Заявник зазначає, що перейменування з одночасною передачею функцій новому органу – це форма реорганізації, яка тягне за собою перерозподіл юрисдикції. Якщо створюється новий орган, якому передається частина повноважень старого, відбувається часткове правонаступництво у публічному праві.

Окремо звертає увагу на те, що позовна заява Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подавалась саме в інтересах Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області, діяльність якого на теперішній час здійснюється у складі та за рахунок Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.04.2026 р. у справі № 916/3294/25 (суддя Смелянець Г.Є.) відмовлено Дніпровському міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України у задоволенні заяви про заміну сторони її правонаступником.

Суд першої інстанції зазначив, що з наданих заявником доказів неможливо встановити, що відбувся перехід прав та обов`язків стягувача за наказом Господарського суду Одеської області від 16.03.2026 р. у справі № 916/3294/25, яким є Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Крім того, місцевий господарський суд вказав, що Одеське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України є окремою юридичною особою публічного права, утвореною відповідно до Постанови № 517, з іншим кодом, ніж у Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яке є стягувачем за наказом Господарського суду Одеської області від 16.03.2026 р. у справі № 916/3294/25 та яке відповідно до Постанови № 517 перейменовано на Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України. При цьому жодних доказів підтвердження переходу прав та обов`язків стягувача за наказом господарського суду від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не надано.

Також в оскаржуваній ухвалі зазначено, що відсутність в структурі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з 31.12.2025 р. відділів примусового виконання рішень, юрисдикція яких поширюється на Одеську область, сама по собі не свідчить про перехід прав та обов`язків стягувача за наказом Господарського суду Одеської області від 16.03.2026 р. у справі № 916/3294/25 до Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, повноваження якого наразі поширюються на Одеську область.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.04.2026 р. у справі № 916/3294/25 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та замінити сторону (стягувача) – Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на правонаступника – Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що оскаржувана ухвала не лише суперечить правовим позиціям Верховного Суду, а й створює ситуацію правової невизначеності, що унеможливлює виконання судового рішення, адже:

- відповідно до сталої практики Верховного Суду (справи № 804/958/17 та № 815/6834/15) у публічних правовідносинах вирішальним є не факт ліквідації юридичної особи, а факт передачі адміністративної компетенції. Оскільки Постановою № 517 функції щодо Одеської області передані від скаржника до Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, процесуальне правонаступництво є доведеним та обов`язковим;

- виходячи з принципу неперервності державних функцій, стягувачем у справі має бути орган, який володіє владними повноваженнями на відповідній території на момент вчинення дії. На сьогодні Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України організаційно та функціонально не має підрозділів у Одеській області, що робить його участь у справі суто формальною та неефективною;

- правонаступництво у даному випадку є критично необхідним для дотримання бюджетної дисципліни. Відповідно до ст.45 Бюджетного кодексу України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, кошти мають бути повернуті на депозитний рахунок органу Державної виконавчої служби за місцем виконання рішення. Оскільки власником таких рахунків в Одеській області тепер є Одеське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (код 45862901), заміна стягувача є єдиним законним шляхом для повернення коштів у бюджетну систему та їх подальшої виплати Товариству з обмеженою відповідальністю „СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ”, як це вже було встановлено судом у рішенні від 05.11.2025 р. Таким чином, відмова у заміні сторони фактично блокує механізм повернення коштів та порушує конституційний принцип обов`язковості судового рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2026 р. справу № 916/3294/25 передано на розгляд колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Лічмана Л.В., суддів Богатиря К.В., Павленко Н.А.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 р. у справі № 916/3294/25: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.04.2026 р. у справі № 916/3294/25; встановлено учасникам справи строк для подачі відзивів на апеляційну скаргу до 22.05.2026 р.; зобов`язано Господарський суд Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали оскарження ухвали від 08.04.2026 р. у справі № 916/3294/25.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 р. у справі № 916/3294/25, зокрема: призначено справу № 916/3294/25 за апеляційною скаргою Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.04.2026 р. до розгляду в судовому засіданні; повідомлено учасників справи про те, що засідання відбудеться 08.07.2026 р.; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснити в розумний строк.

01.06.2026 р. від Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить: поновити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та прийняти його до розгляду; відмовити у задоволенні апеляційної скарги; залишити без змін ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.04.2026 р. у справі № 916/3294/25.

Одеське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України наголошує на тому, що механізм здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією центральних органів виконавчої влади та їхніх територіальних органів, визначений Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 р. № 1074, відповідно до якого перейменування органу виконавчої влади не призводить до його реорганізації.

Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) як юридична особа не припинило свою діяльність, в т.ч. його не ліквідовано, а Постановою № 517 лише перейменовано Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України із збереженням коду, а також утворено юридичну особу публічного права – Одеське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України.

Крім того, у відзиві зазначено, що Одеське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України ніколи не було стороною спірних правовідносин. Той факт, що територіально Одеська область натепер підпорядкована Одеському міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України, не є підставою для процесуальної заміни сторони у судовій справі.

Також Одеське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України наголошує на тому, що сама по собі зміна територіальної юрисдикції чи передача окремих функцій від одного державного органу до іншого, без припинення юридичної особи-попередника (ліквідації), не є автоматичною підставою для процесуального правонаступництва у судовому процесі, якщо первісний учасник справи продовжує існувати як юридична особа та зберігає свій код.

Мотивуючи необхідність поновлення строку на подачу відзиву, Одеське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України вказує, що про існування ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 р. у справі № 916/3294/25, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та встановлено строк для подання відзиву, стало відомо тільки 28.05.2026 р. після отримання ухвали суду про призначення справи до розгляду, а до цього ухвала про відкриття апеляційного провадження не надходила.

10.06.2026 р. Дніпровським міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України подано заяву, в якій просить врахувати висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 08.06.2026 р. у подібній справі № 916/3293/25.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 р. забезпечено Дніпровському міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України участь у судовому засіданні у справі № 916/3294/25, призначеному на 08.07.2026 р., в режимі відеоконференції.

Судове засідання, призначене на 08.07.2026 р., не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одесі, в зв`язку з чим секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 102 від 13.07.2026 р. у зв`язку з перебуванням судді Богатиря К.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/3294/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2026 р. справу № 916/3294/25 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Лічмана Л.В., суддів Павленко Н.А., Філінюка І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2026 р.: прийнято справу № 916/3294/25 до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Лічмана Л.В., суддів Павленко Н.А., Філінюка І.Г.; повідомлено учасників справи про судове засідання, яке відбудеться 29.07.2026 р.; забезпечено Дніпровському міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України участь у судовому засіданні, призначеному на 29.07.2026 р., в режимі відеоконференції.

17.07.2026 р. Головне управління ДПС в Одеській області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому повідомляє, що заміна стягувача з ініціативи Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України є формальною процедурою та не впливає на права Головного управління ДПС в Одеській області як відповідача у справі.

У судове засідання 29.07.2026 р. представники учасників справи, окрім скаржника, не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання всі учасники справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставлення ухвал до електронного кабінету.

Протокольною ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2026 р. на підставі ст.ст.118,119 ГПК України:

- відмовлено у задоволенні клопотання Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про поновлення строку на подачу відзиву на апеляційну скаргу, оскільки наведені в його обґрунтування твердження про неотримання відділом примусового виконання рішень ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 р. у справі № 916/3294/25, якою відкрито апеляційне провадження та встановлено строк для подання відзиву, спростовуються довідкою про доставлення ухвали до електронного кабінету від 06.05.2026 р., за змістом якої ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 р. отримано 06.05.2026 р. об 11:04; залишено відзив Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України без розгляду;

- залишено без розгляду відзив Головного управління ДПС в Одеській області на апеляційну скаргу, оскільки вказану заяву подано після закінчення строку, встановленого в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 р., отриманій 06.05.2026 р., про що свідчить довідка про доставлення ухвали до електронного кабінету.

У судовому засіданні 29.07.2026 р. за правилами ст.ст.233,240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

У ч.ч.1,2 та 5 ст.334 ГПК України зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Правонаступництвом є перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої. Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи може мати місце у разі, коли до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника. Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект – наступництво в правах та обов`язках. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Процесуальне правонаступництво у позовному провадженні відбувається тоді, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 р. у справі № 264/5957/17).

Процесуальне правонаступництво в розумінні ст.52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, заміна сторони на якій відбувається за правилами ст.334 ГПК України.

Колегія суддів вказує, що у спірних правовідносинах для правильного вирішення питання щодо наявності підстав для здійснення процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи не тільки матеріальних прав правопопередника, а й передачі адміністративної компетенції (публічне правонаступництво).

Як вбачається зі сталої та послідовної позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постановах від 06.10.2020 р. у справі № 804/958/17, від 26.02.2024 р. у справі № 380/4844/21, від 18.11.2025 р. у справі № 815/6834/15, питання правонаступництва у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) є окремим, особливим видом правонаступництва, під яким розуміється перехід в установлених законом випадках повноважень та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок по відновленню порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід щодо переходу до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

Правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Згідно з Постановою № 517 Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яке є стягувачем за наказом Господарського суду Одеської області від 16.03.2026 р., перейменовано на Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України та утворено юридичну особу публічного права – Одеське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, повноваження якого поширюються, зокрема, на Одеську область.

Відтак, на підставі прийнятого у встановленому порядку нормативно-правового акту відбулась передача адміністративної компетенції, з урахуванням чого та того, що стягувачем за виконавчим документом має бути орган, який володіє владними повноваженнями на відповідній території на момент вчинення дій та яким є Одеське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, а не Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), перейменоване в Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, яке не має підрозділів в Одеській області, з метою дотримання принципу безперервності державних функцій та забезпечення виконання судового рішення, Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України правомірно звернулось до суду з клопотанням про заміну сторони правонаступником.

Аналогічні висновки, які враховуються згідно з ч.4 ст.236 ГПК України, зроблено у постанові Верховного Суду від 08.06.2026 р. у тотожній справі № 916/3293/25.

Враховуючи викладене, існують достатні правові передумови для заміни за правилами ст.ст.52,334 ГПК України стягувача за наказом Господарського суду Одеської області від 16.03.2026 р. № 916/3294/25, а саме Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код 43315529) на його правонаступника – Одеське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень в Одеській області (ЄДРПОУ 45862901), що не враховано місцевим господарським судом, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала, яка постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення відповідної заяви Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст.52,232,233,236,269-271,275,277,281,282,284,334 ГПК України, постановив:

Апеляційну скаргу Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.04.2026 р. у справі № 916/3294/25 скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача за наказом Господарського суду Одеської області від 16.03.2026 р. № 916/3294/25, а саме Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код 43315529) на його правонаступника – Одеське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень в Одеській області (ЄДРПОУ 45862901).

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено та підписано 30 липня 2026 р.

Головуючий суддя Лічман Л.В.

Судді: Павленко Н.А.

Філінюк І.Г.