Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №914/2683/23 — Західний апеляційний господарський суд

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року Справа № 914/2683/23

місто Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі

головуючий суддя:Рим Т. Я.,

судді:Манюк П. Т.,

Прядко О. В.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М. Б., розглянув у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу: Національного лісотехнічного університету України в особі Страдчівського навчально-виробничого лісокомбінату Національного лісотехнічного університету України,

на ухвалу:Господарського суду Закарпатської області від 02.06.2026 (повний текст ухвали складено 08.06.2026, суддя Лучко Р. М.),

у справі:№ 914/2683/23,

за позовом:Національного лісотехнічного університету України в особі Страдчівського навчально-виробничого лісокомбінату Національного лісотехнічного університету України (надалі – Університет, Позивач або Апелянт),

до відповідача:фізичної особи – підприємця Понзеля Івана Федоровича (надалі – ФОП Понзель І. Ф. або Відповідач),

про:стягнення 199'353,09 гривень.

У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача:Міщенко І. В., Данчук О. Т.,

відповідача:не з`явився.

I. ПРОЦЕДУРИ

Історія розгляду справи

1. Університет звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до ФОП Понзеля І. Ф. про стягнення 199'353,09 гривень.

2. Рішенням від 31.10.2024 місцевий суд відмовив у задоволенні позову.

3. Позивач 20.04.2026 подав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (надалі – Заява).

4. Заява обґрунтована тим, що після ухвалення рішення Позивач отримав документи, які можуть підтверджувати фактичну передачу відповідачу спірної лісопродукції. З відповіді Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 17.03.2026 та доданих до неї матеріалів убачається, що лісопродукція, зазначена у товарно-транспортних накладних ЛУА № 031707 та № 031708 від 07.11.2022, надалі була передана ФОП Крушаниці М. М., який використав відповідні документи для отримання сертифікатів на здійснення експортних операцій. Оскільки під час первісного розгляду справи ці відомості суду не подавалися та Позивачу не були відомі, заявник вважає їх нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для встановлення факту поставки товару.

5. Ухвалою від 02.06.2026 місцевий суд відмовив у задоволенні Заяви. Ухвала мотивована тим, що наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України. Подані сертифікати, накладні та інші документи фактично спрямовані на повторну оцінку товарно-транспортних накладних ЛУА № 031707 та № 031708, яким суд уже надав оцінку під час розгляду справи. Водночас ці документи не підтверджують, що перевізника ФОП Мізерника Ю. Я. призначив саме відповідач, а тому не спростовують обставин, покладених в основу рішення про відмову в позові. Крім того, заявник не довів, що не міг отримати такі документи під час первісного розгляду справи.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

6. Не погодившись із указаним рішенням, Університет подав апеляційну скаргу до Західного апеляційного господарського суду.

7. Ухвалою від 07.07.2026 Західний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження у справі та призначив справу до розгляду на 29.07.2026.

8. Учасники справи отримали ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі 05.09.2026, про що свідчать долучені до матеріалів справи довідка про доставку електронного листа (том 5, а. с. 150) та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (том 5, а. с. 152, 153).

9. Відповідач 20.07.2026 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю його представника в іншому судовому процесі.

10. Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення. Явка представника Відповідача обов`язковою не визнавалася, а наявних у справі доказів достатньо для її розгляду без його участі. Крім того, Відповідач не пояснив, чому присутність представника у судовому засіданні є необхідною та які обставини неможливо з`ясувати за його відсутності.

11. За результатами розгляду справи Західний апеляційний господарський суд 29.07.2026 ухвалив цю постанову, проголосивши її вступну та резолютивну частини.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція Апелянта

12. Апелянт не погоджується з ухвалою місцевого суду та вважає, що подані ним документи підтверджують існування нововиявлених обставин.

13. Лише 17.03.2026 Позивач отримав відповідь Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства № 35 від 17.03.2026, з якої дізнався про видачу ФОП Крушаниці М. М. сертифікатів серії ЗК № 870502 від 13.04.2023 та № 870238 від 30.03.2023 на підставі ТТН-ліс ЛУА № 031707 від 07.12.2022. До відповіді були додані заяви ФОП Крушаниці М. М. та документи, подані ним для отримання сертифікатів про походження лісоматеріалів і виготовлених із них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій. Зазначені матеріали підтверджують, що ФОП Мізерник Ю. Я. перевіз лісопродукцію за товарно-транспортними накладними ЛУА № 031708 та № 031707 від 07.11.2022 ФОП Понзелю І. Ф. у село Лази, після чого останній передав її ФОП Крушаниці М. М. для подальшого експорту. Ці обставини спростовують заперечення Відповідача щодо отримання товару та висновок суду про недоведеність поставки.

14. Місцевий суд безпідставно не залучив ФОП Крушаницю М. М. до участі у справі, оскільки його пояснення могли мати значення для встановлення походження та подальшого руху лісопродукції.

15. У зв`язку наявні підстави для скасування ухвали Господарського суду Закарпатської області від 02.06.2026 та передачі справи до місцевого суду для продовження розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відзив

16. Надані Позивачем документи не підтверджують передачу лісопродукції саме йому. Жодних правовідносин із ФОП Мізерником Ю. Я. та ФОП Крушаницею М. М. він не мав: договорів із ними не укладав, товару не отримував і не передавав, відповідних документів не підписував.

17. За таких обставин сертифікати, накладні та інші матеріали лише стосуються факту поставки, який суд уже дослідив під час первісного розгляду справи, однак не підтверджують, що ФОП Мізерника Ю. Я. залучив як перевізника саме Відповідач. Тому ці документи спрямовані на повторну оцінку товарно-транспортних накладних ЛУА № 031707 та № 031708 та не мають істотного значення для вирішення спору.

18. Крім того, Позивач не пояснив, що перешкоджало йому звернутися до Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства та отримати ці документи під час первісного розгляду справи. Отже, наведені ним обставини не є нововиявленими, а Заява фактично спрямована на повторний розгляд уже вирішеного спору.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

19. Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

20. Ухвала від 02.06.2026 Господарського суду Закарпатської області у цій справі оскаржується відповідачем в повному обсязі.

Рішення від 31.10.2024

21. Позивач звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовом до Відповідача про стягнення 199'353,09 гривень.

22. Позовні вимоги неналежним виконанням Відповідачем зобов`язання з оплати лісопродукції, поставленої за договором купівлі-продажу № 64/155-2022 від 04.11.2022 (надалі – Договір купівлі-продажу від 04.11.2022) відповідно до товарно-транспортних накладних серії ЛУА № 031707 та № 031708 від 07.11.2022. За порушення виконання грошового зобов`язання Позивач нарахував Відповідачу пеню, 3 % річних та інфляційні втрати.

23. Предметом позову є стягнення 199 353,09 грн, з яких:

23.1. 134'868,56 грн – основний борг.

23.2. 53'947,19 грн – пеня.

23.3. 3'237,00 грн – 3 % річних.

23.4. 7'300,90 грн – інфляційні втрати.

24. Підставою позову є неналежне виконання Відповідачем зобов`язань в частині повноти оплати за поставлений товар.

25. Рішенням від 31.10.2024 суд відмовив у задоволенні позову. Це рішення оскаржено в апеляційному порядку. Ухвалою від 14.01.2025 апеляційний суд повернув апеляційну скаргу Університету, а ухвалою від 17.03.2025 – відмовив у відкритті апеляційного провадження.

26. Рішення місцевий суд мотивував тим, що обов`язок Відповідача оплатити лісопродукцію виникав лише за умови доведення її фактичної передачі. На підтвердження поставки товару на суму 263'017,44 грн Позивач посилався на товарно-транспортні накладні ЛУА № 031707 та № 031708 від 07.11.2022, у яких ФОП Мізерник Ю. Я. зазначений перевізником, а ФОП Понзель І. Ф. вантажоодержувачем. Однак ці накладні не містять підпису ФОП Понзеля І. Ф. про отримання товару, а одна з них також не підписана вантажовідправником. Оскільки за умовами FCA передача товару перевізнику могла підтверджувати виконання поставки лише за умови, що такого перевізника визначив покупець, Позивач мав довести залучення ФОП Мізерника Ю. Я. саме ФОП Понзелем І. Ф., проте відповідних доказів не надав. Інші подані докази також не підтвердили поставку: банківська виписка не дає змоги пов`язати платежі зі спірним Договором або конкретними накладними, а зареєстровані Позивачем податкові накладні не були відображені Відповідачем у податковому кредиті. Тому суд визнав недоведеними як передачу лісопродукції Відповідачу, так і виникнення у нього обов`язку оплатити її вартість.

Нововиявлені обставини

27. Як підставу для перегляду рішення Господарського суду Закарпатської області від 31.10.2024 за нововиявленими обставинами Позивач посилався на пункт 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до цієї норми підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

28. Нововиявленою Позивач вважає ту обставину, що Відповідач фактично отримав лісопродукцію, відвантажену за товарно-транспортними накладними ЛУА № 031707 та № 031708 від 07.11.2022, а надалі передав її ФОП Крушаниці М. М. для оформлення сертифікатів та здійснення експортних операцій. Подальше розпорядження цією лісопродукцією, на думку Позивача, підтверджує її попереднє отримання Відповідачем.

29. На підтвердження цієї обставини він надав відповідь Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства № 08/330-26 від 24.02.2026 (том 5, а. с. 20) та додані до неї документи, зокрема:

29.1. Сертифікати серії ЗК № 870502 від 13.04.2023 (том 5, а. с. 21) та № 870238 від 30.03.2023(том 5, а. с. 52 ),

29.2. Заяви ФОП Крушаниці М. М. про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експертних операцій (том 5, а. с. 23, 54).

29.3. Рахунки від 12.04.2023 (том 5, а. с. 24) та від 30.03.2023 (том 5, а. с. 55).

29.4. Специфікації (том 5, а. с. 26, 56).

29.5. Накладну № 01/26 від 26.01.2023 (том 5, а. с. 42).

29.6. Товарно-транспортну накладну № 01/23 від 26.01.2023 (а. с. 59-60).

30. На думку Позивача сукупність цих документів дає змогу пов`язати лісопродукцію, зазначену в ТТН-ліс ЛУА № 031707, із продукцією, яку Відповідач надалі передав ФОП Крушаниці М. М. для оформлення сертифікатів та здійснення експортних операцій.

Оцінка апеляційного суду

31. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

32. Інакше кажучи, нововиявленими є обставини, які відповідають таким ознакам в сукупності:

32.1. Такі обставини не були встановлені судом.

32.2. Такі обставини не були відомі особі, яка звертається з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

32.3. Такі обставини не могли бути відомі особі, які звертається з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

33. Перегляд рішень, постанов або ухвал за нововиявленими або виключними обставинами регулюється главою 3 розділу IV ГПК України та є особливим видом провадження у господарському судочинстві. Підставою такого перегляду є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї, а також встановлення неконституційності нормативно-правового акта, встановлення порушення міжнародних зобов`язань. Тобто перегляд справи за нововиявленими або виключними обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

34. Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (пункти 7.4, 7.5. постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13).

35. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими (постанова Верховного Суду від 10.03.2026 у справі № 902/1446/23).

36. У пункті 24 постанови від 15.09.2025 у справі № 914/1896/22 Верховний Суд зазначив, що обов`язковою умовою для визнання обставин нововиявленими є не лише відсутність у заявника інформації про них на час розгляду справи, а й об`єктивна неможливість одержати її у відповідний час.

37. Застосовуючи наведені положення до обставин цієї справи, колегія суддів погоджується з висновком Господарського суду Закарпатської області про відсутність підстав для перегляду рішення від 31.10.2024 за нововиявленими обставинами.

38. Отримання ФОП Понзелем І. Ф. спірної лісопродукції не є новою обставиною, оскільки саме на цьому факті ґрунтувалися позовні вимоги Університету. Під час первісного розгляду справи місцевий суд дослідив питання поставки та визнав її недоведеною.

39. Відповідь Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства № 08/330-26 від 24.02.2026 і додані до неї документи є новими доказами щодо вже дослідженої обставини. Цими документами Університет намагається додатково підтвердити передачу лісопродукції ФОП Понзелю І. Ф., а не довести існування іншого факту, який не був предметом первісного розгляду справи.

40. Університет не довів, що об`єктивно не міг одержати ці відомості під час первісного розгляду справи. Документи існували з 2023 року, однак до Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства Університет звернувся лише у лютому 2026 року, не зазначивши жодних перешкод для такого звернення раніше.

41. Отже, наведені Позивачем обставини не відповідають обов`язковим ознакам нововиявлених, оскільки стосуються вже дослідженого предмета доказування, підтверджуються новими доказами, які могли бути отримані раніше. Тому місцевий суд обґрунтовано відмовив у задоволенні Заяви.

Щодо залучення третьої особи

42. Апелянт вважає, що до участі у справі необхідно було залучити ФОП Крушаницю М. М., який міг повідомити обставини отримання ним лісопродукції та надати документи щодо її передачі ФОП Понзелем І. Ф.

43. Відповідно до частин 1 та 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

44. Отже, стаття 50 Господарського процесуального кодексу України не передбачає залучення третьої особи після ухвалення судового рішення у справі. Під час перегляду рішення за нововиявленими обставинами суд не розглядає спір повторно, а перевіряє лише наявність зазначених заявником обставин, їх відповідність ознакам нововиявлених та істотність для результату вирішення справи.

45. З огляду на це, місцевий суд правомірно відмовив у задоволенні клопотання Позивача про залучення до участі у справі третьої особи. Тому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, зазначені у пункті 13 цієї постанови.

IV. ВИСНОВКИ

46. Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

47. Ухвала Господарського суду Закарпатської області від 02.06.2026 у справі № 914/2683/23 прийнято з дотриманням вимог норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

48. Окремо колегія суддів звертає увагу Апелянта, що ухвалою про відмову в перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд вирішує подану заяву по суті та завершує її розгляд. Така ухвала не належить до ухвал, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, тому навіть у разі встановлення підстав для її скасування справа не може бути направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду на підставі статті 280 Господарського процесуального кодексу України.

V. СУДОВІ ВИТРАТИ

Розподіл витрат на оплату судового збору

49. Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

50. Оскільки апеляційний суд залишає ухвалу місцевого суду без змін витрати на оплату судового збору залишаються за Апелянтом на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 276, 282, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Національного лісотехнічного університету України в особі Страдчівського навчально-виробничого лісокомбінату Національного лісотехнічного університету України залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 02.06.2026 у справі № 914/2683/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції в порядку та строки, визначені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України. Касаційну скаргу подають безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено та підписано 30.07.2026.

Головуючий суддяРим Т. Я.

СуддіМанюк П. Т.

Прядко О. В.