Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №206/7269/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2137/26 Справа № 206/7269/25 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро за участю:

захисника Лупан О.Є.

апеляційну скаргу захисника Лупан О.Є., в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Самарского районного суду міста Дніпра від 16 січня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Оскарженою постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 25 жовтня 2025 року о 00 годин 30 хвилин в м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, буд. 110 А, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ЗАЗ VIDA, НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв обрив заправочного пістолету колонки 3, чим спричинив заправочному пістолету механічних пошкоджень та завдав матеріальних збитків керівництву АЗС «БРСМ», чим порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, 25 жовтня 2025 року о 00 годин 30 хвилин в м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, буд. 110 А водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ЗАЗ VIDA, НОМЕР_1 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди з місця якої поїхав, до поліції не повідомив, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

В обґрунтування апеляційної скарги в частині поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що постанова була ухвалена за відсутності ОСОБА_1 , з повним текстом постанови захисник ознайомився лише 30.03.2026 року, після чого у десятиденний строк було подано апеляційну скаргу, однак її було повернуто у зв`язку з пропуском строку та не поданням відповідного клопотання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 визнає свою провину у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, проте заперечує щодо того, що він умисно залишив місце ДТП. Оскільки, він не від`їхав від колонки, звернувся до оператора АЗС, та допоміг оператору АЗС, приєднали запобіжник на місце. Тобто несправність була усунена, у зв`язку із чим вважає, що закриттю підлягає провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні незаперечні докази того, що водій навмисно залишив місце ДТП. Протокол про адміністративне правопорушення та наявні у справі матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 усвідомлював те, що він є учасником дорожньо-транспортної пригоди та пошкодив шлангу для заправки, після чого умисно (задля уникнення відповідальності) покинув місце ДТП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 о суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник Лупан О.Є. у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, просила розгляд справи провести за відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Вирішуючи питання поновлення строку апеляційного оскарження постанови, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки доводи апелянта про те, що постанова була ухвалена за відсутності ОСОБА_1 та з повним текстом постанови захисник ознайомився лише 30.03.2026 року, після чого у десятиденний строк було подано апеляційну скаргу, яку було повернуто у зв`язку з пропуском строку та не поданням відповідного клопотання, підтверджується матеріалами справи

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в апеляційному порядку не оскаржується, а тому судом не переглядається.

Аналізуючи доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не залишав місце ДТП, а навпаки звернувся до оператора АЗС, та допоміг оператору АЗС, приєднали запобіжник на місце, тобто усунув несправність, апеляційний суд вважає їх необгрунтованими з огляду на наступне.

Так, приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_1 , зокрема за ст. 122-4 КУпАП, суд першої інстанції зазначив, що вина останнього підтверджується відомостями, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 519357 від 21 листопада 2025 року, ЕПР1 № 519372 від 21 листопада 2025 року, рапортом поліцейського 1 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта Грифонова А.С. від 25 жовтня 2025 року, схемою місця ДТП від 25 жовтня 2025 року, поясненнями ОСОБА_4 від 25 жовтня 2025 року, який працює оператором заправних станцій на АЗС «БРСМ», при цьому судом першої інстанції надано правову оцінку фактичним обставинам та зазначено, що ОСОБА_1 упродовж року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, що підтверджується довідкою з адмінпрактики, що свідчить про системність ігнорування вимоги закону з боку ОСОБА_5 , який не робить належних висновків та становить підвищену небезпеку для оточуючих.

Стаття 122-4 КУпАП встановлює відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця дорожньо-транспортної пригоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто такою, яка відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху, які є обов`язковими для виконання.

Згідно із п. 2.10а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 519357, складеним уповноваженою особою, з дотриманням вимог статей 254 - 256 КУпАП, в якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 25 жовтня 2025 року о 00 годин 30 хвилин в м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, буд. 110 А, керуючи автомобілем ЗАЗ VIDA, НОМЕР_1 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди з місця якої поїхав, до поліції не повідомив, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України; рапортом поліцейського 1 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта Грифонова А.С. від 25 жовтня 2025 року, схемою місця ДТП від 25 жовтня 2025 року, поясненнями ОСОБА_4 від 25 жовтня 2025 року, який працює оператором заправних станцій на АЗС «БРСМ».

На переконання апеляційного суду висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними доказами у їх сукупності, які були досліджені у судовому засіданні та наведені у постанові.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що апеляційні доводи в цілому не спростовують наявності обставин, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зокрема за ст. 122-4, які поза розумним сумнівом підтверджуються наявними матеріали справи.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Строк апеляційного оскарження — поновити.

Апеляційну скаргу захисника Лупан О.Є., в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову Самарского районного суду міста Дніпра від 16 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, — залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун