Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №199/7522/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2116/26 Справа № 199/7522/26 Суддя у 1-й інстанції - СЕНЧИШИН Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Білого І.М.

апеляційну скаргу захисника Білого І.М., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 24 червня 2026 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Оскарженою постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

При обставинах зазначених в протоколі та в оскарженій постанові суду першої інстанції, 20 травня 2026 року о 16 год. 02 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 10 по вул. Каспійській у м. Дніпро, керував транспортним засобом «OPEL KADETT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора “Драгер”. На що водій погодився, результат — 3,27 %, водій з результатом згоден, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і тому не мав обов`язку проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння та наявний відеозапис не підтверджує факт керування ним транспортним засобом.

Стверджує, що він цілий день виконував ремонті роботи (ремонт балкона), після чого випив з напарником велику кількість пива, у зв`язку із чим попросив свого знайомого військового на ім`я ОСОБА_3 відвезти його додому, на що останній погодився та виїжджаючи з придомової території, допустив зіткнення з іншим автомобілем, після чого втік, побоюючись наслідків з боку військового керівництва та попросив ОСОБА_1 не видавати його і взяти провину на себе. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння і не усвідомлюючи наслідків таких дій, з найкращих намірів, погодився і під час оформлення матеріалів по ДТП та за керування у стані алкогольного сп`яніння не заперечував, що саме він керував транспортним засобом.

Крім того, стверджує, що з відеозапису не має можливості встановити цілісність пакету, в якому знаходився мундштук та останнє калібрування алкотестеру було 14.11.2025 року. Вказує, що згідно роздруківки тест проведений 20.05.2026 з 15:00 до 18:00 при температурі +35 градусів, але згідно сайту Синоптик, температура повітря в Дніпрі 20.05.2026 року з 15:00 до 18:00 становила від 28 до 24 градусів, у зв`язку із чим вважає, що алкотестер був несправним.

ОСОБА_1 та його захисник Білий І.М. в судовому засіданні підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується наявними в матеріалах справи докази, які є належними, допустимими, які доповнюють одне одного.

Так, частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язковими елементами об`єктивної сторони такого складу правопорушення як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння є: факт керування транспортним засобом та факт наявності алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи доводи апелянта про те, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд не приймає з огляду на наступне.

Так, дійсно з долученого відеозапису з боді-камер поліцейських вбачається, що по приїзду наряду поліції на виклик після ДТП, ОСОБА_1 знаходиться в кареті швидкої допомоги. Однак, потерпіла сторона у ДТП наголошувала, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля «OPEL KADETT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та вказала, що має відеозапис з відеореєстратора. Крім того, сам ОСОБА_1 на протязі всього відеозапису не заперечував факт керування ним транспортним засобом, а також після виявлення ознак алкогольного сп`яніння, останній добровільно погодився пройти огляд на місці за допомогою Алкотестера Драгер.

Доводи апеляційної скарги про те, що за кермом був знайомий ОСОБА_1 військовий на ім`я ОСОБА_3 , який допустив зіткнення з іншим автомобілем, після чого втік, побоюючись наслідків з боку військового керівництва, які підтримав під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 , однак вказав, що за кермом перебував знайомий на ім`я ОСОБА_4 , є недоведеними.

Апеляційний суд звертає увагу, що під час апеляційного розгляду з`ясовувалось питання щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та останній надав пояснення, що даний протокол було розглянуто судом першої інстанції, де він не заперечував своєї вини у вчиненому ДТП.

Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 19 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Постанова набрала законної сили 30.06.2026 року, в апеляційному порядку не оскаржувалась, що і підтвердив захисник під час апеляційного розгляду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «OPEL KADETT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 20 травня 2026 року о 16 год. 02 хв. в районі будинку № 10 по вул. Каспійській у м. Дніпро є підтвердженим, а отже ОСОБА_1 мав обов`язок проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника, щодо порушення процедури проходження огляду на стан сп`яніння на місці є недоведеними та такими, що спростовуються наявним відеозаписом в матеріалах справи та долученими доказами.

Так, з відеозапису вбачається, що працівник поліції після виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота та зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер, на що ОСОБА_1 надав добровільну згоду. Процедура зафіксована на боді камеру, поліцейський надав мундштук ОСОБА_1 , щоб самостійно його відкрив, роз`яснив, що пристрій Алкотестер Драгер 6820 пройшов калібрування, на що ОСОБА_1 відповів - “я бачу, я вам вірю” (16:01:00), поліцейський перевірив мундштук на вміст спирту, показник був негативний, тобто алкоголь відсутній, на що ОСОБА_1 відповів - “бачу, я знаю”. Після чого, ОСОБА_1 продув алкотестер, та показник — 3,27% проміле, на питання поліцейського, що вживали, відповів - “сьогодні нічого, вчора джин-тонік”.

Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 повідомив, що після виконання ремонтних робіт він зі своїм знайомим випили багато пива, після чого поїхали відганяти автомобіль.

Апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 з результатом проведення огляду був згоден про, що поставив свій підпис на роздруківці з алкотестеру, а також поставив свої підписи у протоколі, заперечень не надавав, що зафіксовано на відеозапис с боді-камер поліцейських (16:20:00).

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено без порушень законодавства у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому доводи апелянта з приводу порушення огляду та несправності алкотестера до уваги не приймаються.

Відеозапис підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, які у своїй сукупності з іншими доказами по справі вказують на те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявний в матеріалах справи відеозапис відповідає вимогам ст. 251 КУпАП та визнається апеляційним судом належним та допустимим доказом.

Докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Білого І.М., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 24 червня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, — залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун