Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №375/896/26 — Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/896/26

Провадження № 3-в/375/13/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області заяву адвоката Лабика Руслана Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки, допущеної у постанові Рокитнянського районного суду Київської області від 5 травня 2026 року, ухваленої за наслідками розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у квартирі АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 5 травня 2026 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доході громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.

Стягнено з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 665,60 грн.

У червні 2026 року адвокат Лабик Р.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 (потерпіла), за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав заяву про виправлення описок, допущених у тексті постанови від 5 травня 2026 року, в якій просив, зокрема, у другою абзаці постанови (після слів «здійснив зіткнення») зазначити відомості про те, що зіткнення відбулося з автомобілем «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (VIN код НОМЕР_2 ), який належить на праві власності потерпілій ОСОБА_1 , а також просив доповнити постанову відомостями про ідентифікаційний номер правопорушника, зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 .

У липні 2026 року адвокат Лабик Р.Р, який діє в інтересах ОСОБА_1 (потерпіла), за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав заяву, в якій просив вирішити питання щодо виправлення описки у постанові Рокитнянського районного суду Київської області від 5 травня 2026 року у його відсутності та у відсутності потерпілої – ОСОБА_1 ; у цій же заяві зазначив, що заяву підтримує в повному обсязі та просив її задовольнити.

Вивчивши заяву про виправлення описки, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд (суддя) дійшов до наступного.

Так, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України.

Статтею 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Верховний Суд у постанові від 12 вересня 2024 року у справі №990/162/23 підкреслив, що у розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Тобто опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

При цьому, Верховний Суд зауважив, що виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як встановлено рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КпАП України.

Частиною 1 статті 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Тобто нормами КпАП України не визначено склад відомостей про особу та не встановлено обов`язок зазначати у протоколі відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків та VIN код транспортного засобу.

Також, відповідно до статті 280 КПК України такі відомості не віднесено до обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, необхідно зазначити, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 375/896/26 (№ 3/375/571/26) відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у квартирі АДРЕСА_1 .

Таким чином, ураховуючи, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 , суд (суддя) вважає, що заява в цій частині не підлягає задоволенню. Не підлягає задоволенню заява про зазначення і VIN код НОМЕР_2 транспортного засобу, а саме автомобіля «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Під час розгляду справи № 375/896/26 (№ 3/375/571/26), судом було притягнуто до відповідальності ОСОБА_2 , який 12 березня 2026 року о 08 год 51 хв на вул.Незалежності, 114 в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області керував транспортним засобом, а саме автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, перед початком обгону не переконався у тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду не подав сигналу про намір повороту та здійснив з ним зіткнення, після чого по траєкторії продовжив рух та здійснив наїзд на кам`яний паркан за адресою: вул.Незалежності, 114А в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, внаслідок чого автомобілі та паркан отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Отже, як вбачається з наявних матеріалів при виготовленні тексту зазначеного судового рішення, а саме у другою абзаці мотивувальної частини постанови не зазначено транспортний засіб з який відбулося зіткнення – автомобіль «Skoda KodiaQ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить потерпілій – ОСОБА_1 та який отримав механічні ушкодження у події, яка мала місце під час вчинення ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди 12 березня 2026 року о 08 год 51 хв на вул. Незалежності, 114 в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, суд (суддя) дійшов висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особі, які притягуються до адміністративної відповідальності, а тому вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись статтями 245, 283-285, 304 КУпАП та 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Лабика Руслана Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки, допущеної у постанові Рокитнянського районного суду Київської області від 5 травня 2026 року, – задовольнити частково.

Виправити допущену у другому абзаці на першій сторінці постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 5 травня 2026 року (справа № 375/896/26, №3/375/571/26) описку, зазначивши «після слів здійснив з ним зіткнення» – автомобіль «Skoda KodiaQ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , якій на праві власності належить ОСОБА_1 .

В іншій частині відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Марина СМИК