Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №725/4842/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участю секретаря судового засідання Філатаової К. А., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Пилип`юка Олександра Мирославовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Пилип`юка О. М. на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 08 липня 2026 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівців від 08 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і за його вчинення накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 13 травня 2026 року о 21 год. 47 хв., в м. Чернівці по вул. Ясська 10, керуючи транспортним засобом марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на запаркований транспортний засіб марки «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Пилип`юк О. М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 08 липня 2026 року, а провадження у даній справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суддя суб`єктивно підійшов до розгляду даної справи, неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, у зв`язку з чим необґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Провадження № 33/822/342/26 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є. В.

Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач: Марчук В. Т.

Зазначає, що жодних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Допитана в судовому засіданні потерпіла не бачила, хто керував транспортним засобом та в`їхав в її транспортний засіб марки Опель.

Той факт, що певна особа відшкодовує завдану матеріальну шкоду потерпілій особі, не свідчить, що саме дана особа завдала матеріальної шкоди.

Схема ДТП, яка міститься в матеріалах справи, взагалі не відображає того механізму ДТП, який описаний у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. На схемі ДТП не зрозуміло де і який транспортний засіб розташований, адже їх позначення не ідентифіковані.

Зазначає, якщо транспортний засіб марки Рено рухався заднім ходом і скоїв наїзд на інший транспортний засіб, то відповідно у автомобіля Рено повинна бути пошкоджена задня частина, а не бокова ліва частина, як зазначено в схемі ДТП, що ставить під сумнів порушення водієм транспортного засобу марки Рено п. 10.9 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду справи, до суду не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, у зв`язку з чим, на підставі ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Пилип`юка О. М., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №665283 від 13 травня 2026 року (а. с. 1), цього ж дня о 21 год. 47 хв. в м. Чернівці по вул. Ясська 10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції посилався на: пояснення потерпілої ОСОБА_2 , схему місця ДТП (а. с. 9), відеозапис з нагрудних бодікамер працівників поліції (а. с. 12).

Перевіривши вказані докази, апеляційний суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними і які свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

На схемі місця ДТП (а. с. 9) зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП одне відносно одного та елементів проїжджої частини, а також локалізацію пошкоджень транспортних засобів.

З відеозапису (а. с. 12), наявного в матеріалах справи, вбачається, що екіпаж поліції прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди, де перебував ОСОБА_1 , потерпіла ОСОБА_2 та інші особи. В ході спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 повідомив, що він є водієм, після чого, через декілька хвилин зазначив, що він, як свідомий громадянин, не втік, залишився на місці дорожньо-транспортної пригоди і дочекався потерпілої. В подальшому ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем та причетності до дорожньо-транспортної пригоди, а лише зазначив, що він, як власник транспортного засобу, причетного до ДТП, відшкодує завдану шкоду потерпілій ОСОБА_2 .

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять жодних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом є необґрунтовані, оскільки на відеозаписі зафіксовано, як о 21:59 год. одразу після прибуття екіпажу поліції, ОСОБА_1 чітко повідомив, що є водієм, після чого о 22:05 год. зазначив, що він, як свідомий громадянин, не втік і дочекався потерпілої, а також відшкодує їй завдані збитки.

Доводи сторони захисту про те, що за кермом транспортного засобу перебував не ОСОБА_1 , а його товариш ОСОБА_3 , апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки на відеозаписі відсутні будь-які підтвердження того, що його товариш взагалі був присутній на місці під час зазначених подій. Більше того, під час спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 жодного разу не зазначав про керування автомобілем його товаришем, а лише загально заперечував факт власного керування.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 відшкодовував матеріальну шкоду потерпілій виключно у статусі власника транспортного засобу, суд оцінює критично, оскільки така позиція прямо суперечить його ж первинним поясненням, зафіксованим на відеозаписі одразу після ДТП, де він чітко зазначив, що є водієм.

З огляду на це, апеляційний суд розцінює подальшу зміну показань ОСОБА_1 , зокрема заперечення факту керування транспортним засобом та пояснення щодо мотивів відшкодування шкоди, як обраний спосіб захисту, спрямований виключно на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Доводи апелянта про те, що на схемі місця ДТП не ідентифіковані транспортні засоби, через що нібито незрозуміло їхнє розташування, суд відхиляє, оскільки відсутність таких позначень безпосередньо на самій схемі повністю компенсується наявним у матеріалах справи відеозаписом з місця події (а. с. 12). На відеозаписі чітко зафіксовано фактичне розташування кожного з автомобілів, що дозволяє об`єктивно та беззаперечно ідентифікувати, який саме транспортний засіб відображено на відповідному місці схеми.

Доводи про те, що під час руху заднім ходом можливі пошкодження виключно задньої частини автомобіля, є хибним, оскільки під час такого маневрування із поворотом керма траєкторія руху не є прямолінійною, що неминуче призводить до бокового виносу кузова, а тому пошкодження лівої бокової частини автомобіля «Рено» є цілком закономірним наслідком такого маневру.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність рішення суду першої інстанції є необґрунтованими.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Пилип`юка Олександра Мирославовича, залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 08 липня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук