Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №173/1870/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2158/26 Справа № 173/1870/26 Суддя у 1-й інстанції - Челюбєєв Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Гулого Андрія Васильовича, який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ,

на постанову судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2026 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп).

У постанові суду зазначено, що 22 квітня 2026 року о 09 год. 55 хв на автогазозаправному пункті (АГЗП), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 здійснював проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, не вів облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, чим порушив вимоги Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

09.07.2026 року від захисника Гулого Андрія Васильовича, який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2026 року у справі №173/1870/26, з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (надалі - справа), що були надіслані до суду першої інстанції з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відсутні докази надання податковим органом повноважень ОСОБА_2 для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В протоколі не вказано, в чому суть протиправних дій чи бездіяльності суб`єкта господарювання.

В матеріалах справи відсутні докази про наявність запрошення підприємця до податкового органу для складання та підписання протоколу.

На думку сторони захисту, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, так і в матеріали фактичної перевірки були внесені недостовірні дані. Прикладом чого є різниця сум готівкових коштів між поясненням наповнювача балонів (оператора-заправника) та описом готівкових коштів зроблених посадовими особами ДПС у Дніпропетровській області.

Станом на день подання апеляційної скарги Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не прийнято рішення за результатами розгляду поданих заперечень на Акт фактичної перевірки №1893/04-36-07-08/РРО/2386217250 від 04.05.2026 року. Також особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вручались податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатами зазначеної перевірки.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Гулий А.В. не з`явились, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішенні у справі «Олег Колесник проти України» ЄСПЛ вказав, що вимоги пункту 3 статті 6 Конвенції слід розглядати як конкретні аспекти права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції, і завдання суду полягає у тому, щоб з`ясувати, чи був увесь зазначений процес, включно зі способом, у який здійснювався збір доказів, «справедливим» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Приймаючи оскаржену постанову у справі про визнання ФОП ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що вина останнього у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджена сукупністю доказів, наявних у матеріалах справи, а саме:

- протоколом №643 про адміністративне правопорушення від 04.05.2026 року (а.с. 1-1зв), з якого вбачається, що при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме, 22.04.2026 о 09 год. 55 хв в АГЗП, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документу встановленої форми, не ведення обліку товарних запасів на складах т/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг) чим порушено Закон України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

- актом (довідкою) фактичної перевірки 000373 (а.с. 2-3зв).

Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

Відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП настає у випадку порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно з пунктами 1, 12 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

1)проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

12) вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Довід апеляційної скарги про відсутність у протоколі вказівок, в чому суть протиправних дій чи бездіяльності суб`єкта господарювання спростовуються протоколом №643 про адміністративне правопорушення від 04.05.2026 року, з якого вбачається, щ ФОП ОСОБА_1 вчинив наступне правопорушення: проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документу встановленої форми; не ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг) чим порушено Закон України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Довід апеляційної скарги про неналежне повідомлення про виклик та неприбуття до контролюючого органу апеляційний суд відхиляє, оскільки він спростовується наявними в матеріалах справи доказами: корінцем повідомлення про запрошення ФОП ОСОБА_1 до Управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області (а.с. 4), фіскальний чек АТ «Укрпошта» про направлення кореспонденції рекомендованим листом (а.с. 4), а також акт про відмову від підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2026 року (а.с. 5), з яких вбачається, що ФОП ОСОБА_1 , було направлено для отримання копії та ознайомлення з протоколом №643 від 04.05.2026 року ФОП ОСОБА_1 не з`явився.

Довід апеляційної скарги про невідповідність зазначеної в акті суми готівкових коштів сумі, визначеній в описі готівки, апеляційний суд також відхиляє, оскільки зазначені обставини не спростовують встановленого факту проведення розрахункових операцій без застосування РРО та без видачі розрахункового документа, що покладено в основу протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи захисника про відсутність розгляду контролюючим органом поданих ним заперечень на акт фактичної перевірки та відсутність прийнятих податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки, оскільки зазначені обставини не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення та не є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП не ставиться у залежність від завершення процедури адміністративного оскарження акта перевірки чи прийняття податкових повідомлень-рішень.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та не спростовують встановлених судом фактичних обставин, які підтверджуються актом перевірки, який міститься в матеріалах справи.

Апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення щодо винуватості ФОП ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, а доводи, зазначені захисником у апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому підстав для зміни чи скасування судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Гулого Андрія Васильовича, який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2026 року про притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Гапонов А.В.