Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №183/1222/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2001/26 Справа № 183/1222/25 Суддя у 1-й інстанції - Парфьонов Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді – Макарова М.О.,

суддів – Петешенкової М.Ю., Свистунової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, що 25 травня 2021 року Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (далі – Банк) та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 22031000512456, який складається з публічної частини договору, яким є Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» зі змінами та доповненнями, затверджений Банком і розміщений на офіційному сайті Банку www.creditdnepr.com.ua (далі – УДБО) та індивідуальної частини, якою є вказаний кредитний договір (далі – Кредитний договір). Клієнт підписанням Кредитного договору підтвердив, що він акцептував УДБО шляхом підписання Заяви-згоди про приєднання та згоден з усіма його умовами в повному обсязі з урахуванням всіх змін та доповнень, такі умови йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Кредитний договір разом з УДБО та Заявою-згодою складають єдиний договір. Кредитний договір та документи до нього укладено в паперовій формі у відділенні Банку шляхом підписання з боку клієнта власноручним підписом. За умовами Кредитного договору він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором.

Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язався надати Клієнту грошові кошти (Кредит) у тимчасове платне користування на поточні потреби в сумі 37 200,00 грн, а Клієнт зобов`язується повернути наданий Кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, що передбачені договором, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених договором розмірах і строках та виконати зобов`язання за договором у повному обсязі. Кредит надається шляхом зарахування суми кредиту на поточний рахунок Клієнта, що відкритий у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО». У п. 1.2. Кредитного договору сторони погодили, що строк кредитування становить 24 місяці з дня укладення договору, а кінцевою датою повернення кредиту є 25 травня 2023 року. Процентна ставка за користування Кредитом є фіксованою та нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість 0,001% річних, на прострочену заборгованість за кредитом 56,0% річних. Щомісячна комісія за обслуговування кредиту погоджена Сторонами у відсотках від суми Кредиту та її розмір також встановлений даним пунктом. Одночасно з укладенням Кредитного договору Клієнт уклав з ПрАТ «УАСК АСКА-ЖИТТЯ» договір добровільного страхування життя від 25 травня 2021 року. Розмір страхового платежу за цим договором страхування становить 7 200,00 грн. Вигодонабувачем за цим договором страхування є Банк. Згідно з п. 1.5. Кредитного договору Клієнт доручив Банку в дату надання Кредиту здійснити договірне списання коштів з рахунку Клієнта в сумі страхового платежу на користь страховика відповідно до укладеного договору страхування.

Після укладення Кредитного договору Банк свої зобов`язання виконав і зарахував на банківський поточний рахунок Клієнта грошові кошти в сумі 37 200,00 грн, з яких сплатив на рахунок ПрАТ «УАСК АСКА-ЖИТТЯ» страховий платіж від імені Клієнта в сумі 7 200,00 грн.

У подальшому Клієнт виконав свої зобов`язання з повернення суми кредиту та оплати нарахованих комісій лише частково. Згідно з виписками по рахунку Клієнта за весь строк з моменту укладення Кредитного договору і до моменту звернення з цим позовом, Клієнт сплатив Банку лише 26 400,00 грн. Останній платіж проведено 25 лютого 2022 року. Строк повернення всієї суми отриманого кредиту та сплати всіх нарахованих Банком платежів за кредитом мав остаточно спливати в погоджену сторонами кінцеву дату повернення кредиту, а саме – 25 травня 2023 року. У зв`язку з початком війни на підставі самостійного рішення Банку як кредитора у кредитному зобов`язанні з 01 березня 2022 року були запроваджені «кредитні канікули», умови яких передбачали перенесення строку платежів за кредитом на погашення суми основного боргу (тіла кредиту) на майбутні періоди. Тривалість «кредитних канікул» визначалась Банком індивідуально для кожного Клієнта і відображена у виписках по рахунках відповідача. Зокрема, протягом строку дії «кредитних канікул» Банк: не здійснював операцію по нарахуванню і винесенню на прострочку щодо сум, належних з Клієнта платежів на погашення основного боргу за договором; комісія і проценти за користування кредитом нараховувалась Банком і підлягали сплаті в строки, передбачені графіком погашення, що наведений у розділі 4 Кредитного договору, проте також не виносились на прострочку до закінчення строку «кредитних канікул». З урахуванням вищенаведеного, зазнав фактичних змін графік платежів Клієнта з повернення основного боргу (тіла кредиту). У зв`язку із тим, що протягом строку дії «кредитних канікул» Клієнт правомірно не сплачував кошти на погашення основного боргу, кінцевий строк виконання зобов`язань Клієнта перед Банком з повернення основного боргу продовжився і сплив не в дату закінчення строку кредитування, що була встановлена Кредитним договором – 25 травня 2023 року, а пізніше – 26 вересня 2023 року, що відображено у виписках по рахунках строкової і простроченої заборгованості відповідача за основним боргом. Протягом цього додаткового строку розмір щомісячного платежу не змінився, проте після закінчення строку кредитування сума платежу включала лише суму погашення основного боргу. Кінцевий розмір заборгованості Клієнта зі сплати комісії сформувався остаточно саме в день закінчення строку кредитування, що був встановлений Кредитним договором – 25 травня 2023 року. Після вказаної дати Банк не здійснював нарахування щомісячної комісії за обслуговування кредиту та не нараховував штрафні санкції. 26 вересня 2023 року сформувалася така заборгованість Клієнта перед Банком за Кредитним договором: залишок простроченого кредиту в сумі 30 516,24 грн; залишок прострочених комiсiй в сумі 22 134,00 грн, що разом становить 52 650,24 грн.

11 квітня 2024 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (Фактор) укладений договір факторингу № 11/04/24, на підставі якого позивач набув право вимоги до відповідача за вищевказаним Кредитним договором.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 22031000512456 від 25 травня 2021 року, сформованої АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», станом на 10 квітня 2024 року заборгованість відповідача становить 52 650,24 грн. Вказану суму заборгованості, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача на його користь.

Рішенням Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2025 року позов ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» заборгованість за Кредитним договором № 22031000512456 від 25 травня 2021 року, яка утворилась станом на 16 квітня 2024 року в сумі 30 615,24 грн, яка складається з залишку простроченого кредиту.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач надав належні та допустимі докази на підтвердження невиконання відповідачем зобов`язань за Кредитним договором перед позивачем як правонаступником кредитора, внаслідок чого наявні підстави для стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, представник відповідача Вартанова Г.М. звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована відсутністю доказів на підтвердження вказаних позивачем у позовній заяві обставин та наявності у нього права вимоги до відповідача за кредитним договором, укладеним між відповідачем та АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО». Договір факторингу № 11/04/24 від 11 квітня 2024 року від імені АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» підписаний заступником Голови Правління з управління проблемними та непрофільними активами ОСОБА_3 , однак до позовної заяви не надано копію довіреності, яка б уповноважила його діяти від імені та в інтересах АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО». Крім того, в апеляційній скарзі представник скаржника звертає увагу на те, що Витяг з Реєстру боржників також підписаний заступником Голови Правління з управління проблемними та непрофільними активами ОСОБА_3 без зазначення дати його формування. Наголошує, що розрахунок заборгованості за договором є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит. Відсутність в матеріалах справи належних первинних банківських документів не тільки позбавляє можливості перевірити факт перерахування чи отримання позичальником коштів у кредит, але й перевірити розмір спірної заборгованості, порядок її нарахування, а також підстав та порядку нарахування відсотків за користування кредитом. Разом з цим позовна заява подана після спливу позовної давності, оскільки трирічний строк звернення до суду сплинув 03 лютого 2025 року.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» Маслюченко М.П., вважаючи доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, а рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2025 року законним та обґрунтованим, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі та ухвалене судом першої інстанції рішення залишити без змін.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У відповідності до п. 1 ч 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Частиною першою статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з частинами 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає в повній мірі.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 травня 2021 року ОСОБА_1 подала до АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» заяву-згоду № 1173187 про укладення Універсального договору банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб, чим акцептовано публічну пропозицію AT «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (далі – Банк) на укладення Універсального договору банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» зі змінами та доповненнями (надалі – УДБО), яка розміщена на вебсайті Банку www.creditdnepr.com.ua, та беззастережно приєдналася до умов УДБО з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при акцептуванні договору, так і тих, що можуть бути надані Клієнту в процесі обслуговування, і погодилася з тим, що вона може обирати будь-які передбачені УДБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості Банку). Клієнт згоден з порядком зміни Тарифів та УДБО, який передбачений в УДБО, та з порядком повідомлення про такі зміни відповідно до УДБО. Клієнт погоджується виконувати свої зобов`язання, у тому числі стосовно оплати заборгованості, нарахованої відповідно до Тарифів, діючих на дату здійснення операції.

Також 25 травня 2021 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «УАСК АСКА-ЖИТТЯ» укладено Договір добровільного страхування життя № NS-22031000512456. Розмір страхового платежу за цим договором страхування встановлено в сумі 7 200,00 грн. Вигодонабувачем-1 вказано АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», вигодонабувачем-2 – Спадкоємець Застрахованої особи.

Крім того, 25 травня 2021 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 22031000512456, який складається з публічної частини договору, яким є Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» зі змінами і доповненнями, затверджений Банком та розміщений на Офіційному сайті Банку www.creditdnepr.com.ua (далі – УДБО) та індивідуальної частини, якою є цей Кредитний договір, підписанням якого Клієнт приєднується до кредитного договору в цілому. Цей Кредитний договір є невід`ємною частиною УДБО та разом вони складають єдиний кредитний договір. Терміни, що використовуються в цьому Договорі, вживаються в значеннях, наведених в УДБО, до якого Клієнт приєднався шляхом підписання Заяви-згоди № 1173187 від 25 травня 2021 року та цього Договору. Інші умови, які не визначені в цьому Договорі, зазначені в УДБО. За договором Банк зобов`язується надати Клієнту грошові кошти у тимчасове платне користування на споживчі потреби, а Клієнт зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, що передбачені цим Договором, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених цим Договором розмірах і строках та виконати свої зобов`язання за цим Договором у повному обсязі (п. 1.1).

Згідно з п. п. 1.2 – 1.5 Договору Банк надає Клієнту грошові кошти (далі – Кредит) на таких умовах: сума Кредиту 37 200,00 грн; строк кредитування 24 місяців; кінцева дата повернення Кредиту: 25 травня 2023 року; цільове призначення: на споживчі потреби; Щомісячна комісія за обслуговування Кредиту: з 25 травня 2021 року по 24 грудня 2021 року - 7% від суми Кредиту, з 25 грудня 2021 року по 24 червня 2022 року - 5,5% від суми Кредиту, з 25 червня 2022 року по 24 грудня 2022 року - 4% від суми Кредиту, з 25 грудня 2022 року по 25 травня 2023 року - 2,25% від суми Кредиту; процентна ставка за користування Кредитом є фіксованою та нараховується у такому розмірі: на строкову заборгованість за Кредитом: 0,001% річних; на прострочену заборгованість за Кредитом: 56,0% річних. Умови, визначені в цьому пункті Договору, є істотними умовами кредитного договору. Банк формує Графік платежів, який викладено в розділі 4 цього Договору, із зазначенням сум погашення основного боргу за Кредитом, сплати процентів за користування Кредитом, щомісячної комісії, вартості всіх супутніх послуг, орієнтовної реальної процентної ставки та ін.

Кредит надається шляхом зарахування суми Кредиту на поточний рахунок Клієнта: НОМЕР_1 , відкритий у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО». Датою видачі Кредиту вважається день зарахування суми Кредиту на рахунок Клієнта. Якщо сума Кредиту не зарахована на рахунок протягом 7 (семи) операційних днів з дати укладання Договору, цей Договір вважається не укладеним. Клієнт в порядку договірного списання, на підставі ст. 1071 Цивільного кодексу України та ст. 26 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» доручає Банку в дату видачі Кредиту здійснити перерахування з рахунку Клієнта на користь страховика ПрАТ «УАСК АСКА-ЖИТТЯ» суму страхового платежу у розмірі 7 200,00 грн за весь період страхування згідно з Договором страхування № NS-22031000512456 від 25 травня 2021 року.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.3 Договору платежі з погашення заборгованості за Кредитом, сплати процентів за користування Кредитом та Щомісячної комісії за обслуговування Кредиту здійснюються у вигляді щомісячних ануїтетних (рівномірних) платежів. Супутніми послугами, що придбаваються у зв`язку із цим Договором є: послуги з розрахунково-касового обслуговування, в тому числі ті, що надаються під час погашення заборгованості за цим Договором. Вартість таких послуг визначається згідно з Тарифами, опублікованими на Офіційному сайті Банку. Про зміну Тарифів Банк інформує Клієнта, не пізніше, ніж за 5 (п`ять) банківських днів до дати набуття чинності таких змін. У разі змін Тарифів на обслуговування платіжної картки Банк повідомляє Клієнта за 30 календарних днів до дати набуття чинності таких змін. Інформування Клієнта здійснюється шляхом розміщення інформації на Офіційному сайті Банку або іншими каналами, передбаченими УДБО; послуги страхування, що надаються Клієнту відповідно до окремого договору, що укладається між страховиком та Клієнтом. Плата за ці послуги визначається окремим договором та для інформації наведена у Паспорті споживчого кредиту, що є Додатком до цього Договору.

Строк дії Договору дорівнює Строку кредитування. Зобов`язання Сторін, що виникли на підставі Договору та були неналежно виконані чи не виконані, зобов`язання щодо відповідальності, а також права та обов`язки Сторін продовжують діяти до повного належного виконання таких зобов`язань та реалізації прав і повного задоволення вимог Кредитора (п. 5.1). Сторони несуть відповідальність за неналежне виконання своїх обов`язків відповідно до вимог чинного законодавства України, умов УДБО та цього Договору (п.6.1).

Також 26 травня 2021 року відповідачем підписано Паспорт споживчого кредиту до Кредитного договору.

З виписок по особистому рахунку відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 22031000512456 від 25 травня 2021 року вбачається, що 25 травня 2021 року АТ «Банк Кредит Дніпро» перераховано кредитні кошти на особистий рахунок відповідача в сумі 37 200,00 грн з призначенням - надання кредитних коштів згідно з кредитним договором № 220310. Також виписка містить відомості про використання відповідачем кредитних коштів, здійснення платежів з погашення боргу (останній платіж 25 лютого 2022 року на суму 2,16 грн), що свідчить про існування договірних зобов`язань перед Банком.

З договору факторингу № 11/04/24 від 11 квітня 2024 року з додатками вбачається, що між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» як Клієнтом (в особі Заступника Голови Правління з управління проблемними та непрофільними активами ОСОБА_3 , який діє на підставі Довіреності від 07 вересня 2023 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гаріфуліною Я. В., зареєстрованою в реєстрі за № 968), та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» як Фактором укладено договір, відповідно до якого Фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступає Факторові права грошової вимоги до Боржників за Кредитними Договорами (Портфель Заборгованості) відповідно до реєстру боржників згідно з додатком № 1. Внаслідок передачі (відступлення) прав вимоги Фактор замінює Клієнта у Кредитних Договорах, що входять до Портфеля Заборгованості та набуває прав грошових вимог Клієнта за Кредитними договорами, включаючи право вимагати виконання всіх грошових зобов`язань Боржників за Кредитними договорами. Права вимоги переходять до Фактора з моменту набрання чинності Договором та підписання Акта приймання-передачі прав вимоги (Додаток 3), після чого Фактор стає Кредитором відносно Боржників. Договір факторингу містить печатки сторін та підписи їх посадових осіб, в тому числі зі сторони АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» - Заступника Голови Правління з управління проблемними та непрофільними активами ОСОБА_3

11 квітня 2024 року складено Акт приймання-передачі прав вимоги за Договором факторингу № 11/04/24 від 11 квітня 2024 року, яким затверджено передачу прав вимоги в обсязі, в тому числі, передбаченому Додатком № 1 до Акта. У витягу з Додатку № 1 до Акта приймання-передачі прав вимоги за Договором факторингу № 11/04/24 під № 654 містяться відомості про передачу права вимоги за Кредитним договором № 22031000512456 на суму 52 650,85 грн до ОСОБА_1 . Вказана інформація підтверджується також копією Витягу з Реєстру боржників, в якому прострочена заборгованість вказана в сумі 52 650,85 грн, з якої прострочена заборгованість за тілом – 30 516,24 грн, прострочена заборгованість за процентами - 0,61 грн, прострочена заборгованість за комісією – 22 134,00 грн, кількість днів прострочення - 624. Акт та витяги містять печатки сторін та підписи їх посадових осіб, в тому числі зі сторони АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» – заступника Голови Правління з управління проблемними та непрофільними активами ОСОБА_3 .

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за вищевказаним Кредитним договором вбачається, що станом на 10 квітня 2024 року відповідач перед позивачем має заборгованість у загальній сумі 52 650,85 грн, з яких: залишок простроченого кредиту – 30 516,24 грн; залишок прострочених відсотків – 0,61 грн; залишок прострочених комісій – 22,134,00 грн.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив із доведеності факту невиконання відповідачем зобов`язань за Кредитним договором перед позивачем як правонаступником кредитора. Водночас матеріали справи підтверджують перехід права вимоги за Кредитним договором від Банку до позивача. Оскільки відповідач не надав доказів сплати заборгованості, а поданий розрахунок за основним зобов`язанням та процентами не спростував, наявні всі правові підстави для стягнення заборгованості за тілом кредиту.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає його законним та вмотивованим, а доводи апеляційної скарги про помилковість цих висновків - необґрунтованими, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як установлено у ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні можу бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) .

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність достатніх правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права.

Доводи представника апелянта про неврахування окремих платежів за Кредитним договором колегія суддів відхиляє, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи. Наявні у справі банківські виписки беззаперечно відображають зарахування кожного платежу, підтвердженого квитанціями відповідача. Усі вказані оплати вже були враховані позивачем Банком при формуванні остаточного розрахунку заборгованості.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та сталої практики Верховного Суду, банківська виписка є первинним бухгалтерським документом, що визнається належним і допустимим доказом руху коштів та обліку боргу. Надані відповідачем квитанції не свідчать про додаткове погашення кредиту, а лише дублюють інформацію з виписки. Матеріали справи не містять доказів подвійного списання чи пропущеного зарахування коштів, оскільки кожна оплата чітко кореспондує з відповідним записом у банківському обліку. Сплачені суми були розподілені Банком у відповідності до умов Кредитного договору — на проценти, комісію та тіло кредиту. Таким чином, зазначені квитанції не змінюють загального балансу заборгованості, оскільки не підтверджують жодного нового платежу.

Доводи апеляційної скарги щодо недійсності договору факторингу та відсутності доказів переходу права вимоги колегія суддів вважає безпідставними. Відповідно до статті 204 ЦК України цей правочин презюмується чинним, оскільки його недійсність не встановлена законом і не визнана судом, а тягар доведення зворотного покладається на Скаржника. Факт належного відступлення прав за Кредитним договором № 22031000512456 у повному обсязі підтверджується належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Також, колегія суддів відхиляє посилання представника відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки вони є помилковими та спростовуються матеріалами справи. Як встановлено судом першої інстанції, позивачем підтверджено здійснення останньої операції відповідачем з повернення боргу 25 лютого 2022 року, а не 03 лютого 2022 року. При цьому з позовом позивач звернувся 10 лютого 2025 року, а тому трирічний строк позовної давності позивачем не пропущено.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими та не містять передбачених законом підстав висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, та відповідно для скасування судового рішення.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

За змістом статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином дослідив та оцінив подані сторонами докази, правильно застосував норми матеріального і процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку щодо часткового задоволення позовних вимог ТОВ «САНФРД КАПІТАЛ», доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно з підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно статті 141 ЦПК України суд апеляційної інстанції, залишаючи рішення суду без змін, не змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відсутні.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – Вартанової Гаяне Михайлівни залишити без задоволення.

Рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 29 липня 2026 року

,

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді М.Ю. Петешенкова

О.В. Свистунова