Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №713/1441/26 — Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1441/26

Провадження №3/713/441/26

ПОСТАНОВА

іменем України

29.07.2026 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді : Кириляк А.Ю., за участі секретаря Матейчук-Степан Л.Ю., захисника Данка М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції ГУ НПУ у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП,

В протоколі про адміністративне правопорушення від 21.05.2026 року зазначено, що ОСОБА_1 21.05.2026 року о 18.20 год., в селищі Берегомет Перший провулок Кобилянської Вижницького району, керуючи транспортним засобом транспортним засобом Mercedes-Benz , номерний знак НОМЕР_1 порушив правила ПДР п. 2.1. . Під час перевірки документів було встановлено, що стосовно водія встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом згідно постанови державного виконавця ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №53712903.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.126 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні захисник просив провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 , постанову державного виконавця не отримував, а про її існування дізнався тільки при зупиненні працівниками поліції.

Заслухавши доводи захисника , вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи суд приходить до наступного висновку Ст. 126 ч. 3 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З наявного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вбачається, що останній керував транспортним засобом, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами, відповідно до виконавчого провадження №53712903 від 02.04.2020 , що підтверджується постановою державного виконавця Нистерюк О.М. від 02.04.2020 року ВП №53712903 .

Згідно ст.28 Закону України «Про виконаче провадження» вказано, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Судом витребувано з Вижницького ДВС інформацію про надсилання даної постанови ОСОБА_3 .

Згідно відповідді ДВС за № 22.1-14/45334 від 24.07.2026 року , дана постанова є актуальною у зв`язку з тим, що станом на 24.07.2026 у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів.

Щодо отримання ОСОБА_1 постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, повідомляють, що державним виконавцем Відділу направлено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами рекомендованим листом Укрпошти (5920002603217), даний лист повернувся до Відділу з відміткою , що за адресою він не проживає.

Згідно ч.9 ст. 71 Закон України " Про виконавче провадження " , постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Дана постанова і надсилалася боржнику, однак, матеріали справи не містять доказів, що боржник ОСОБА_1 з 02.04.2020 року отримав дану постанову, і що йому відомо про неї .

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Отже, суд перевіряючи наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, зобов`язаний перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження його у праві керування ним транспортними засобами; факт обізнаності такої особи про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_4 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що він отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 02.04.2020 року.

У матеріалах справи відсутні належні, достовірні та допустимі докази прямого умислу у діях ОСОБА_4 на керування транспортним засобом при наявності тимчасового обмеження такого права, про що водій був обізнаний, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів події і складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про недоведеність того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 будучи суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, був обізнаний у тому, що на підставі постанови державного виконавця був тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами, та був повідомлений в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.3 ст.126 КУпАП, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.126 ч.3, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК