Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №646/8816/26 — Основ’янський районний суд міста Харкова

Справа № 646/8816/26

Провадження № 3/646/1594/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Блага І.С.,

за участі секретаря судового засідання Левченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, військовослужбовця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 714459, складений 09.07.2026 року о 02 годині 18 хвилин інспектором 2 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Дукач Едуардом Вікторовичем.

У протоколі зазначено, що 09.07.2026 року о 00 год. 24 хв. у м. Харків пров. Плетнівський, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Hilux FRZ6751 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер алкотест та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКПЛ №3. На що водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про судове засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. 27.07.2026 року через електронний суд захисник Санжаревський І.А. подав клопотання про закриття адміністративного провадження. В клопотанні вказує, що ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнає, не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з таких підстав. По-перше, водій не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та відсутністю доказів такої відмови. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 714459 від 09.07.2026 року ОСОБА_2 є громадянином Туреччини. Як вбачається з відеоматеріалу, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не розуміє українську мову, а тому наполягав на наданні йому перекладача. Інспектор поліції пропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння через мобільний додаток телефону. На поставлене питання, водій йому відповідав іноземною мовою, але в матеріалах справи відсутній переклад на українську мову. По-друге, відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, а саме умисел вчинення правопорушення через неусвідомлення водієм вимог поліції. З доданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 не розуміє суті пред`явленої вимоги інспектора поліції, не розуміє суті обвинувачення та не усвідомлює відповідну адміністративну процедуру. Отже, в матеріалах справи відсутня наявність суб`єктивної сторони правопорушення через усвідомлення водієм вимог поліції пройти огляд на стан спяніння, її процедуру проходження, процедуру складання протоколу. По-трете. протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням, у тому числі з порушенням прав водія на перекладача та захисника. Як вбачається з матеріалів справи, інспектором поліції зафіксовано факт того, що водій ОСОБА_2 є громадянином іншої країни — Туреччини, тобто не є громадянином України. Разом з тим, вбачається, що працівниками поліції не було залучено перекладача при оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення, в тому числі і під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Зі змісту відеозапису поліцейського, долученого до матеріалів справи, вбачається, що інспектором поліції не був залучений перекладач та повідомив водію, що він розуміє укранську мову та він не зобовязаний забезпечувати перекладачем та захисником. Крім того, з відеозапису чітко вбачається, що особа, яка притягується до відповідальності, будучи громадянином іншої країни, просила інспектора поліції забезпечити себе перекладачем та захисником. При цьому інспектор поліції повідомив, що не буде залучати перекладача та адвоката. Викладене свідчить про те, що під час складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_3 було істотно та грубо порушено та обмежено його процесуальні права, не виконано вимог щодо залучення перекладача та захисника під час складення протоколу. Отже, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог нормативних актів через незалучення перекладача та оформлення протоколу без перекладу, а також з порушенням права водія на захист. У зв`язку з цим, просить провадження у справі № 646/8816/26, провадження № 3/646/1594/2026 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додано наступні матеріали:

-компакт-диски, на яких містяться файли з відеозаписами;

-довідку, згідно з якою за даними облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» громадянин ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на території України. .

- Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оформлене 09.07.2026 року про направлення водія ОСОБА_1 до КНП ХОР «ОКНЛ №3» м. Харків у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

-рапорт інспектора 2 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Дукач Едуарда Вікторовича про те що 09.07.2026 року за адресою: м. Харків пров. Плетнівський, 2, екіпажем 3102 зупинили транспортний засіб Toyota Hilux FRZ6751під час комендантської години. Під час спілкування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаками алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКПЛ №3. На що водій відмовився. На водія було складено протокол ЕПР1 №714459 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Водія було відсторонено від керування керування транспортним засобом. Транспортний засіб було залишено на місці зупинки без порушень. Водію було роз`яснено його права українською мовою та через Google перекладач англійською та турецькою. Та роз`яснення та ознайомлення з протоколом під відеофіксацію. Повідомив що розуміє про що йде мова.

Під час розгляду справи суддею досліджено відеозапис з відеореєстратора, який встановлений у службовому автомобілі поліцейського патрульного екіпажу, а також з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано події, що мали місце 09.07.2026 року за участі ОСОБА_1 та поліцейських.

На відеозаписі з відеореєстратора у службовому автомобілі поліцейських зафіксовано момент руху автомобілю під керуванням ОСОБА_1 та його зупинки поліцейськими.

На відеозаписі з нагрудних камер поліцейських є момент зупинки транспортного засобу. Коли до водійських дверей підійшли поліцейські, то ОСОБА_1 відразу повідомив що не розуміє українську мову та показав документ, що посвідчує особу. Комюрчю ОСОБА_4 поводив себе адекватно. Поліцейські роз`яснювали права ОСОБА_1 та пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння українською мовою. Далі поліцейський надиктував текст на телефон і давав слухати ОСОБА_1 переклад тексту. Коректність такого перекладу встановити неможливо. Перекладач протягом всього часу з моменту зупинки транспортного засобу та до моменту складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП не залучався.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такий порядок визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 ( - надалі Інструкція №1452/735).

Так, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2 розділу І Інструкції№1452/735).

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.(п.3 розділу І Інструкції №1452/735).

Згідно з п.6 розділу І Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння можливе лише тоді, коли у водія наявні одна чи декілька вищевказаних ознак такого сп`яніння.

Разом з тим, на відеозаписі не зафіксовано жодної з таких ознак у ОСОБА_1 .

Таким чином, підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було.

Також, поліцейськими було встановлено, що ОСОБА_2 є громадянином Туреччини та не розуміє українську мову.

В протоколі в пункті 14. пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушень міститься запис «i don't understand them all at all», що перекладається «я їх усіх зовсім не розумію».

Відповідно до пункту 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06листопада 2015 року№ 1376, Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

У разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Відповідно до частини першої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право користуватись послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в провадженні у справі про адміністративне правопорушення мають бути забезпечені права, передбачені статті 268 КУпАП, в тому числі право користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватись послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Судом встановлено, що під час складання протоколу серії ЕПР1 № 714459 перекладач залучений не був.

Спілкування відбувалося українською мовою, яку іноземець не розумів.

Суд критично ставиться до того, що водію було роз`яснено його права через Google перекладач англійською та турецькою мовами. Такий переклад не можна вважати компетентним та коректним.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ОСОБА_2 зрозумілою йому мовою не роз`яснювалися.

Викладене свідчить про те, що під час складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 , громадянину Туреччини , було істотно порушено та обмежено його процесуальні права, не виконано вимог щодо залучення перекладача під час складення протоколу та не були належним чином роз`яснені його права та обов`язки, в тому числі, гарантоване право користуватись юридичною допомогою захисника та інші істотні права, що передбаченістаттею 268 КУпАП.

Крім того, поліцейським було достовірно відомо, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем. Про це поліцейські зазначили в протоколі про адміністративне правопорушення.

Від наявності факту виконання обставин військової служби згідно з ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» залежить процедура огляду особи на стан сп`яніння.

Згідно з вказаною нормою військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби, зокрема, на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби.

Порядок проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначається статтею 266-1 КУпАП.

Такий огляд проводиться лише посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, навіть за наявності у ОСОБА_2 дійсних ознак алкогольного сп`яніння поліцейські, встановивши, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем, який виконує обов`язки військової служби, повинні були запросити уповноважених осіб військової служби правопорядку для проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння і лише у тому випадку, якщо він би мав ознаки такого сп`яніння.

Держава може втручатися у права особи лише за наявності легальної мети та у разі наявності певних, визначених законом підстав та умов.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 2, 130, 247, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення, відносно, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя І.С. Блага