Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №643/17457/25 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 643/17457/25

Провадження № 3/645/791/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді – Мартинової О.М.,

секретар судового засідання – Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Папая Сергія Олександровича про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції - для доопрацювання,-

в с т а н о в и в:

До Немишлянського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею ч. 1 ст. 130 КУпАП.

15.07.2026 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання захисника Папая Сергія Олександровича про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, для доопрацювання, в обгрунтування свого клопотання захисник посилався на те, що справа не підсудна Немишлянському районному суду міста Харкова з наступних підстав, так після доопрацювання матеріали повторно направлені до Немишлянського районного суду міста Харкова, посилаючись на те, що місце вчинення адміністративного правопорушення відноситься до території Немишлянського району м. Харкова. Між тим, у вказаному рапорті зазначено, що після завершення повітряної тривоги також було встановлено точні координати місця вчинення адміністративного правопорушення, а саме: 49.9997299, 36.3835900, а саме ОСОБА_3 , поруч із будинком 84 (вул. Сіверська), що належить до Немишлянського району м. Харкова (Немишлянський районний суд м. Харкова). Дані рапорти були складені одним інспектором роти № 5 батальйону № 4 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Робертом Гаспаряном. Відтак, достовірно встановити місце зупинки транспортного засобу є неможливим. Надані матеріали, щодо місця зупинки транспортного засобу мають протиріччя один одному. Таким чином, очевидним є те, що інкриміноване водієві діяння вчинено за межами Немишлянського району м. Харкова, а отже, не належить до юрисдикції Немишлянського районного суду м. Харкова.

Разом з тим, просив розглядати вищезазначене клопотання без участі захисника.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За загальним правилом, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Суд зауважує, що підставою для направлення матеріалу про адміністративне правопорушення на доопрацювання є лише такі його недоліки, які унеможливлюють розгляд матеріалу по суті.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 469437 від 30.09.2026 року місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Харків, Салтівське шосе, 167 км, що територіально відноситься до Салтівського району м. Харкова.

Разом з тим, відповідно до рапорту інспектора роти №5 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП Роберта Гаспаряна, в якому просить вважати вірною адресу вчинення адміністративного правопорушення м. Харків, вул. Сіверська, поруч із будинком 84, в обгунтування помилки посилався на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення діяла повітряна тривога, що призвело до неправильного визначення адреси.

Таким чином, зазначена адреса відносяться до юрисдикції Немишлянського районного суду м. Харкова.

За таких обставин у суду відсутні підстави вважати, що підсудність даної справи органом поліції визначена неправильно.

З огляду на викладене, питання про достатність наявних у справі доказів для прийняття рішення буде вирішено судом при ухваленні рішення по суті, а зазначені захисником обставини не є підставою для направлення матеріалу про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.254, 256, 268, 278, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника Папая Сергія Олександровича про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, для доопрацювання - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мартинова