Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №643/14891/26 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 643/14891/26

Провадження № 3/643/2240/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2026

30 липня 2026 року місто Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Сугачова О.О розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Головашич Юлії Олександрівни про проведення судової автотехнічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває адміністративний матеріал (протокол серії ЕПР1 № 708550 від 02.07.2026) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу серії ЕПР1 № 708550 від 02.07.2026, ОСОБА_1 01.06.2026 о 13:00 годині, на перехресті пр-ту Героїв Харкова та м-ну Героїв Небесної Сотні у м. Харкові, керував транспортним засобом «Citroen» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Героїв Харкова на червоний забороняючий сигнал світлофора з увімкненими проблисковими маячками без звукового сигналу, не надав переваги в русі транспортному засобу «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора, та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.1, п. 8.7.3е) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Через систему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 – адвоката Головашич Ю.О. до суду надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

30.07.2026 захисник ОСОБА_1 – адвокат Головашич Ю.О. подала заяву про розгляд клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 . Клопотання підтримує, просить задовольнити.

30.07.2026 потерпілий ОСОБА_2 також надав письмову заяву, якою просить розглядати питання про призначення судової автотехнічної експертизи без виходу в судове засідання. Також вказав, що у вирішенні зазначеного питання покладається на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання, дійшов до такого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 ст. 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Дослідивши адміністративний матеріал з додатками, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Головашич Ю.О., суд дійшов висновку, що клопотання про проведення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню з тих підстав, що для об`єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

З урахуванням викладеного вище, суд призначає судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручає експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (адреса місцезнаходження: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А). На вирішення експерта ставляться питання, які відповідають завданням автотехнічної експертизи та узгоджуються з орієнтовним переліком питань автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 248, 251, 252, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Головашич Ю.О. до суду надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Призначити по справі № 643/14891/26, 3/643/2240/26 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».

На вирішення експертам поставити такі питання:

1. Як повинні були діяти водій транспортного засобу «Citroen» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій транспортного засобу «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи відповідали дії водія транспортного засобу «Citroen» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України у даній дорожній обстановці?

3. Чи відповідали дії водія транспортного засобу «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України у даній дорожній обстановці?

4. Яка була технічна можливість водія транспортного засобу «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 своєчасно виявити транспортний засіб швидкої медичної допомоги «Citroen» державний номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням дорожніх умов та оглядовості на момент наближення до перехрестя?

5. Чи мав водій транспортного засобу «Citroen» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню у даній дорожній обстановці шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

6. Чи мав водій транспортного засобу «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню у даній дорожній обстановці шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

7. Яка була швидкість транспортного засобу «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_2 в момент ДТП та чи міг водій транспортного засобу «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 негайно вжити заходів для зменшення швидкості, в тому числі шляхом застосування екстреного гальмування?

8. Чи є причинний зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 та наслідками у вигляді дорожньо-транспортної пригоди?

9. Чи є причинний зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 та наслідками у вигляді дорожньо-транспортної пригоди?

10. Чи є спроможними, з технічної точки зору, показання водія транспортного засобу «Citroen» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія транспортного засобу «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення судової автотехнічної експертизи надіслати до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (адреса місцезнаходження: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А) матеріали справи про адміністративне правопорушення № 643/14891/26, 3/643/2240/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова