Вирок від 28 липня 2026 р. у справі №638/14308/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/14308/26

Провадження №1-кп/638/1879/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарки ОСОБА_2 ,

прокурорки ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12026221200000667 від 01 квітня 2026 року стосовно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський, Харківської області, громадянина України, українця, розлученого, з професійно-технічною освітою, утриманців не має, особа з інвалідністю 3-ї групи, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2026 о 14 год. 07 хв., у світлий час доби, на сухому, асфальтобетонному покритті, ОСОБА_6 керував технічно справним автомобілем «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_1 , а саме рухався по вул. Клочківській, зі сторони вул. Іванівської в напрямку пров. Досвідного м. Харкова. Під`їжджаючи до регульованого перехрестя вулиць Клочківської та Клочківського узвозу у крайній лівій смузі свого напрямку руху, на дозволений зелений сигнал світлофору почав виконувати маневр розвороту на перехресті, при цьому перед початком виконання вказаного маневру, не переконався в тому, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а також не дав дорогу транспортному засобу, який рухається у зустрічному напрямку прямо, чим грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 16.16 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху п.16.16 повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч та допустив зіткнення правою задньою частиною автомобіля «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_1 з мотоциклом «Triumph Tiger» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку прямо по вул. Клочківській, у напрямку вул. Іванівської, зі сторони пров. Досвідного м. Харкова.

Унаслідок зіткнення вказаних транспортних засобів ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому діафізу лівої променевої кістки в середній третині зі зміщенням та вивихом голівки лівої ліктьової кістки, закритого підвивиху 2-го пальця правої кисті, закритого пошкодження лонного зчленування з розходженням. Так, вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я (для загоєння вказаних переломів необхідний термін не менш 3-х тижнів)(п.2.2.1 «а»,«б»,«в`п.2.2.2. Правил «судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).

Порушення вимог п. 10.1, 16.16 Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , виразились у тому, що він, діючи необережно, під`їжджаючи до регульованого перехрестя вулиць Клочківської та Клочківського узвозу у крайній лівій смузі свого напрямку руху, на дозволений зелений сигнал світлофору почав виконувати маневр розвороту на перехресті, при цьому не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не дав дорогу мотоциклу «Triumph Tiger» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 що рухався в зустрічному напрямку прямо по вул. Клочківській, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Дії ОСОБА_6 знаходились в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, щиро розкаявся та розповів про обставини вчинення злочину за обставин, викладених вище. Повідомив, що він дійсно 31 березня 2026 року близько 14.00 години рухався по вул. Клочківській, зі сторони вул. Іванівської в напрямку пров. Досвідного м. Харкова. Перед ним був автомобіль, який також рухався і він помітив вказаний автомобіль, проте коли почав розворот то не побачив мотоцикл і так сталася ДТП. Під час ДТП мотоцикл врізався в з заднє праве крило автомобілю. Після ДТП він одразу зупинився, зафіксував автомобіль, почав надавати допомогу потерпілому, у якого видно було, що пошкоджена рука, крім того підбігли інші люди, викликали швидку допомогу. Потерпілий весь час був у свідомості, скаржився на біль в області таза та руки. Просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі та не позбавляти його права керування транспортними засобами. Вказав, що у випадку коли страхова компанія не в повному обсязі оплатить затрати потерпілого, він буде готовий компенсувати потерпілому всі витрати.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що він 31 березня 2026 року близько 14.00 години їхав вулице. Клочківська в сторону Центрального ринку в м. Харків. Коли увімкнувся зелений сигнал світлофору він почав рух, проте в цей час, протягом секунди, він помітив автомобіль, який іде прямо на нього, він намагався ухилися, проте зіткнення не можливо було уникнути. Просив позбавити обвинуваченого права керувати транспортними засобами.

Позови не заявлені.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники судового провадження у судовому засіданні не оспорювали вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи вищевикладені докази суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 286 ч. 1 КК України кваліфіковані вірно, так як він, своїми умисними діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, як особа, що керувала транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття обвинуваченого, яке виражається у визнанні винуватості в повному обсязі обвинувачення та відвертому визнанні своєї провини, осуду своїх дій, повідомлення про бажання повного відшкодування шкоди, активне сприяння розкриттю злочину, про що зазначено органом досудового розслідування.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не виявив.

Вивченням даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий, має середню технічну освіту водія, офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, відповідно до характеристики характеризується посередньо, інвалід 3 (третьої)групи, розлучений, утриманців не має.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Суд також враховує, що дане кримінальне провадження відповідає загальним засадам кримінального провадження. Дотримані всі передбачені законом можливості для дотримання прав обвинуваченого.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженого, так і іншими особами.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, приймаючи до уваги дані, які характеризують особу ОСОБА_6 , обставин вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливо без ізоляції його від суспільства, з призначенням йому міри покарання, у межах санкцій інкримінованої йому статті з застосуванням ст. 75 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд відповідно до ст. 65, 68 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є нетяжким, дані про особу обвинуваченого, що вказані вище, відсутність обтяжуючої та наявність пом`якшуючої покарання обставини, вважає, що для виправлення та перевиховання йому слід призначити покарання в межах санкцій інкримінованої статті.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», рішення суду про визнання тих чи інших обставин такими, що пом`якшують або обтяжують покарання, «має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку».

Обране судом покарання, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а відтак забезпечать дотримання засад призначення покарання, в тому числі його індивідуалізації, є справедливими, адекватними і співмірними.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому із застосуванням ст.69 КК України судом не встановлено.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 за вказаним кримінальним провадженням запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати необхідно стягнути з ОСОБА_6 .

Цивільні позови в даному кримінальному провадженні відсутні.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України, скасувати арешт з транспортних засобів.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В силу ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_6 , якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази – відеофайли на лазерних дисках «31.03.26 ДТП мотоцикл 1», визнані речовими доказами відповідно до постанови від 06 квітня 2026 року та відеофайли на лазерних дисках, визнані речовими доказами відповідно до постанови від 06 квітня 2026 року- залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження. Мотоцикл Triumph Tiger р.н. НОМЕР_2 після набрання вироком законної сили – повернути власнику ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , автомобіль Skoda Octavia р.н. НОМЕР_1 , після набрання вироком законної сили – повернути власнику ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказану транспортні засоби повернути разом з документами на них та відповідно ключами.

Стягнути з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави суму судових витрат за проведення судових експертиз, а саме: за проведення автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/121-26/10364-ІТ від 12.05.2026 – 5776,32 грн. (код доходів 24060300, стягувач платежу: ДЕРЖАВА); за проведення автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/121-26/10363-ІТ від 14.05.2026 – 5776,32 грн. (код доходів 24060300, стягувач платежу: ДЕРЖАВА); за проведення транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/121-26/10356-ІТ від 18.05.2026 – 5776,32 грн. (код доходів 24060300, стягувач платежу: ДЕРЖАВА); за проведення комплексної судової експертизи матеріалів, засобів звукозапису, відеозапису та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/121-26/10765 від 20.05.2026 – 14440,80 грн. (код доходів 24060300, стягувач платежу: ДЕРЖАВА).

Скасувати арешт, покладений ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 08 квітня 2026 року з транспортного засобу- мотоциклу Triumph Tiger р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з транспортного засобу-автомобілю Skoda Octavia р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору негайно вручити копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок виготовлено 29 липня 2026 року.

Суддя ОСОБА_8