Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №638/14013/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/14013/26

Провадження № 3/638/2989/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Смирнов В.А, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.06.2026 до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно із ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що зі складеними протоколами не згодна, так як самої події ДТП не було і факту порушення ПДР на парковці 19.05.2026 також. Слідчий поліції, який її викликав не надав жодних доказів скоєння ОСОБА_1 зіткнення з іншим автомобілем. Остання просила провести заміри її авто та другого авто, однак він сказав, що це не обов`язково робити. На авто ОСОБА_1 відсутні пошкодження, які б підтверджували версію поліцейських. Просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином. Просила розгляд справи проводити за її відсутності, вказала, що зі складеним протоколом згодна, просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією України та Законами України.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2026 серії ЕПР1 № 693470, 19.05.2026 о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, вул. Динамівська, 12 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Nissan E-NV 200, номерний знак НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності маневру та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб Avatr 07, номерний знак НОМЕР_2 , в наслідок чого отримано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.9 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2026 серії ЕПР1 № 693484, 19.05.2026 о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, вул. Динамівська, 12 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan E-NV 200, номерний знак НОМЕР_1 стала учасником ДТП та з невідомих причин залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10.а ПДР

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, до матеріалів адміністративної справи надано схему місця ДТП від 19.05.2026 (ЄО 7651), письмові пояснення ОСОБА_2 від 19.05.2026, рапорти від 19.05.2026 та письмові пояснення ОСОБА_1 .

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що остання 19.05.2026 за адресою м. Харків, вул. Динамівська, 12 припаркувала на парковці Центрального парку о 08 годині ранку, повернувшись до машини приблизно о 09:30 год. побачила сліди пошкодження на передньому бампері з лівої сторони. Зі слів водіїв, які були в той час на парковці це зробила дівчина на машині червоного кольору марка Нісан (формою Каблучка), в номерному знаці зі слів свідків присутні цифри 5433. На місце події викликала поліцію.

Відповідно до рапорту від 19.05.2026 в той же день 09:43 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.05.2026 о 09:43 за адресою: м. Харків, вулиця Динамівська, на парковці на території центрального парку вдарила машина та поїхала з місця події. Заявниця-власниця транспортного засобу приїхала на парковку 2 години тому. На думку заявниці, ДТП сталося ймовірно 20-25 хв тому. Камера на виїзді є в парку. Т.з., що поїхав - Нісан червоного кольору електрична модель д/н АХ5433** -? (за кермом водій - жінка) Напрямок - або на вул. Новгородська або на вул. Бакуліна. Т.3. заявниці - Аватор 07 електрична модель (сірого кольору по техпаспотру) коричневого кольору д/н НОМЕР_3 . Страховка "Каска". . Пошкоджений передній бампер. Сума збитків поки невідомо. Чи спрацювала сигналізація - точно невідомо. Очікує наряд поліції для фіксування події. Заявник: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 19.05.2026 приблизно о 08:30 – 08:45 остання заїхала на парковку Центрального парку, припаркувала авто і пішла до лікарні до чоловіка, який знаходився на стаціонарному лікуванні. Приблизно через годину вона вийшла та сіла в автомобіль Nissan E-NV 200, номерний знак НОМЕР_1 і поїхали з парковки. Моменту зіткнення з іншим авто вона не відчула, тому поїхала. Коли їй повідомили про можливе ДТП, остання оглянула своє авто і не виявила ніяких пошкоджень, крім тих, які були давно з часу купівлі автомобіля.

З наданих до адміністративних матеріалів доказів не вбачається можливим встановити, яким чином та на підставі яких даних працівники патрульної поліції встановили, що саме в наслідок дій ОСОБА_1 відбулося ДТП і відповідно остання поїхала з місця ДТП.

До матеріалів справи не надано жодного доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 (письмових показань свідків, відеозаписів з камер спостережень тощо).

Тобто в матеріалах справах відсутні докази, які б вказували на ознаки адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyevaу Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinу.Russia») заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

На підставі викладеного, а також враховуючи, що матеріали справи не містять доказів, які б вказували на ознаки адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 23, 33, 122-4, 124, 245, 247, 251, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя В.А. Смирнов