Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №638/7219/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/7219/26

Провадження № 3/638/3144/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 КУпАП, не належить до категорії справ, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У зв`язку з цим справу розглянуто за відсутності зазначеної особи на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 202374 від 30.03.2026, адміністративне правопорушення вчинене 25 березня 2026 року.

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2026 року вбачається, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП надійшла в провадження судді 30 червня 2026 року, тобто після закінчення тримісячного строку накладання адміністративного стягнення.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дана норма є імперативною і про своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 137 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (рішення від 09 січня 2013 року, заява №21722/11) наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року зазначено, що практика Суду встановлює, що презумпція невинуватості порушена, якщо твердження посадової особи щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину, відображає думку, що особа винна, коли цього не було встановлено відповідно до закону.

За таких обставин, станом на 28 липня 2026 року тримісячний термін сплинув, а тому, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Ураховуючи, що провадження у цій справі закривається з нереабілітуючої підстави, питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, судом не вирішується.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП – закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя М.Є. Шамраєв