Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №615/1971/26 — Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1971/26

Провадження № 3/615/486/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2026 року серії ЕПР1 № 715776, 10.07.2026 року о 13 год 30 хв в м. Валки по просп. Героїв Чорнобиля, 13, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце пригоди, чим порушено п. 2.10. «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності та пояснив, що 10.07.2026 року відбулось ДТП за адресою: м. Валки, вул. Героїв Чорнобиля, 13, на парковці біля магазину. Так, в його авто марки Mercedes Vito в`їхало авто марки ЗАЗ, водієм якого виявився ОСОБА_2 . Зателефонувавши страховому працівнику зі сторони винуватця, той повідомив, що категорично не прибуде на місце події та переконав їх приїхати до нього в офіс. Сфотографувавши місце події, вони поїхали до страхового агента. Після отримання відмови по вирішенню даного питання у страхового агента, ОСОБА_1 зателефонував до поліції. ОСОБА_1 додав, що зникнення з місця події було ненавмисним та не з метою уникнення відповідальності.

Враховуючи норми ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 122-4 КУпАП, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.10. «а» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

На підтвердження вини ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП було надано протокол про адміністративне правопорушення від 10.07.2026 року серії ЕПР1 №715784та додані до цього протоколу:

- схема місця ДТП від 10.07.2026;

- рапорт працівника поліції від 10.07.2026;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , у яких останній зазначив, що 10.07.2026 близько 13:30 год він на т/з ЗАЗ 11022, д.н.з. НОМЕР_3 , знаходився в м. Валки по вул. Героїв Чорнобиля, 13, на парковочному місці біля магазину «Салтівський М`ясокомбінат». В той час як він на автомобілі почав здавати назад, під час вивороту вдарив припаркований автомобіль, що стояв позаду, Mercedes Vito, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після розмови зі страховим агентом, вони поїхали до страхової філії, де було встановлено, що водій немає страхового полісу. Після чого вони викликали поліцію;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких 10.07.2026 близько 13:30 год він залишив автомобіль Mercedes Vito, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на парковці в м. Валки, вул. Героїв Чорнобиля, 13, біля магазину «Купуй тут». Коли повернувся, то побачив, що на його авто маються сліди ДТП. Відразу до нього підійшов чоловік та повідомив, що то він скоїв ДТП на своєму авто марки ЗАЗ. Після чого водій зателефонував до страхового агента, який повідомив, щоб всі учасники їхали до його офісу. Приїхавши до страхового агента, останній вказав, що потрібно телефонувати в поліцію.

Суб`єктивна сторона правопорушення за ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу.

Як вбачається з письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не мав умислу на зникнення з місця дорожньо-транспортної пригоди та місце ДТП було покинуто лише з метою складання європротоколу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-4, 247, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Левченко