Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №405/5031/26 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/5031/26

провадження № 3/405/730/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2026 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр`єва К.С., з участю представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Кричуна Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 715764 від 10.07.2026, вбачається, що 18.10.2024, о 15 год. 00 хв., в м. Кропивницький по вул. Бобринецький шлях, 2, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ГАЗ 3302 АФП - КГІС, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, а саме, здійснення маневру перестроювання, не переконався в безпечності маневру, як наслідок, допустив зіткнення з автомобілем Geely MR, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 24.07.2026 ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, зазначив, що його вини у вчиненні ДТП немає. Крім того, 24.07.2026 написав заяву про розгляд справи без його участі.

На підставі того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд оголосив в судовому засіданні перерву до 29.07.2026, для виклику в судове засідання потерпілого.

В судовому засіданні представник потерпілого просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, яка передбачена ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши представника потерпілого, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України, презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Як видно з матеріалів справи, 10.07.2026, о 15.17 год. ст. інспектором УПП роти УПП батальйону УПП в Кіровоградській області Кушніруком С.В. відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 715764 про те, що 18.10.2024, о 15 год. 00 хв., в м. Кропивницький по вул. Бобринецький шлях, 2, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ГАЗ 3302 АФП - КГІС, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, а саме, здійснення маневру перестроювання, не переконався в безпечності маневру, як наслідок, допустив зіткнення з автомобілем Geely MR, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Зазначений протокол був складений уповноваженою на те посадовою особою, у відповідності із вимогами ст. ст. 254-256 КУпАП, не містить виправлень, та не викликає у суду сумнівів щодо його достовірності.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На доведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надані такі докази:

-постанова про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12024121010002676 від 19.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від 27.04.2026;

-протокол огляду місця події від 18.10.2024;

-протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 25.11.2024;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_1 від 11.12.2024;

-висновок експерта за результатами проведення судової інженерно – транспортної експертизи від 21.07.2025 № 744/25-27, за результатами якої п. п. 1, 2 зазначено, що в дорожній обстановці, що передувала ДТП, дії водія автомобіля ГАЗ 3302 АФП-КГТС ОСОБА_2 регламентувались вимогами п.п. 2.3 (б) та 10.1 Правил дорожнього руху. В розглянутій дорожній обстановці при виконанні вимог п. 2.3 (б) та 10.1 (при уважному стеженні за дорожньою обстановкою, та при відмові від здійснення маневру вліво до повного і всебічного переконання в його безпеці – тільки після проїзду з лівого боку автомобіля Geely MR), водій автомобіля ГАЗ 3302 АФП-КГТС ОСОБА_2 мав технічну можливість не створювати небезпеки для руху водію автомобіля Geely MR, і тим самим, мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до зіткнення з автомобілем Geely MR.

Таким чином, по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 11 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що слідчим 27.04.2026 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте слідчим 27.04.2026, тому станом на 29.07.2026 закінчились визначені ч. 11 ст. 38 КУпАП строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд звертає увагу на те, до суду зазначена справа про адміністративне правопорушення надійшла 16.07.2026.

За вказаних обставин, провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП з одночасним визнанням вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.7, 38, 124, 247, 283-291 КпАП України, суд –

постановив:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва