Вирок від 28 липня 2026 р. у справі №185/9744/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9744/26

1-кп/185/1532/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026041480000042 від 10 березня 2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Межова Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 289 КК України,

за участі:

прокурора - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 09 березня 2026 року приблизно о 12.00 годині, перебуваючи на території домоволодіння свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , побачив мотоблок марки “KENTAVR” моделі МБ 2010Д з причепом, який знаходився на подвір`ї вказаного домоволодіння, та який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , після чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мотоблоком марки “KENTAVR” моделі МБ 2010Д з причепом.

У подальшому ОСОБА_6 09 березня 2026 року приблизно о 12 годині 20 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мотоблоком марки “KENTAVR” моделі МБ 2010Д з причепом, який відповідно до Правил дорожнього pyxy належить до механічних транспортних засобів, переконавшись у відсутності очевидців та у тому, що його протиправні злочинні дії залишаться таємними для сторонніх осіб, діючи всупереч волі власника, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення порядку користування транспортним засобом i створення загрози для безпеки pyxy та позбавлення власника транспортного засобу можливості реалізовувати свої права відносно нього, i бажаючи ix настання, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, та не маючи будь-якого права керувати чи володіти транспортним засобом, підійшов до належного ОСОБА_7 мотоблоку марки “KENTAVR” моделі МБ 2010Д із причепом, який знаходився на території подвір`я вищевказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу, за допомогою ключа, який знаходився в замку живлення мотоблоку, привів в дію двигун мотоблоку марки “KENTAVR” моделі МБ 2010Д з причепом, після чого сів за кермо мотоблоку та розпочав pyx, таким чином виїхав мотоблоком із території домогосподарства на проїжджу частину вулиці Київської с. Веселе Синельниківського району Дніпропетровської області, встановивши таким чином контроль над транспортним засобом та всупереч волі власника отримав можливість перемістити його від первинного місцезнаходження до вул. Київської с.Веселе Синельниківського району Дніпропетровської області, розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд.

Своїми протиправними злочинними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 25912 грн. 04 коп.

25 березня 2026 року приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_6 приїхав на автомобілі марки ЗАЗ 1103 «Славута» за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_8 та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи ix наслідки та бажаючи ix настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки та моралі, поводячись з особливою зухвалістю, продемонстрував відверту зневагу до оточуючих, після чого, діючи демонстративно та зухвало, здійснив один постріл в гору з рушниці, яка згідно висновку експерта є вогнепальною зброєю - напівавтоматичною гладкоствольною рушницею 12—ro калібру “Safari HG-105М” № НОМЕР_1 в компонуванні булл—пап, промислового виробництва української фірми “LATEK”, чим створив реальну загрозу життю та здоров`ю присутніх осіб i викликав у них обґрунтований страх. Почувши постріл ОСОБА_8 , яка знаходилась в домоволодінні за вищевказаною адресою, вийшла на подвір`я домоволодіння та зробила зауваження ОСОБА_6 , з метою припинення протиправної поведінки. Після цього, останній, разом з ОСОБА_8 пішли до приміщення її домоволодіння.

В подальшому, в цей же день, приблизно о 16.00 год. ОСОБА_6 залишив домоволодіння ОСОБА_8 , та на автомобілі марки ЗАЗ 1103 «Славута», рухаючись по автодорозі у межах населеного пункту с. Веселе Синельниківського району Дніпропетровської області, а саме, по вул. Центральній Синельниківського району Дніпропетровської області, продовжив реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на грубе порушення громадського порядку.

Так, під час pyxy на автомобілі ОСОБА_6 зупинився біля узбіччя дороги по вул. Центральній, буд. 33, Синельниківського району Дніпропетровської області, де знаходились знайомі йому особи, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_6 вийшов з автомобіля марки ЗАЗ 1103 «Славута», тримаючи в руках раніше застосовану вогнепальну зброю — напівавтоматичну гладкоствольну рушницю «Safari HG-105 М» «XK 37H25 УВ-015556». Побачивши це, ОСОБА_11 зробила йому зауваження щодо припинення протиправної поведінки, однак ОСОБА_6 свідомо проігнорував це зауваження, вступив з нею у словесний конфлікт, під час якого висловлювався грубою нецензурною лайкою, принижуючи честь i гідність останньої, діючи агресивно та демонстративно, чим викликав у неї сильне хвилювання, почуття страху та небезпеки за власне життя i здоров`я, у зв`язку з чим ОСОБА_11 попрохала ОСОБА_6 поїхати від її домоволодіння, але останній від`їхавши від домоволодіння ОСОБА_11 , приблизно о 16 год. 10 хв. здійснив один постріл вгору з вогнепальної зброї, не виходячи з автомобіля, чим грубо порушив громадський порядок та виявив неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

В той час, коли ОСОБА_6 здійснював постріл з вогнепальної зброї, ОСОБА_12 , почувши характерні звуки пострілів, вийшла за територію свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , для з`ясування обставин події. В цей момент ОСОБА_12 безпосередньо спостерігала дії ОСОБА_6 , який, рухаючись по вул. Центральній, Синельниківського району Дніпропетровської області та проїжджаючи повз її домоволодіння, зупинився поряд із сусіднім будинком по АДРЕСА_4 , вийшов з автомобіля, де діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що його дії приймаються оточуючими як небезпечні, умисно, продовжуючи протиправну поведінку, здійснив ще два хаотичні постріли з рушниці.

Внаслідок таких дій ОСОБА_12 , усвідомлюючи небезпечний характер дій, була змушена терміново ховатись за огорожею домоволодіння, оскільки усвідомлювала реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, зазнала сильного стресу та психологічного напруження. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Ознаки встановлених судом діянь відповідають ознакам кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України.

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються:

за ч. 4 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненим із застосуванням вогнепальної зброї;

за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

12 червня 2026 року між прокурором Межівського відділу Шахтарської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, яка надана у судове засідання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до укладеної угоди ОСОБА_6 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 289 КК України, в обсязі висунутого обвинувачення.

ОСОБА_6 судовому засіданні пояснив, що він повністю розуміє, що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину кримінального правопорушення. Також обвинувачений пояснив, що він розуміє наслідки укладення та затвердження угоди у вигляді обмеження права оскаржити вирок згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, а також відмови від судового розгляду, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, та відмову допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь. Також обвинувачений пояснив, що він розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором він уклав добровільно, без насильства, примусу чи погроз, та без впливу будь-яких обставин, не обумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.

Також зазначив, що у вчиненому розкаюється, та зможе виконати взяті на себе обов`язки щодо угоди. Також додав, що перебував в селі, роботи не було. В той день перебував в стані алккогольного спяніння і точно не пам`ятає для чого йому потрібен був мотоблок, але він його забрав в потерпілого собі. Потім мотоблок повернув потерпілому та відремонтував його. Щодо хуліганства, то військові дали йому зброю і сказали, що можеш нею постріляти. Він взяв її та кілька разів вистрелив в селі. Розкаюється у вчиненому.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилися, просили розглядати провадження без їх участі, надали заяви про згоду з Угодою.

Прокурор та захисник в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просили цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

В угоді передбачено, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким та тяжким злочинами.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Тому суд приходить до висновку, що умови угоди не порушують інтереси сторін і відповідають інтересам суспільства, обвинувачений взмозі виконати взяті на себе зобов`язання та присутні фактичні підстави для визнання його винуватості у скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 289 КК України, що встановлено під час допиту обвинуваченого.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши викладені доводи сторін кримінального провадження, дослідивши докази, надані стороною обвинувачення, дійшов висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується особа, та наявні всі правові та фактичні підстави для затвердження угоди.

Крім того, відповідно до укладеної угоди, сторони погодили покарання відповідно до санкції ч. 4 ст. 296 КК України – у виді п`яти років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді п`яти років позбавлення волі. На підставі 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком із застосуванням положень ст. 76 КК України. Обвинувачений пояснив, що він розуміє визначене покарання.

Оцінюючи узгоджене покарання на відповідність чинному КК України, суд приходить до висновку, що таке покарання з урахуванням особи обвинуваченого, пом`якшуючих обставин, які погоджені сторонами, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Щодо можливості звільнення від призначеного покарання з іспитовим строком, то суд в першу чергу враховує, що обвинувачений відшкодував завдані збитки. А в другу чергу, враховує, що прокурор як сторона державного обвинувачення, та потерпілі, як безпосередньо зацікавлені особи, вважать доцільним застосувати таке звільнення. Обираючи обов`язки, які необхідно покласти на обвинуваченого, суд вважає за необхідне обмежити його дозвілля, попереджуючи можливе вживання алкоголю.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності не застосовувати.

Судові витрати складають 17115 грн., які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судово-товарознавчої, судово-трасологічних та судових експертиз зброї.

Питання речових доказів у справі необхідно вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Межівського відділу Шахтарської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 12 червня 2026 року.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 289 КК України, за які призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання:

ч. 4 ст. 296 КК України у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років;

за ч.1 ст. 289 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточне покарання визначити в розмірі 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного остаточного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, зобов`язавши його, згідно з п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Також відповідно до ст. 76 ч. 3 п. 6 КК України заборонити ОСОБА_6 відвідувати кафе, бари, ресторани, нічні клуби, де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив, та зобов`язати не з`являтися на вулицях населених пунктів в стані алкогольного сп`яніння.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави 17115 (сімнадцять тисяч сто п`ятнадцять) грн. судових витрат за проведення експертиз.

Речові докази:

- мотоблок марки «KENTAVR» моделі «МБ 2010Д», синього кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 – залишити останньому за належністю;

- 1 гільзу 12 калібру, яку поміщено до спеціального пакету № ICR0067030, 2 гільзи 12 калібру, які поміщено до спеціального пакету ICR0067031, 1 гільзу 12 калібру, яка поміщена до спец пакету ICR0067032, знищити.

- рушницю «SAFARI HG-105 М» серійний номер № ХК37-Н25YB-015556, яку було вилучено та поміщено до поліетиленового мішку та опечатано пломбою № А673397, передані на зберігання до камери речових доказів ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області – передати ВЧ НОМЕР_2 .

- 2 сліди папілярних ліній, вилучені під час огляду рушниці, поміщені до паперового конверту – зберігати в матеріалах кримінального провадження..

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4,6,7 статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав призначення покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною 4 статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок, якщо інше не передбачено законом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1