Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №182/3866/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3866/26

Провадження № 3/0182/1151/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.07.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Нікопольського РУП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участі особи, відносно якої розглядаються протоколи – ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом доведеними

1.20.05.2026 о 19-28 год. в м.Нікополі, вул.Піддубного 64, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Део Матіз», д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі відмовилась, що зафіксовано на бодикамеру №799201. При цьому ОСОБА_1 керувала зазначеним транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії та будучи позбавленою права керування транспортними засобами. Інкриміновані правопорушення вчинені ОСОБА_1 повторно протягом року.

2.Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5, 2.1а ПДР.

3.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

4.У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, у скоєному розкаялась, зазначила, що посвідчення водія вона дійсно не отримувала, так як не встигла закінчити навчання у автошколі, від огляду відмовилась, просила її суворо не карати.

Оцінка та мотиви Суду

5.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

6.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно з ст.36 КУпАП.

7.Пункт 2.1а ПДР передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

8.Пункт 2.5 ПДР передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

9.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння повторно протягом року), ч.5 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року).

10.Вина ОСОБА_1 підтверджується, доказами що не оскаржуються та не спростовуються, а саме: протоколами серій: ААД №960625 та ААД №960626 від 20.05.2026; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «Томаківської ЦРЛ» від 20.05.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд зафіксовано на нагрудну камеру №799201; письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 від 20.05.2026; копією постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.12.2025 (справа №182/7264/25) згідно з якою ОСОБА_1 була притягнута до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; копією постанови серії ББА №742195 від 20.05.2026 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП; довідкою інспектора САП Нікопольського РУП про відсутність відомостей щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 ; копією постанови серії ЕНА № 6041346 від 29.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; довідкою інспектора САП про відсутність відомостей щодо оскарження постанови від 29.10.2025 та усними показами ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні (див.п.6).

11.Крім того, в матеріалах справи наявний відеодиск з нагрудної камери поліцейських, на якому зафіксовано події, які у повній мірі відповідають відомостям та обставинам, що зазначені у протоколі.

12.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

13.Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

14.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

15.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.

16.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

17.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП – не встановлено.

18.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

19.Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

20.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, зокрема те, що вчинене правопорушення передбачене ст.130 КУпАП, є одними із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішими порушеннями порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, системність правопорушень, особу порушника, та керуючись вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу без позбавленням права керувати транспортними засобами (відомості щодо його отримання у суду відсутні, згідно з довідкою інспектора САП Нікопольського РУП від 21.05.2026 ОСОБА_1 посвідчення водія не має), та без оплатного вилучення транспортного засобу (відповідно до протоколу серії ААД № 960626 транспортний засіб належить ОСОБА_2 ), що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

21.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

22.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 36, 126, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Справи №182/3867/26, №182/3866/26, – об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи 182/3866/26 (провадження №3/0182/1151/2026).

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. на користь держави.

3. Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

5. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

6. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак