Вирок від 28 липня 2026 р. у справі №182/5421/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/5421/26

Провадження № 1-кп/0182/977/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого –судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене 03 липня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026042100000054 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштований, який не є особою з інвалідністю, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.07.2016 Нікопольським міськрайонним судом за 187 ч.3 КК України позбавлення волі строком на 7 років. Звільнився 30.09.2022 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

27.05.2026 року в приблизно о 08 год. 30 хв., ОСОБА_3 знаходився біля магазину «Хіт», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Івана Мазепи, буд. 28, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з автомобіля Mercedec-benz сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля вищевказаного магазину для вигрузки товару.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в той же день та час, знаходячись в тому самому місці, ОСОБА_3 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами, 27.05.2026 року приблизно о 08 год. 30 хв., знаходячись біля магазину «Хіт», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Івана Мазепи, буд. 28, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до припаркованого, незачиненого автомобіля Mercedec-benz ciporo кольору д.н.з. НОМЕР_2 . Далі продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та двері автомобіля відчинені, таємно, умисно з корисливих мотивів з переднього водійського сидіння вищевказаного автомобіля викрав мобільний телефон марки «ОРРО» А3х, моделі СРН 2641, 4/128GB, ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 1164 від 10.07.2026 становить 3724,75 грн. та флеш-картку Kingston CANVAS Select Plus 256 GB, ринкова вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 1164 від 10.07.2026 становить 1449,75 грн., які належать ОСОБА_6 , завдавши останньому матеріального збитку на загальну суму 5174,50 грн. 3 місця скоєння злочину ОСОБА_3 пішов та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану з проникненням у сховище.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватим себе визнав у повному обсязі. Суду показав, що він, в ранковий час , приблизно о 08.00 год. йшов по вулиці біля магазину «Хіт» де побачив, автомобіль Мерседес, водій якого вивантажував рибу. Двері автомобіля були відчинені і коли він підійшов до автомобіля, то побачив на сидінні сенсорний телефон, який непомітно взяв і пішов. Марку телефону не пам`ятає, але він сенсорний. В подальшому на 8 кварталі, він здав телефон до ломбарду за своїм паспортом за 1500 гривень. Працівники поліції вилучили мобільний телефон, а його встановили за документами. Тому через кілька місяців приїхали до нього додому і він визнав факт крадіжки. Дуже шкодує, що все так сталося. Зробив висновки і більше не буде вчиняти злочини. Просить не позбавляти його волі та дати шанс виправитися.

Позиція потерпілого

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. При цьому потерпілий надав згоду на розгляд кримінального провадження в спрощеному порядку, повідомивши, що немає додаткових доказів, не оспорює зібрані у справі докази і будь-яких інших клопотань не заявляв. Цивільний позов потерпілим не заявлений, оскільки завдана шкода повністю відшкодована шляхом повернення викраденого майна. Під час призначення покарання обвинуваченому, потерпілий покладався на розсуд суду.

При цьому, потерпілому роз`яснено положення ч.3 ст. 349 КПК України і його попереджено щодо обмеження його прав у разі оскарження вироку суду щодо посилання на докази, які не будуть досліджені судом. Потерпілий надав письмову згоду про розгляд провадження без дослідження письмових доказів, зібраних під час досудового розслідування.

Досліджені в судовому засіданні докази.

За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які сторони не оспорюють. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не оспорюють ці обставини та законність і допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування.

Оцінка доказів судом

Суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена в інкримінованому злочині.

З обставин, встановлених судом є очевидним, що злочин вчинений з корисливого мотиву, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_6 було завдано матеріальний збиток, який відшкодований шляхом повернення викраденого майна.

Дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за фактом викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану з проникненням у сховище.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Також суд враховує обставини справи та особу винного.

ОСОБА_3 , є раніше судимою особою за вчинення умисного корисливого злочину, що значно підвищує рівень повторного вчинення умисного кримінального правопорушення. Він офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання. Розлучений, на утриманні має доньку 2010 р.н. На обліку у лікаря психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря нарколога на програмі ЗПТ.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України є визнання своє провини.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст.67 КК України судом не встановлені.

Відшкодування шкоди, а саме вилучення викраденого майна та передачу його потерпілому, пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, завдяки діям співробітників поліції.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді мінімального строку позбавлення волі, з застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Вирішення питання про запобіжний захід

Стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не обрано.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертиз №1164 від 10.07.2026 року, згідно довідок щодо її вартості проведення, в сумі 458 грн. 01 копійок, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.349 КПК України ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на один (1) рік. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України, без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта у загальній суму 458 (чотириста п`ятдесят вісім) гривень 01 копійок.

Речові докази: мобільний телефон марки «ОРРО» А3х, моделі СРН 2641, 4/128GB, з флеш-карткою Kingston CANVAS Select Plus 256 GB, який переданий потерпілій ОСОБА_6 - залишити в користуванні власника.

Диск DVD з камер відеоспостереження ломбарду «Є-гроші», зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1