Вирок від 28 липня 2026 р. у справі №182/1229/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/1229/26

Провадження № 1-кп/0182/838/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого –судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене 08 січня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026041340000049 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь,

Дніпропетровської області, українця, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця військової служби військової частини НОМЕР_1 , який перебуває на посаді командира 2 інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу 3 штурмового батальйону, у військовому званні «молодший сержант», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби військової частини НОМЕР_1 , командиром 2 інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу 3 штурмового батальйону, у військовому званні «молодший сержант», 08.01.2026 р. приблизно о 18:30 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на грунті раптово винилих неприязних відносин між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , який є водієм 1 стрілецького взводу 7 СР військової частини НОМЕР_2 , діючи умисно, не маючи наміру на заподіяння смерті останньому, наніс численні удари кулаками рук ОСОБА_5 в область голови. Від вказаних ударів ОСОБА_5 впав на підлогу, а ОСОБА_3 в свою чергу продовжив наносити удари кулаками рук та ногами в область тулубу та голови ОСОБА_5 .. ОСОБА_3 припинив свої дії внаслідок того, що його відтягнули від ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_5 був доставлений до КП «Нікопольська міська лікарні № 4» HMP» оскільки йому було в результаті злочинних дій ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді:

- закритої травма грудної клітини: закритого перелому 9 ребра грудної клітини справа, правобічного гемопнемоторакса, емфіземи правої легені, підшкіряної емфіземи шиї, грудної клітини, черевної стінки справа. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

- закритої черепно-мозкової травми: струс головного мозку, синці та садна обличчя, синець правої вушної раковини (форми, розміри в медичних документах не вказані). Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

- синці та садна верхніх та нижніх кінцівок (форма, розміри, кількість, точна локалізація в медичних документаціях не вказані) Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Позиція обвинуваченого.

ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав свою провину частково і повідомив наступне.

08.01.2026 року вже сіріло і він вийшов зустріти жінку з роботи. Збоку їх будинку розташована наливайка, куди він зайшов, щоб привітатися з дружиною свого товариша, яка працює там продавчинею. На порозі бару його штовхнув потерпілий і нецензурно висловився внаслідок чого між ними виник конфлікт. Він також штовхнув потерпілого і між ними почалася бійка. Особисто він вдарив потерпілого менше 10 разів, бо той також бив його по голові. Людей було багато поруч і усіх він знає, як постійних відвідувачів бару.

Усі його дії були самообороною, оскільки у потерпілого був розкладний кишеньковий ніж, який він вибив, вирвавши з рук. А також двічі вдарив його. Ніж він відібрав у потерпілого і видав його співробітникам поліції. Після того, як вибив ніж у потерпілого більше не спричиняв йому тілесних ушкоджень. В той момент коли потерпілий лежав на землі він його вже не бив. Він завалив його, вибив ніж і пішов. Під час спричинення ударів, які він наносив кулаками рук в область голови, тулубу, грудної клітини і живота потерпілий стояв обличчям до нього. Особисто у нього був синець під оком і боліла голова. Припинив бити потерпілого, коли той опинився у горизонтальному положенні і був вже без ножа. Він особисто не бачив видимих тілесних ушкоджень у потерпілого. Стверджує, що він був тверезим, а потерпілий випив, що підтвердив свідок в судовому засіданні. У разі визнання його винуватим просив призначити мінімальне покарання.

Захисник ОСОБА_6 також вважав, що дії ОСОБА_3 мають характер самооборони від дій потерпілого, який був з ножем. Нападу зі сторони обвинуваченого на потерпілого не було, а була бійка, яку фактично розпочав потерпілий, який застосував кишеньковий ніж стосовно ОСОБА_3 . Просив визнати його дії самообороною.

Позиція потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що не був раніше знайомим з обвинуваченим. Він є військовослужбовцем і перебував дома на реабілітації після поранення, тому був тверезим. Зайшов в бар на Площі купити цигарок і там зустрів знайомого. Потім до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_7 і почав висловлювати претензії, що ніби то він його штовхнув при вході у бар. На що він відповів: « як таке сталося, то він вибачається». Тоді ОСОБА_7 викликав його на вулицю, щоб розібратися. Перший удар обвинувачений наніс йому по голові в праву частину. А коли збив з ніг почав спричиняти удари ногами і руками до кількох десятків. Бив руками і ногами, коли він вже лежав на землі. ОСОБА_7 намагався йому пальцем видавити око. У нього були зламані ребра з 7 по 9 , пробита права легеня, сильні забої обличчя. У відповідь він йому не завдавав ударів і не спричинив будь-яких тілесних ушкоджень, бо фізично не міг цього зробити. У нього були набиті очі і він нічого не бачив. Лише почув чийсь голос : «біжи, бо тебе вб`ють». Тому піднявся з останніх сил у пішов в сторону вул.. Каштанової. По дорозі почав задихатися і відчув сильний біль в правій частині тулубу внизу, а також боліла голова і око. При цьому він вибачився перед обвинуваченим на його вимоги. У нього дійсно була запальничка – викрутка з лезом, яку він намагався достати з кишені в той момент, коли обвинувачений бив його сильно по вухах, по обличчю. Він хотів його вдарити викруткою з ножем, але не зміг бо лежав обличчям вниз, а ОСОБА_7 був над ним. Визнав, що спочатку повідомив про обставини інші, бо не хотів, щоб дізналося військове керівництво, що він відвідував якусь «забігаловку». Стверджує, що переломи ребер у нього утворилися саме від ударів, спричинених обвинуваченим. Він чув як хтось робив зауваження обвинуваченому: « що ти робиш, він же військовий».

Після того, що сталося ОСОБА_3 навіть не просив вибачення у нього. При призначенні покарання обвинуваченому покладався на розсуд суду, але вважає, що покарання має бути справедливим. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявляв.

Покази свідків

Свідок ОСОБА_8 , будучи приведеним до присяги, суду повідомив наступне. Він візуально знайомий з обвинуваченими, який проживає по сусідству, але дружніх стосунків з ним не підтримує. А також знайомий з потерпілим, як з мешканцем мікрорайону. Так, точної дати він не пам`ятає, але було ще холодно, він знаходився в приміщенні магазину-бару «Пивна Лавка», що на Площі. Сидів за столиком, яких лише два в приміщенні. В барі були ще люди. До його столика підійшов потерпілий і вони випили разом 50г горілки. Потім у потерпілого був конфлікт з ОСОБА_9 між ними виникла через те, що один іншому зробив зауваження. ОСОБА_7 мав претензії до потерпілого, ніби той задів його при вході у бар. Вони зчепилися у барі і впали на підлогу. Хто почав бійку першим, він не бачив. Потім їх попросили вийти і вони вийшли розбиратися на вулиці. Першим вийшов ОСОБА_7 а за ним потерпілий. Він особисто на вулицю на виходив і не спостерігав, що там відбувалося, але крім ОСОБА_10 потерпілого більше ніхто не штовхав. Він чув як потерпілий і обвинувачений на вулиці кричали між собою, лаялися. В той день потерпілий в приміщення бару більше не заходив.

Досліджені в судовому засіданні докази.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується письмовими доказами, законність, належність і достовірність яких сторони кримінального провадження в цілому не оспорюють і які досліджені судом, за згодою сторін у судовому засіданні та є допустимими доказами.

Так, відповідно до витягу з ЄРДР, розпочато кримінальне провадження за №12026041340000049 від 08.01.2026 р. за фактом того , що 08.0.120.26 близько 19.00 год. невідома особа, перебуваючи біля магазину «Барвінок», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.. пр.. Трубників, 25, на ґрунті раптово виявлених неприязних відносин нанесла тілесні ушкодження гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрого було доставлено до КП «Нікопольська міська лікарня №4» НМР з попереднім діагнозом «ЗЧМТ, СГМ, паро орбітальна гематома справа, перелом 5-7 ребер, правобічний пневмоторакс (а.п.2),

Протоколом огляду місця події від 09.01.2026 р. проведеного в період часу з 14.30. год. до 14.40 год. в ході якого оглянуто магазин «Пивна Лавка» та прилеглу територію за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження, в ході огляду нічого не вилучалось (а.п.14-16).

Згідно відповіді КП «НМЛ №4» гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 08.01.2026 р. по 09.01.2026 р. з діагнозом : правобічний пневмоторакс. Перелом ІХ ребра справа. Емфізема право легені, підшкірна правобічна емфізема тулуба, шиї та живота. Пневмомедиастинум. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій правої вушної раковини (а.п.20).

Згідно висновку експерта №77 від 09.02.2026 у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 по даним медичних документів встановлені тілесні ушкодження у вигляді - закритої травми грудної клітини: закритого перелому 9 ребра грудної клітини справа, правобічного гемопнемоторакса, емфіземи правої легені, підшкіряної емфіземи шиї, грудної клітини, черевної стінки справа. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (згідно пункту 2.1.3, підпункту й. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). По даним медичних документів у нього встановлені тілесні ушкодження у вигляді - Закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, синців та саден обличчя, синця правої вушної раковини (форми, розміри в медичних документах не вказані). Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно пункту 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України за № 6 від 17.01.1995 р.). По даним медичних документів у нього встановлені тілесні ушкодження у вигляді - синців та саден верхніх та нижніх кінцівок (форма, розміри, кількість, точна локалізація в медичних документах не вказані). Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). Встановлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів або їх частин, або від ударів об такі предмети. Встановлені тілесні ушкодження могли бути спричиненні незадовго до надходження в лікувальним заклад, можливо в строк вказаний у постанові слідчого (а.п.22-25).

Згідно висновку експерта №78 (додатковий) від 09.02.2026 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно наданої медичної карти стаціонарного хворого №320 КП «Нікопольської міської лікарні №4 « НМР на ім`я ОСОБА_5 , на момент вступу в лікувальний заклад 08.01.2026 о 19.20 год. є запис «Алкофор 307 – 0,00%. (а.п.27).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 13.02.2026 р. проведеного за участю потерпілого ОСОБА_5 , останній показав, що 08.01.2026 р. приблизно о 18.20 год. він зайшов до магазину «Пивна Лавка», до якого приблизно через хвилину зайшов невідомий чоловік, який сказав йому, що він його зачепив. Він одразу відповів цьому чоловіку, що не навмисно і вибачився. Пізніше він зрозумів, що то був ОСОБА_11 . ОСОБА_12 на його вибачення сказав «та мені пофіг, виходь на вулицю». Він вийшов на вулицю з магазину, де було вже темно і освітлення було лише від магазину. Там він побачив чоловіка на ім`я ОСОБА_13 (працює в горгазі), після чого одразу відчув удар від ОСОБА_12 , який прийшовсь область голови, далі ще один удар в область скроні, він почав відмахуватись від останнього, а решта людей в цей час стояли і дивились. Далі ОСОБА_12 повалив його на землю та продовжив бити руками та ногами. Він лежав на землі та закрив руками обличчя, а ОСОБА_12 в той час наносив йому удари ногами в область правої бічної поверхні грудної клітки та живота, ударів було більше 10. Далі ОСОБА_12 сів на нього в положенні на коліна та почав наносити удари кулаками обох рук в область його голови, щелепи, скроні, ударів було більше 10. Він не наносив тілесних ушкоджень ОСОБА_12 . Далі ОСОБА_12 перестав його бити, а він продовжив лежати. Далі ОСОБА_12 наніс ще до 10 ударів в область голови. Хоче зазначити, що коли ОСОБА_12 сидів на ньому і почав лізти руками в око, то він злякавшись за очі дістав з кишені запальничку, яка розкладається у ніж, з метою налякати останнього. (а.п.28-30).

Згідно висновку експерта №150 від 19.02.2026 р. на підставі медичних документів на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 механізм виявлених у нього тілесних ушкоджень не суперечить механізму, вказаному в протоколі слідчого експерименту за участю самого гр. ОСОБА_5 від 13.02.2026 р. (а.п.32-33).

Згідно заяви ОСОБА_14 , вона надає згоду на зняття інформації з камер відеоспостереження розташованих на вулиці та в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , на яких зафіксований факт вчинення кримінального правопорушення вчиненого 08.01.2026 р. (а.п.35).

Протоколом огляду предмету від 12.01.2026 , відповідно до якого предметом огляду є СД диск №R80691139, при перегляді інформації на ньому встановлено, що на ньому міститься два файли. При перегляді першого файлу датованого 08.01.2026 видно як у приміщенні знаходиться продавець та ще один чоловік, о 19:43 год. до приміщення магазину заходить чоловік у чорній шапці та дублянці світлого кольору, а за ним жінка в світлій шапці та куртці синього кольору. Далі, о 19.44 год. до приміщення магазину заходить чоловік зовні схожий на ОСОБА_3 , чорне коротко стрижене волосся, борода та вуса, кофту сірого кольору, чорні штани та чоботи світлого кольору, який підходить до чоловіків та просить сигарету, після чого виходить з приміщення. Жінка також вийшла з магазину. О 19:45 год. чоловік схожий на ОСОБА_7 знов заходить до приміщення, щось передає чоловіку який одягнутий в сіру шапку та коричневій куртку та виходить з приміщення. Далі виходить чоловік на вулицю також. При перегляді другого файлу видно, що зафіксовані ті ж події тільки з іншого ракурсу. (а.п.37-38 з диском).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.01.2026 р., проведеного за участю свідка ОСОБА_15 , в ході якого останній вказав на особу на фото під №3 тобто на ОСОБА_3 , як на особу, яка 08.06.2026 у вечірній час близько 18.20 год. перебувала поблизу ринку «Ранок» та била невідомого чоловіка. (а.п.42-44).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.01.2026 р., проведеного за участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого останній вказав на особу на фото під №3 тобто на ОСОБА_16 , як на знайомого чоловіка, якого він бачив 08.01.2026 р. у кафе «Пивна Лавка» в Нікополь по АДРЕСА_3 , перед тим, як в останнього виник конфлікт з чоловіком на прізвисько « ОСОБА_17 » (а.п.48-50).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.01.2026 р., проведеного за участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого останній вказав на особу на фото під №2, тобто на ОСОБА_11 , як на особу на призвістко «Макар», яки влаштував бійку в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 та наносив удари його знайомому на ім`я « ОСОБА_18 » (а.п.51-53).

Протоколом огляду предмету від 10.01.2026 р., предметом огляду є ніж, який на підставі заяви видано ОСОБА_19 , ніж коричневого корьору, на якому міститься зображення гербу України та надпис зверху «Слава Україні» та знизу під гербом «Героям Слава», ніж розкладний, довжина леза приблизно 5 см.(а.п.56-58 з фототаблицею).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-26/3469-ХЗ від 02.02.2026 р. предмет, наданий на дослідження, не є холодною зброєю, а є складним ножем, виготовленим промисловим способом, що має господарсько-побутове призначення (а.п.63-66).

Протоколом пред`явлення для впізнання речей за фотознімками, від 24.02.2026 р. проведеного за участю потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого останній вказав на фото під №2, як на ніж, який був в нього 08.01.2026 р. в магазині «Пивна лавка» в м. Нікополі по вул.. Каштанова, буд. 51А, в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень. Ніж впізнає за формою, малюнком на рукоятці, характерним загибом на кінці леза (а.п.67-69).

Протоколом слідчого експерименту від 10.01.2026 р. проведеного за участю ОСОБА_3 , який вказав, що 08.01.2026 р. приблизно о 19.00 год. він був напідпитку, йшов в бік магазину «Пивна Лавка» Підійшовши до магазину, він побачив незнайомих людей, біля входу стояв невідомий чоловік, який штовхнув його у плечі та почав ображати нецензурною лайкою. Цей чоловік був на підпитку. Він в свою чергу наніс останньому удар в область голови та в них почалась обопільна бійка, в ході якої невідомий чоловік дістав ніж, який він в нього вибив з рук та продовжив наносити удари, точну кількість ударів сказати не може так як не пам`ятає, удари наносив в область голови та грудної клітини. Під час бійки вони падали на асфальт. Після бійки невідомий чоловік підвівся та пішов в невідомому напрямку, а він підібрав з асфальту ніж та пішов додому (а.п.164-168 з диском).

Згідно висновку експерта №149 від 19.02.2026 р. на підставі медичних документів на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не виключена можливість спричинення виявлених у нього тілесних ушкоджень при механізмі, вказаному в протоколі слідчого експерименту за участю гр. ОСОБА_3 від 10.01.2026 р. (а.п.170-171).

Аналізуючи безпосередньо досліджені докази, з точи зору їх законності, допустимості та належності, вважаю їх достатніми і такими, що доводять провину обвинуваченого в інкримінованому йому злочині.

Суд не може погодитися з доводами сторони захисту про те, що ОСОБА_3 діяв у стані необхідної оборони, оскільки його доводи суперечать фактичним обставинам справи, встановленим судом. Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 не здійснював ніякого нападу на обвинуваченого. Крім того, ОСОБА_3 сам був ініціатором конфлікту між ними, висловлюючи претензії з приводу того, що ОСОБА_5 у маленькому за розмірами приміщенні ніби - то штовхнув його, коли останній заходив в приміщення бару «Пивна Лавка» з незрозумілою метою. До того ж конфлікт розпочався в приміщенні між ними, а потім їх попросили вийти з бару і першим вийшов саме ОСОБА_3 , щоб продовжити спричиняти тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_20 , який на той час проходив реабілітацію, отримавши поранення під час бойових дій. В даному випадку є очевидним, що у поведінці ОСОБА_3 було не відвернення нападу та захист від дій ОСОБА_5 , а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), тобто його дії мали протиправний характеру. Щодо вилучення запальнички-ножа, яка не є холодною зброєю, то вона була використана потерпілим ОСОБА_5 для захисту від дій ОСОБА_3 , який явно переважав у фізичній силі потерпілого і спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження. Як повідомив потерпілий, цей кишеньковий ніж він достав, лежачі на землі із кишені, щоб завадити обвинуваченому наносити йому тілесні ушкодження. При цьому, у самого ОСОБА_3 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено взагалі. Зі слів обвинуваченого у нього був лише синець під оком. А внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 спричинено закритий перелом 9 ребра грудної клітини справа, правобічний гемопнемоторакс, емфізема правої легені, підшкіряна емфізема шиї, грудної клітини, черевної стінки справа, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №77 від 09.02.2026, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

При цьому потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що перепросив вибачення у ОСОБА_3 , який висував до нього претензію, що той штовхнув його. При цьому удари ОСОБА_3 спричиняв потерпілому навіть тоді, коли останній знаходився в положенні лежачі на землі і не чинив активного спротиву. Викладені обставини вказують на умисел обвинуваченого, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне в момент заподіяння.

Призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки, вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжкими злочином відповідно до вимог ст.12 КК України. Враховує, що злочин вчинено обвинуваченими стосовно особи, з якою він товаришував і спільно вживав алкогольні напої протягом певного часу. Мотивом вчинення злочину стали раптово виниклі неприязні відносини, які виникли нібито через те, що потерпілий зачепив обвинуваченого, коли заходив до приміщення магазину. При цьому як обвинувачений вказував своїх поясненнях, він напередодні вживав алкогольні напої і перебував в стані алкогольного сп`яніння, що вказує на те, що він не міг об`єктивно оцінювати обстановку і, саме він почав бити потерпілого, який зі слів свідків і потерпілого не проявляв активних дій по відношенню до обвинуваченого, а лише закривався від ударів.

Суд бере до уваги відомості про репутацію обвинуваченого, який фактично самовільно залишив місце служби, будучи мобілізованим за призовом і проживав за адресою цивільної дружини. Він вперше притягається до кримінальної відповідальності, але не працює, немає власних законних джерел існування. За місцем тимчасового проживання характеризується посередньо, на обліку4 у лікарів нарколога або психіатра не перебуває.

Внаслідок неправомірних умисних дій обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 , який є військослужбовцем за призовом і боронить Україну, спричинено тяжкі тілесні ушкодження. Потерпілий ОСОБА_5 покладався на розсуд суду при призначенні покарання, сподіваючись, що воно буде справедливим. При цьому претензій матеріального характеру до обвинуваченого потерпілий немає і цивільний позов не заявляв. Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним і іншими особами нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та наслідків буде покарання у вигляді мінімального строку позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України. Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом також не встановлено.

Вирішення цивільного позову.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не заявлений.

Вирішення питання про запобіжний захід.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано у вигляді тримання під вартою.

Вирішення питання про долю речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

Вирішення питання про процесуальні витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме на проведення експертизи зброї №СЕ-19/104-26/3469-ХЗ від 02.02.2026, у сумі 2674,20 грн.

Керуючись ст.ст.124, 370, 371, 374, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років.

Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Зарахувати у строк відбуття покарання обвинуваченого ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення, з моменту фактичного затримання, відповідно до протоколу з 09 січня 2026 року по день оголошення вироку, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який слід залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи зброї №СЕ-19/104-26/3469-ХЗ від 02.02.2026, у сумі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 коп.

Речові докази: ніж-запальничка, що зберігається в камері схову речових доказів Нікопольського РУП ГНП в Дніпропетровській області – повернути потерпілому ОСОБА_5 , а у випадку відмови знищити.

СД диск з відеозаписом камер зовнішнього спостереження від 08.01.2026 р. з магазину «Пивна Лавка» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку направити начальнику ДУПВ(4) для виконання і для вручення обвинуваченому ОСОБА_3 , а також направити прокурору.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1