Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №205/7746/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/7746/26

Номер провадження3/205/2090/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Шиян В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не встановлено, громадянки Вірменії, проживаючої в АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 166044 від 10.06.2026 року, 10 червня 2026 року о 11 годині 12 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у торговельному кіоску, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 40, повторно протягом року здійснила реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП. Причин неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подала.

Відповідно до ст. 268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови її належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи не перешкоджає її розгляду. З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 ст. 156 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення.

Згідно з ч. 1 ст. 156 КУпАП адміністративна відповідальність, зокрема, настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку або з підробленими марками цього податку. Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, є повторне протягом року вчинення особою порушення, передбаченого частиною першою або третьою цієї статті.

Із матеріалів справи вбачається, що на підтвердження вини ОСОБА_1 органом, який склав протокол, надано: протокол огляду та вилучення речей і предметів від 10.06.2026 року з фототаблицею, рапорт працівника поліції, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , а також копію постанови Новокодацького районного суду міста Дніпра від 30.10.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП. Зазначена постанова набрала законної сили.

Отже, на момент вчинення адміністративного правопорушення, а саме 10.06.2026 року, ОСОБА_1 протягом року вже була піддана адміністративному стягненню за аналогічне порушення, що підтверджує наявність кваліфікуючої ознаки повторності, передбаченої ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Факт реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом огляду та вилучення речей і предметів із фототаблицею, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції, які узгоджуються між собою, є взаємопов`язаними та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності.

Оцінюючи зазначені докази відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суд доходить висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Обставин, що відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та розмір адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, а також те, що правопорушення вчинено повторно протягом року.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 4 ст. 156 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 156 ч. 4, 268, 280, 283–285 КУпАП, суд —

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень, з конфіскацією тютюнових виробів, вилучених згідно з протоколом огляду та вилучення речей і предметів від 10.06.2026 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, судовий збір по справі на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. Про сплату штрафу правопорушник зобов`язаний повідомити суд шляхом надання відповідних платіжних документів (квитанцій).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Шиян В.В.