Вирок від 28 липня 2026 р. у справі №559/2640/26 — Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2640/26

Провадження № 1-кп/559/292/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року м.Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні №12026181040000204 від 16.05.2026 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, неодруженого, який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, ,

з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисниці ОСОБА_5 , за згодою потерпілої ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 16.05.2026 близько 15 год. 20 хв., реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в період дії Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, з наступними змінами та продовженнями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій і передбачаючи настання їх наслідків, діючи з корисливим мотивом, із метою власного незаконного збагачення, без дозволу та відома власниці ОСОБА_6 , умисно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон марки «Blackview BV5300 Plus; 128GB», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 4800 грн. POD-систему (електронну сигарету) марки «VAPORESSO XROS 5», вартістю 889,86 грн., будівельний степлер марки «Hors AY Harol 2117-019», вартістю 257,18 грн., навісний замок марки «Vanger PD-30-60», вартістю 91,33 грн. і десять меблевих завіс марки «GTV» моделі «ZP-BICN090B», загальною вартістю 120,40 грн., що знаходились без нагляду в полімерному пакеті в приміщені залу очікування автовокзалу за адресою АДРЕСА_2 , та належать ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину з викраденими речами, перевівши таким чином викрадене майно в своє протиправне володіння, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 6 158,77 грн.

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення за ч.4 ст.185 КК України.

29.07.2026, за згодою потерпілої, між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , з участю захисниці ОСОБА_5 , в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області укладено угоду про визнання винуватості. Згідно угоди обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в судовому провадженні та виконати призначене йому судом покарання. Сторони узгодили покарання в виді позбавлення волі зі звільненням із випробуванням з іспитовим строком.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, фактичні обставини справи не оспорює, щиро розкаюється у вчиненому. Пояснив суду, що «сатана попутав», зараз противно. Розкаюється, більше ніколи такого не зробить. Пенсія 2000 грн. соціальна, назбирав стажу лише 15 років. Був період, що зловживав, багато років тому, коли розлучався, але вже тривалий час нічим не зловживає, вживає алкоголь лише на великі свята, 40 років пробігав, Майстер спорту. Зараз шукає підробіток, має звільнитися місце і піде сторожувати, має намір працювати. Угоду уклав добровільно, наслідки її укладання та затвердження для нього зрозумілі. Захисниця підтвердила добровільність укладення угоди. Просить розстрочити сплату судових витрат, оскільки в обвинуваченого скрутне матеріальне становище, а заощадження він нещодавно витратив на посильну допомогу ЗСУ.

Потерпіла надала прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з ОСОБА_3 та суд просить розглядати справу без її участі.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких чи тяжких злочинів. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

На підставі вищевикладеного суд робить висновок, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам кримінального та кримінального процесуального законів України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ч.4 ст.185 КК України. Тому наявні правові підстави для затвердження угоди та призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання, яка є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого (який пенсіонер, несудимий, має постійне місце проживання, скарг за місце проживання не надходило, під спостереженням лікаря психіатра не перебуває, перебуває під наглядом лікаря-нарколога) та відповідає загальним засадам призначення покарання. Враховуючи вищезазначене, що ОСОБА_3 щиро кається, активно сприяв розкриттю правопорушення, що є пом`якшуючими вину обставинами і відсутність обтяжуючих, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався. Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19.05.2026, скасувати згідно ч.4 ст. 174 КПК України. Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України. Судові витрати в сумі 11552,64 грн. стягнути з обвинуваченого відповідно ст. 124 КПК України, розстрочивши їх сплату відповідно ч.1 ст. 19 КПК України на 12 місяців рівними частинами (11552,64:12=963 грн.), враховуючи його скрутний матеріальний стан.

Керуючись ч.4 ст.185 КК України, ст.100, 124, 127-129, 174, 314, 370, 374, 469, 473-475, ч.15 ст.615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

затвердити угоду про визнання винуватості від 29.07.2026, укладену між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , захисницею ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №12026181040000204 від 16.05.2026.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік із покладанням обов`язків згідно ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти УОзПП про зміну місця проживання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з УОзПП.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19.05.2026, - скасувати.

Речові докази в справі: мобільний телефон, марки «Blackview BV5300 Plus» IMEI НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_2 із встановленою SIM-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , будівельний степлер у заводській упаковці марки «Hors FY Harol 2117-019» та навісний замок марки «Vanger PD-30-60», електронну сигарету марки «VAPORESSO XROSS» в оригінальній упаковці з картриджем та кабелем живлення, дві заповнені ємності з маркуванням «харчовий ароматизатор «CHASER Energy Raspberry Ultra 12 ml» в оригінальній упаковці та «CHASER My Mint Sweet Mint 12 ml», десять меблевих завіс марки «GTV», упаковку від електронної сигарети «VAPORESSO XROSS» із наявними в ній картриджем до сигарети та кабелем живлення, - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Судові витрати в сумі 11552 (одинадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) гривні 64 (шістдесят чотири) копійки стягнути зі ОСОБА_3 , розстрочивши їх сплату на 12 місяців по 963 (дев`ятсот шістдесят три) грн. в місяць.

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники мають право на отримання копії вироку. Прокурору, обвинуваченому та захисниці повний текст вироку вручається в день проголошення його резолютивної частини в умовах дії воєнного стану згідно ч.15 ст. 615 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1