Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №548/1541/26 — Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1541/26

П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/370/26

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

27 липня 2026 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., за участі секретаря судового засідання - Манжос Т. В., адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Павелка Р. С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, частиною другою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 656918 від 04 травня 2026 року ОСОБА_1 04.05.2026 о 13 годин 40 хвилин по вул. Небесної Сотні 90, м. Хорол, Лубенського району Полтавської області керував автомобілем Рено меган д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, про що свідчило неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 695772 від 17.06.2026 ОСОБА_1 17.06.2026 о 16 годин 42 хвилин на а/д Київ-Харків, 240 км, керував автомобілем Рено меган д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування на один рік Оржицьким районним судом Полтавської області у справі №548/202/26 від 14.04.2026, правопорушення вчинене повторно протягом року згідно із постановою ЕНА № 7136306, чим порушив пункт 2.1 ПДР України та за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 — адвокат Павелко Р. С. просив об`єднати адміністративні матеріали № 548/1088/26 та 548/1541/26 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та закрити провадження в об`єднаній справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених частиною другою статті 130 КУпАП та частиною п`ятою 126 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням встановлених обставин та відповідно до частини другої статті 36 КУпАП справи про адміністративне правопорушення № 548/1088/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП, 548/1541/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, слід об`єднати в справу про адміністративне правопорушення № 548/1541/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, частиною другою статті 130 КУпАП, для спільного розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши захисника особи, щодо якої розглядаються адміністративні матеріали, — ОСОБА_2 , доходить до таких висновків.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно частини першої статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного або іншого сп`яніння або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також показаннями технічних приладів, даними відеозапису, тощо, а також іншими документами.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, працівниками поліції надано докази, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні, та містять дані: з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 656918 від 04 травня 2026 року, з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; з відеозапису із бодікамери 905573, на якому зафіксовано події за участю ОСОБА_1 .

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у статті 266 КУпАП, а також визначено в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735(далі - Інструкція), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно пункту 3 Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. (пункту 4 розділу І Інструкції).

Суд зауважує, що огляду на стан сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) підлягають лише ті водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані відповідного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що передбачено пункту 2 розділ І Інструкції, затвердженої за №1452/735 від 09.11.2015.

Отже, виходячи із системного аналізу нормативно-правових актів, якими регламентовано порядок проведення огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейський, встановивши наявність підстав вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, повинен назвати особі наявні у неї ознаки сп`яніння, як на підставу для проведення відповідно огляду і лише після цього проводити такий огляд.

У відеозаписах із бодікамери працівника поліції 905573 від 04.05.2026 міститься відеофайли, що не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки на відео зафіксовано припаркований автомобіль на території приватного господарства, далі перерваний запис, на іншому відео зафіксовано розмову з ОСОБА_1 . Перебування особи біля автомобіля не свідчить про керування ним.

Окрім того, суд зважає, що працівниками поліції не проводився огляд ОСОБА_1 на предмет реакції його зіниць на світло, тому зазначення працівниками поліції в протоколі таких даних, що наявна неприродна блідість, а зіниці не реагують на світло, суд вважає безпідставними. Отже, у поліцейських не було встановлено підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в лікувальному закладі.

З огляду на викладене та з урахуванням раніше наведених положень Інструкції та аналізу доказів у сукупності не можуть розцінюватися як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, що вказує про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положенням пункту першого статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, тобто відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, не є доведеною. А відтак, доходить до висновку, що провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із пунктом першим частини першої статті 247 КУпАП.

Щодо адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Дослідивши наявні докази у справі, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, на підставі проведеного аналізу даних: з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2026 серії ЕПР 1 № 695772; відеозапису з боді-камери № 9008009 від 17.06.2026; копії постанови Оржицького районного суду Полтавської області у справі №548/202/26 від 14.04.2026, згідно з якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7392974 від 17.02.2026, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, у зв`язку з порушенням вимог пункту 2.3 ПДР України.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

У ході розгляду справи судом з`ясовано обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, що підтверджується належними та достатніми доказами.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до статті 34 КУпАП, та обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до статті 35 КУпАП, суд не встановив.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 36, 126, 130, 247, 276-280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 548/1088/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП, 548/1541/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, у справу про адміністративне правопорушення №548/1541/26, провадження №3/548/370/26.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, і накласти на нього стягнення в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, згідно із частиною другою статті 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови суду штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 81600 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови укладений 29.07.2026.

Суддя Т. М. Лідовець