Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №554/5100/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 30.07.2026Справа № 554/5100/26

Провадження № 3-в/554/20/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу за адміністративним стягненням, що накладено постановою судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 14 липня 2026 року у справі № 554/5100/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання постанови Шевченківського районного суду міста Полтави від 14 липня 2026 року в частині сплати ним штрафу у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить розстрочити сплату штрафу на 6 (шість) місяців із щомісячною сплатою рівними частинами, покликаючись на те, що на теперішній час він перебуває у складному матеріальному становищі, його рівень доходів не дає можливості сплатити всю суму штрафу одним платежем без істотного погіршення матеріального становища. Водночас стверджує, що він не ухиляється від виконання постанови суду та має намір сплатити штраф у повному обсязі. З огляду на викладене, просить надати йому можливість сплатити штраф частинами (а. с. 49).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд без його участі.

Вивчивши суть заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поданої в порядку виконання судового рішення, дослідивши необхідні матеріали справи, суддя дійшов до таких висновків.

14 липня 2026 року постановою судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Також стягнуто судовий збір у розмірі 665,60 грн на користь держави.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя звертає увагу, що нормами КУпАП не врегульовано питання надання розстрочки виплати штрафу у справах про адміністративні правопорушення, тому, вирішуючи заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки у виплаті штрафу, суддя керується за аналогією приписами ч. 4 ст. 53 КК України, відповідно до якої з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Також правове регулювання цього питання визначено у статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», де передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

У своїй заяві про розстрочку виконання постанови судді в частині штрафу ОСОБА_1 покликається на перебування у складному матеріальному становищі та неможливість сплати штрафу відразу без істотного погіршення матеріального становища.

Однак будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , та давали б правові підстави для розстрочки виконання постанови судді від 14 липня 2026 року, до суду взагалі не надано.

Обґрунтовуючи заяву про надання розстрочки з оплати ним штрафу на строк 6 (шість) місяців, ОСОБА_1 взагалі не надав будь-яких відомостей, які б свідчили про обставини неможливості сплати штрафу в розмірі 17000,00 грн, накладеного на нього за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

До заяви про розстрочку ОСОБА_1 не надав будь-яких доказів власних доходів чи витрат.

Отже, протягом розгляду цієї заяви про розстрочку виконання постанови суду ОСОБА_1 не довів існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності яких суддя може ухвалити рішення про таку розстрочку.

Крім того, суддя враховує, що адміністративне стягнення у виді штрафу за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є одним із заходів впливу з підвищеним рівнем відповідальності, спрямованим на забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому саме по собі покликання заявника на загальні життєві обставини без належного їх підтвердження не може бути підставою для розстрочки його сплати.

За таких обставин, суддя вважає заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284, 301, 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу за адміністративним стягненням, що накладено постановою судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 14 липня 2026 року у справі № 554/5100/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко