Суд: Рокитнянський районний суд Київської області
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
Дата: 29 липня 2026 р.
Справа: №375/1550/26
Суддя: Антипенко В. П.
Справа № 375/1550/26
Провадження № 3/375/807/26
ПОСТАНОВА
30 липня 2026 рокуселище Рокитне Білоцерківського району Київської області
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Голованової В. А.,
захисника ОСОБА_1 , адвоката Сови В. А.,
представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Зеленого Д. О.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від батальйону №2 полку ПП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення далі (КУпАП),
В С Т А Н О В И В:
06.07.2026 до Рокитнянського районного суду Київської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення:
-серії ЕПР1 № 703381 від 26.06.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 375/1550/26 (провадження № 3/375/807/26)
-серії ЕПР1 № 703369 від 26.06.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, справа № 375/1551/26 (провадження № 3/375/808/26)
-серії ЕПР1 № 703355 від 26.06.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, справа № 375/1552/26 (провадження № 3/375/809/26).
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом, на адресу, яку він вказав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Сова В. А., просив відкласти розгляд справи для врегулювання питання відшкодування шкоди потерпілим, не заперечував проти об`єднання справ у одне провадження.
Представник потерпілого ОСОБА_3 , адвокат Зелений Д. О., підтримав клопотання про відкладення розгляду справи та просив викликати у судове засідання та до питати у якості свідка ОСОБА_4 , який зможе підтвердити обставини відвідування ОСОБА_1 лікувального закладу, у якому проходив лікування потерпілий.
Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до суду не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.
Суддя також дійшов висновку, що з метою об`єктивного розгляду справи та встановлення всіх обставин адміністративних правопорушень, клопотання представника потерпілого про виклик свідка слід задовольнити, а також розгляд справи відкласти для надання можливості ОСОБА_1 вирішення питання щодо відшкодування шкоди, заподіяної потерпілим.
Відповідно до ч. 2 ст. 250 КУпАП. При провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9, 172-9-2 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 375/1550/26 (провадження № 3/375/807/26), 375/1551/26 (провадження № 3/375/808/26), 375/1553/26 (провадження № 3/375/809/26) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі загальний номер: 375/1550/26 (провадження № 3/375/807/26).
Клопотання представника потерпілого задовольнити.
Викликати у судове засідання та допитати у якості свідка ОСОБА_4 .
Відкласти судове засідання та призначити його на 12.08.2026 на 09.00 годину.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В. П. Антипенко
Оригінал: reyestr.court.gov.ua