Вирок від 22 липня 2026 р. у справі №361/6672/25 — Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/6672/25

провадження № 1-кп/361/243/25

23.07.2026

ВИРОК

Іменем України

23 липня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12025111130000718 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Княжичі Броварського району Київської області, освіта середня, працюючого в ТОВ «Київський бронетанковий завод», не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2025 в 21 год. 13 хв. за адресою: Київська області, Броварський району, с. Княжичі, по вул. Слави нарядом поліції «ТУШ20» за порушення ПДР зупинено мотоцикл «YIBEN YB 150Т-15» з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та останній, з метою уникнення відповідальності запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду в сумі 5000 гривень, даний факт зафіксовано на бодікамеру.

Так, в ході спілкування працівників поліції із водієм ОСОБА_4 виявлено ознаки можливого алкогольного сп`яніння, після чого останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або проїхати до лікарні, здати аналіз крові для встановлення наявності у організмі алкоголю тощо. Водій вказаного вище транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також під час перевірки документів у останнього виявлено відсутність посвідчення водія відповідної категорії, у зв`язку з чим працівниками поліції ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області розпочато підготовку до складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАІІ відносно ОСОБА_4 .

В подальшому, 07 квітня 2025 року у період часу з 19 год. 16 хв. по 22 год 45 хв. за адресою: Київська обл., Броварський р-н., с. Княжичі, по вул. Слави ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з метою вирішення питання щодо подальшого не складання адміністративних матеріалів відносно нього для уникнення адміністративної відповідальності, висловлював пропозицію про надання неправомірної вигоди інспектору та поліцейському відділу реагування патрульної поліції Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

З метою реалізації вищезазначених дій, спрямованих на виконання пропозиції службовим особі неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з метою вирішення питання щодо подальшого не складання адміністративних матеріалів відносно нього для уникнення адміністративної відповідальності, не звертаючи увагу на попередження поліцейських про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовим особам, 07 квітня 2025 року близько 19 год. 29 хв., запропонував неправомірну вигоду інспектору та поліцейському відділу реагування патрульної поліції Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді грошових коштів у сумі 5000 гривень, однак працівники поліції відділу реагування патрульної поліції Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовилися від отримання неправомірної вигоди, а про вказаний факт повідомив на службу 102 ГУНП в Київській області та викликав слідчо-оперативну групу Броварського РУП ГУНП в Київській області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 07.04.2025 р. близько 19 гол. в с.Княжичі по вулиці Слави, під час керування мотоциклом, був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, на маючи при цьому посвідчення водія. Під час спілкування працівники поліції вказали на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, він відмовився від проходження такого огляду. Після того, як поліцейські працівники поліції повідомили, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали за ст. ст. 122-2, 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, він запропонував поліцейським грошові кошти в розмірі 5000 гривень, щоб не вони не складали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, та поклав гроші у підстаканник між сидіннями службового автомобіля. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що став на шлях виправлення, прохав суд суворо його не карати.

Слід зазначити, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розуміє обвинувачений, інші учасники судового провадження, і які ніким не оспорюються.

Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнані ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину з використанням умов воєнного стану та вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, працює в ТОВ «Київський бронетанковий завод», за місцем проживання характеризується позитивно, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.

Таке покарання забезпечить дотримання засад призначення покарання, в тому числі його індивідуалізації, буде справедливим, адекватним матеріальному стану засудженого, необхідним і достатнім для його виправлення.

Вирішуючи питання про долю речових доказів суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 96-1 Кримінального кодексу України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , не обирати.

Речові докази: відеофайли на диску №1 та диску № 2, після набрання вироком чинності, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1