Вирок від 21 липня 2026 р. у справі №361/8648/26 — Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/8648/26

провадження № 1-кп/361/281/26

22.07.2026

ВИРОК

Іменем України

22 липня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого – судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026116130000218 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Семенівка Чернігівської області, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень - проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2026 р. до Броварського міськрайонного суду Київської області у відповідності до вимог ст.ст. 36, 291, 301, 302 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026116130000218 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень - проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, із клопотанням прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 та заявами учасників кримінального провадження про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що клопотання учасників кримінального провадження про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Так, обвинуваченому ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

До обвинувального акту додані: реєстр матеріалів досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №12026116130000218 від 29.06.2026 р., розписка про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_3 , письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, матеріали досудового розслідування кримінального провадження №12026116130000218.

У відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України суд вважає за можливе розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Судом встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 28.06.2026 року, у ОСОБА_3 , який не мав права на керування транспортними засобами та не складав відповідних іспитів у встановленому порядку, виник протиправний умисел, спрямований на самостійне виготовлення (підроблення) посвідчення водія на власне ім`я з метою подальшого його використання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, без пособництва інших осіб, ОСОБА_3 за допомогою мережі Інтернет та нейромережі «ChatGPT» згенерував електронний макет (проєкт) посвідчення, куди вніс свої персональні анкетні дані та власне цифрове фото. Отримане зображення ОСОБА_3 зберіг на особистий флеш-носій. Продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_3 взяв пластикову банківську картку невстановленого банку та за допомогою наждачного паперу механічним шляхом повністю видалив з обох боків картки первинні написи й зображення, підготувавши таким чином чисту білу пластикову заготовку під документ.

Надалі, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання свого знайомого, скористався його відсутністю контролю та за допомогою підключеного до ноутбука термопринтера марки «Zebra», не повідомляючи знайомому про свої дійсні злочинні наміри, самостійно здійснив термосублімаційний двосторонній друк раніше згенерованого електронного макета посвідчення водія серії НОМЕР_1 на підготовлену пластикову заготовку.

При цьому, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та Постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», посвідчення водія є офіційним документом, що видається виключно уповноваженими державними органами (територіальними сервісними центрами МВС України), має встановлену законом форму, реквізити та засвідчує факти, що тягнуть за собою виникнення юридичного права на керування транспортними засобами відповідних категорій.

Окрім цього, 28.06.2026 року ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що самостійно виготовлене ним посвідчення водія серії НОМЕР_1 на його ім`я є підробленим та у встановленому законом порядку сервісними центрами МВС України не видавалося, вирішив умисно використати його для уникнення відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Так, 28.06.2026 року за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Красилівка, буд. 10, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції. Діючи умисно, з метою приховання факту відсутності у нього права на керування транспортними засобами, ОСОБА_3 на законну вимогу працівників поліції пред`явив для перевірки завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на своє ім`я, тим самим умисно використавши його.

Згідно з висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-26/35001-ДД від 06.07.2026, наданий на дослідження бланк посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_1 , яке видане на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Усі зображення та друковані тексти з лицьового та зворотного боків посвідчення нанесено термосублімаційним способом друку. Ознаки внесення змін в первинний зміст (підчистки, дописки, травлення, змивання, додрукування) відсутні.

Своїми умисними діями, які виразились у підробленні посвідчення водія, яке видається установою, що має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, а також у використанні завідомо підробленого документа, та у використанні завідома підробленого документа ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до кримінального проступку.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, а також те, що ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України, вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, тяжких наслідків від його дій не наступило, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у виді штрафу в межах санкції статей Кримінального кодексу України, за якими він притягується до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 302, 368, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в даному кримінальному провадженні не обирати.

Речові докази: спеціальний пакет 6003479 Київського НДЕКЦ, до якого поміщено бланк посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_1 , яке видане на ім`я ОСОБА_3 , який не відповідає за способом друку та спеціальним елементам захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, який передано до кімнати зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області, після набрання вироком чинності, знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати в сумі 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 88 копійок, за проведення судової технічної експертизи.

Арешт на майно ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не накладався.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Головуючий суддя: ОСОБА_1