Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №357/8819/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8819/26

3/357/2963/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ЕПР1 № 672548 від 22 травня 2026 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності:

1) згідно з постановою серії ЕНА № 6526613 від 17 січня 2026 року, за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

2) відповідно до постанови серії ЕНА № 7238745 від 22 транвя 2026 року, за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП (далі – протокол),

У С Т А Н О В И В:

22 травня 2026 року о 12 год 21 хв в м. Біла Церква, проспект Князя Володимира, 33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування даним транспортним засобом, а саме без посвідчення водія відповідної категорії.

Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, притягався до адміністративної відповідальності згідно з постановою серії ЕНА № 6526613 від 17 січня 2026 року, за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, … справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи …

Для розгляду протоколу, суддя призначала судові засідання.

Судове засідання від 04 червня 2026 року відкладено за клопотанням ОСОБА_1 від 02 червня 2026 року, який просив відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку з відбуттям у відрядження.

Водночас будь-яких доказів до клопотання не долучено.

Судове засідання від 18 червня 2026 року відкладено за клопотанням захисника – адвоката Зінченка П.Л., який просив надати час для ознайомлення із справою про адміністративне правопорушення.

Водночас захисник – адвокат Зінченко П.Л. ознайомився з матеріалами справи 23 червня 2026 року, на підставі його заяви від 17 червня 2026 року.

Судове засідання від 07 липня 2026 року відкладено за клопотанням захисника – адвоката Зінченка П.Л., який просив відкласти розгляд справи з метою забезпечення можливості ОСОБА_2 прибути в судове засідання, який є мобілізованим до лав Збройних Сил України.

Судове засідання від 24 липня 2026 року відкладено за клопотанням захисника – адвоката Зінченка П.Л., який просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в кримінальному провадженні.

Водночас будь-яких доказів до клопотання не долучено.

Суддя вирішила провести розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та адвоката Зінченка П.Л., оскільки про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно, з матеріалами справи сторона захисту ознайомлена в повному обсязі.

Суддя зазначає, що з моменту вступу в справу, як захисника Зінченка П.Л., так і його підзахисний мали достатньо часу, для ознайомлення з усіма доданими до протоколу доказами, надання відповідних пояснень, клопотань, доказів.

Окрім того, суддя зауважує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення встановлює обов`язок своєчасного розгляду справи (ст. 277 КУпАП) та вирішення її у розумні строки без невиправданого зволікання.

Отож, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя дослідила матеріали додані до протоколу, за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Зінченка П.Л.

За результатами розгляду, суддя керується такими положеннями закону та дійшла до таких висновків.

Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП, Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно з ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, … ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, що стверджується:

- протоколом, де зазначено, що «22 травня 2026 року о 12 год 21 хв в м. Біла Церква, проспект Князя Володимира, 33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування даним транспортним засобом, а саме без посвідчення водія відповідної категорії.

Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, притягався до адміністративної відповідальності згідно з постановою серії ЕНА № 6526613 від 17 січня 2026 року, за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП».

У протоколі ОСОБА_1 пояснень не вказав, лише засвідчив підписами;

- довідкою від 23 травня 2026 року щодо належності транспортного засобу Audi A6, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3

- довідкою від 23 травня 2026 року визначення повторності порушення Правил дорожнього руху та витягом із адміністративної практики про те, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності згідно з постановою серії ЕНА № 6526613 від 17 січня 2026 року, за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- розпискою ОСОБА_3 від 22 травня 2026 року, згідно якої вона зобов`язується доставити автомобіль Audi A6, н.з. НОМЕР_2 , за адресою м. Біла Церква, вул. Івана Мазепи, 65А, а водія не допускати (не передавати) керування ним;

- рапортом поліцейського від 22 травня 2026 року, згідно якого, зокрема, зазначені обставини викладені у суті учиненого адміністративного правопорушення;

- диском із відеозаписами від 22 травня 2026 року, згідно якого, зокрема, установлені обставини викладені у суті протоколу.

Відомості зафіксовані наданими відеозаписами в достатній мірі відображають обставини вчиненого правопорушення та фіксацію даного порушення, а також узгоджуються з іншими доказами наявними в матеріалах справи.

Суддя вважає, що досліджені письмові докази, відеозаписи є логічними, послідовними, взаємодоповнюючими, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів в їх достовірності.

Докази зібрані поліцейським у спосіб та порядку встановленому КУпАП.

Отже, ОСОБА_3 має бути підданий адміністративному стягненню за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Водночас суддя зазначає, що будь-яких клопотань, пояснень щодо суті учиненого адміністративного правопорушення від сторони захисту не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, зважаючи на характер та обставини вчинених адміністративного правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують адміністративне стягнення та те, ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у ст. 23 КУпАП, а саме виховання винного в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових правопорушень, можливе шляхом призначення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобам на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 йому не належить.

Згідно із п. 5 Перехідних положень ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Отже, розмір штрафу становить 2400 х 17 = 40 800 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» від 03 грудня 2025 року № 4695-IX, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 3328 гривні.

Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави необхідно судовий збір в розмірі 3328 х 0,2 = 665,60 грн.

Керуючись ст. 40, ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, у розмірі 665,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання – протягом трьох місяців.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІрина ДУБАНОВСЬКА