Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №274/3473/26 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/3473/26

провадження №3/0274/707/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.05.2026 близько 21:41 по вулиці Зарічній, 22 в с. Велика П`ятигірка Бердичівського району, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHEVROLET LACETTI, державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду (паркан), в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, також було пошкоджено паркан. При цьому ОСОБА_1 , керуючи цим транспортним засобом в цей час та цьому місці, перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння було проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, результат - 2,28 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пп. (б) п. 2.3, п. 2.9 (а), п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що не керував транспортним засобом. Того вечора він зі знайомим був у бані. До них підійшов сусідський хлопчик і попросив ключі від машини, щоб послухати музику. Він дав малому ключі. Хлопець провернув ключ в замку запалення і автомобіль на першій передачі в`їхав в сітку. В цей час він знаходився на подвір`ї біля бані. Після дорожньо-транспортної пригоди хлопець утік. Дівчата, які були на місці події, викликали працівників поліції. З вказаними дівчатами у нього виник конфлікт, а тому вони ставились до нього упереджено і говорили неправду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що точної дати не пам`ятає, йому в паркан в`їхав транспортний засіб. В цей момент він знаходився у будинку та почув, що щось тріснуло. Хто був за кермом автомобіля, він не бачив. Коли машина стояла в сітці, він побачив, як до неї біг ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він з ОСОБА_1 були в бані в с. Велика П`ятигірка. Потім до них зайшли хлопці, які йшли з рибалки. Один з них попросив ОСОБА_5 , щоб той дав від автомобіля ключ, щоб послухати музику. Хлопець завів транспортний засіб і в`їхав у сітку, після чого втік. Він на місце дорожньо-транспортної пригоди не підходив, бо був у рушнику.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що проживає в с. Мирославка. Ввечері 08.05.2026 була у свекрухи, яка проживає в с. Велика П`ятигірка. Була свідком того, як транспортний засіб в`їхав в паркан сусідів. В цей момент перебувала від автомобіля на відстані 3-5 метрів. За кермом даного транспортного засобу знаходився чоловік, який присутній в залі судового засідання, вказавши на на ОСОБА_1 . Інших осіб в автомобілі не було. Чоловік був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вів себе некоректно, тому вона викликала працівників поліції. Після цього у них з водієм даного транспортного засобу виник словесний конфлікт, під час якого він дав їй ляпаса по обличчю та вдарив кулаком в грудну клітку.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Ковальчук А.О., клопоче про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП. Своє клопотання мотивує тим, що працівниками поліції зазначено невірний пункт Правил дорожнього руху, не підтверджено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Жоден із присутніх на місці події не вказує, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 . До показів свідка ОСОБА_6 слід ставитись критично, оскільки між нею та ОСОБА_1 склались неприязні відносини. Своїми показами остання вводить суд в оману. Крім того, працівниками поліції порушено процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а саме, після того, як ОСОБА_1 пройшов огляд на місці, його не запитали, чи згідний він з результатами, та чи не бажає пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Підпунктом «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Підпунктом «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №№ 661000, 660986 від 08.05.2026; Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчинених правопорушень та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.05.2026, зі змісту яких вбачається, що причиною огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння слугувало виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук);

- роздруківкою тесту на алкоголь з приладу Алкотест Драгер 6820, згідно якої о 22 год. 13 хв. 08.05.2026 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний - 2, 28 проміле;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.05.2026, на якій зафіксовано місце зіткнення, розташування автомобіля після ДТП та видимі (зовнішні) механічні пошкодження транспортного засобу. Схема підписана ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 08.05.2026 щодо обставин, викладених у протоколах;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано процедуру проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, працівникам поліції пояснював, що вживав алкоголь до вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи сторони захисту про те, що матеріалами не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, повністю спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_6 , як стверджує, що бачила, як після наїзду транспортного засобу на паркан з автомобіля вийшов ОСОБА_1 , інших осіб в машині не було. Крім того, сам ОСОБА_1 в ході оформлення відносно нього адміністративних матеріалів жодного разу не заперечив, що не він був за кермом транспортного засобу, версію про керування автомобілем іншою особою не розповідав. Натомість ОСОБА_1 обіцяє потерпілому повністю відшкодувати збитки за пошкоджений паркан, визнає перебування в стані алкогольного сп`яніння і готовність сплатити за це порушення штраф (дослівно: «130 беру, желєзно заплачу), пропонує самостійно виїхати автомобілем з пошкодженого паркану.

Таким чином, пояснення свідка ОСОБА_6 повністю узгоджують з дослідженим відеозаписом з бодікамер працівників поліції і, натомість, повністю спростовують версію сторони захисту, включаючи пояснення свідків, які були допитані за клопотанням захисника.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано проїхати до лікувального закладу, судом до уваги не приймається, оскільки обов`язок проведення огляду в медичному закладі виникає лише у випадку відмови від проходження огляду на місці події або незгоди з результатом огляду, однак ОСОБА_1 на місці події визнав перебування в стані алкогольного сп`яніння, вживання алкоголю до ДТП, не оспорював результатів огляду, а тому підстав направляти його до медичного закладу у працівників поліції не було.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень та кваліфікує його дії за: ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна; ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2026 р. - 3328 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/3473/26, 274/3541/26 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 274/3473/26.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665 грн. 60 коп.

Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі «Громадянам» - «Сплата штрафів»- «Реквізити для сплати штрафів по м. Бердичеві та району» «Реквізити для сплати адміністративних штрафів за порушення правил дорожнього руху».

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі «Громадянам» - «Сплата судового збору за рішенням про стягнення судового збору на користь держави».

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк