Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №521/7120/25 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/627/26

Справа № 521/7120/25

Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.

Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Драгомерецького М. М.,

суддів Комлевої О.С., Сегеди С .М.,

переглянув у порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2025 року по справі за позовом Приватного підприємства «Управління житловим господарством» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

02 травня 2025 року до Хаджибейського районного суду м. Одеси звернувся представник Приватного підприємства «Управління житловим господарством» (- далі ПП «управління житловим господарством) - адвокат Логовский Віталій Віталійович з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати спожитих житлово-комунальних послуг.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 14 липня 2024 року рішенням загальних зборів ОСББ «Запорізька 16», оформленим протоколом №11/1, будинок за адресою: АДРЕСА_1 був переданий в управління Приватному підприємству «Управління житловим господарством». Обрано ОСОБА_3 Почуєва уповноваженою особою від співвласників будинку на укладання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за вказаною адресою.

01 серпня 2024 року між ПП «Управління житловим господарством» та уповноваженою особою від співвласників ОСОБА_4 укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, позивач, на підставі укладених договорів із постачальниками комунальних послуг забезпечує обслуговування, експлуатацію та поточний ремонт будівлі, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, нараховує та збирає плату за надані житлово-комунальні послуги із співвласників будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 вищевказаного будинку.

Позивачем, зі свого боку, надаються комунальні послуги у повному обсязі, проте, відповідач ухиляється від їх сплати.

З метою захисту своїх прав та інтересів ПП «Управління житловим господарством» звернулося до Хаджибейського районного суду м. Одеси із даним позовом.

27 червня 2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Бобровник Д. О. надійшов відзив на позовну заяву. За текстом відзиву відповідач проти задоволення позову заперечувала, зазначала, що рішенням загальних зборів співвласників від 31.03.2024, оформленим протоколом №10 вирішено ліквідувати ОСББ «Запорізька 16», тому, ОСОБА_1 вважає ПП «Управління житловим господарством» не легітимно обраним управителем, а протокол загальних зборів №11/1 від 14.07.2024, яких обрано управителя –нікчемним. Окрім того, вказувала, що фактично не користується послугами з вивезення побутових відходів та самостійно уклала договір на надання таких послуг. Відповідачка стверджувала, що між нею та позивачем наявні тривалі непорозуміння, що зумовлені незадоволенням якістю послуг, що надаються ПП «Управління житловим господарством».

Крім того, відповідач стверджує, що протокол загальних зборів співвласників від 14.07.2024, на підставі якого було укладено договір з позивачем, є недійсним. Причина — на момент його складання ОСББ «Запорізька 16» вже перебувало в стані ліквідації. Це підтверджується відповідями поліції та показаннями голови ОСББ. Таким чином, уповноважена особа, яка підписала договір, не мала на це законних повноважень, що робить сам договір нікчемним.

Неналежне нарахування штрафних санкцій. Відповідач оскаржує нарахування інфляційних, 3% річних та пені на суму боргу. Він посилається на Постанову Кабінету Міністрів України №206 від 05.03.2022, яка обмежує нарахування та стягнення таких санкцій під час дії воєнного стану. Крім того, позивач не надав детальних розрахунків цих нарахувань, що унеможливлює їхню перевірку.

Відповідачка не погоджується з розрахунком боргу, зазначеним у довідці позивача. Згідно наданого договору, щомісячний тариф за послуги з управління для відповідача мав би становити 303,24 грн (45.6 м2 ?6,65 грн). Однак позивач нараховує 330,60 грн щомісяця без пояснення причин такого розбіжності.

Відповідачка надала докази (договір та платіжні квитанції) про те, що вона окремо сплачує за вивезення побутових відходів КП «ОДЕСКОМУНТРАНС». Проте позивач також включив цю послугу до свого нарахування.

Відповідачка зазначала, що позивач не надав належних первинних бухгалтерських документів (акти, звіти), які б підтверджували факт надання послуг та обґрунтованість їх вартості. Надана «Довідка» не відповідає вимогам законодавства про бухгалтерський облік.

Неналежне надання послуг та відсутність досудового врегулювання. Відповідач заявляє, що позивач ігнорує звернення співвласників щодо неякісного надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідач неодноразово зверталася до різних органів (включно з поліцією та районною адміністрацією) і навіть ініціювала спільний огляд території, але позивач відмовився співпрацювати. Відповідач також вказує на відсутність з боку позивача будь-яких заходів щодо досудового врегулювання спору.

Відповідач вважає, що заявлені позивачем 5000 грн витрат на правову допомогу є необґрунтованими та завищеними, оскільки не відповідають критеріям розумності та співмірності.

01 липня 2025 року від представника ПП «Управління житловим господарством» адвоката Логовського В.В. надійшла відповідь на відзив. За змістом відповіді на відзив позивач наголошував, що рішення загальних зборів, оформлене протокол загальних зборів № 11/1 від 14.07.2024, яким обрано управителя – є чинним та не оскаржуваним, а відомості щодо ліквідації ОСББ «Запорізька 16» у Єдиному Державному Реєстрі – відсутні. Позивачем вказано, що за результатом розгляду звернень відповідача, 25 лютого 2025 року за участі відповідача проведено огляд прибудинкової території, факту неналежного надання послуг з прибирання території не виявлено, а розрахунок заборгованості здійснено відповідно до затвердженого кошторису у відповідності до загальної прощі квартири. На підставі зазначеного, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

07 серпня 2025 року рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси позовну заяву ПП «Управління житловим господарством» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати спожитих житлово-комунальних послуг, послуг з утримання будинку та прибудинкової території задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Управління житловим господарством» суму заборгованості зі сплати спожитих житлово-комунальних послуг у розмірі 3 732, 48 грн;

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Пп «Управління житловим господарством» за період нарахування непогашеної заборгованості штрафні санкції: інфляційні нарахування на суму боргу у сумі 358, 32 грн; 3% річних у сумі 83, 93 грн та пеню у вигляді 0,01 % ставки у сумі 90, 69 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Управління житловим господарством» судовий збір у розмірі 2 212,89 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бобровник Денис Олександрович, подала апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2025 року в частині задоволених позовних вимог, в іншій частині рішення залишити без змін.

Від ПП «Управління житловим господарством» до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому позивач наголошує на правильності висновків суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи за її участю.

Апеляційний суд, зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З урахуванням вищевикладеного та положень ст. ст. 368, 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи наведені у апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм процесуального та матеріального права, виходячи з наступного.

У частинах 1 та 2 статті 367 ЦПК України зазначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

У статті 11 ЦПК України зазначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За загальними правилами статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною 1 статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 14 липня 2024 року проведено загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізька 16» за адресою місцезнаходження будинку: м. Одеса, вул. Запорізька, 16.

За результатами голосування, з урахуваннями голосів, отриманих під час письмового опитування, вирішено, зокрема: передати будинок за адресою: АДРЕСА_1 в управління ПП «Управління житловим господарством»; обрати ОСОБА_3 уповноваженою особою від співвласників будинку на укладання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за вказаною адресою та на здійснення контролю за виконанням умов договору; затверджено (погоджено) умови договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком та додатку до договору; надано дозвіл на прибирання та обслуговування території навколо будинку (прибудинкової території).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30 червня 2025 року, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізька 16» (код ЄДРПОУ: 40562721) є зареєстрованою юридичною особою та продовжує свою діяльність, відомостей щодо перебування Об`єднання у стані припинення Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить.

01 серпня 2024 року між ПП «Управління житловим господарством» та уповноваженою особою від співвласників ОСОБА_4 укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 підписано Акт приймання-передачі технічної документації на будинок.

Додатком №4 до укладеного Договору затверджено вимоги до якості послуги з управління будинком. Додатком №6 до Договору затверджено кошторис витрат на утримання багатоквартирного будинку, яким погоджено вартість кожної з послуг за переліком у розрахунку на кожен квадратний метр, що належить співвласнику.

Згідно п. 10 Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, ціна послуги з управління становить 7,25 грн на місяць за кв.м. загальної площі житлового приміщення у будинку та складається з: 6, 65 грн на місяць за кв.м. загальної площі житлового приміщення за витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку та 0, 60 грн на місяць за кв.м. загальної площі житлового приміщення – винагороди управителю. Додатково погоджено що до квитанцій на оплату згідно розрахунків може включатися вартість послуги з вивозу твердих побутових відходів, що формується в залежності від розрахунків відповідних організацій.

Відповідно до наявної у матеріалах справи довідки про заборгованість, що розрахована у період з 01 серпня 2024 року по 31 березня 2025 року, загальна площа квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 складає 45,6 кв.м. У відповідності до зазначених показників, Відповідачу щомісяця нараховується фіксована сума вартості послуг, що складає 330, 60 грн на місяць.

Додатково, до вартості послуг з управління, Управителем нараховується вартість послуги з вивозу твердих побутових відходів у сумі 135,96 грн на місяць згідно Договору №681ожм96, укладеного між ПП «Управління житловим господарством» та надавачем послуг ТОВ «КЛІАР-СІТІ».

Послуга за Договором №681ожм96 надається за адресою: АДРЕСА_1 , де згідно акту приймання-передачі від 01.08.2024 встановлено контейнер.

Графік надання послуги та її вартість визначено Договором та є його невід`ємною частиною.

Отже, позивачем, на підставі Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 від 01.08.2024, замовлено відповідну послугу з управління відходами, вартість якої є частиною витрат, понесених позивачем при управлінні багатоквартирним будинком та підлягає сплаті усіма співвласниками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що на момент проведення загальних зборів, оформлених протоколом від 14 липня 2024 року, ОСББ Запорізька 16» вже перебувало у стадії ліквідації, що на думку скаржника, є підставою недійсності протоколу та договору, укладеного між особою, яка представляла ОСББ та ПП «Управління житловим господарством» так як повноваження такої особи базувалися саме на рішення загальних зборів, проведених у період, коли ОСББ перебувало у процесі ліквідації.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, не може погодитись з такими доводами апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. При цьому, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572, обов`язок по сплаті за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги покладається на власника, наймача, орендаря житлового приміщення.

Згідно статтей 526, 527, 560 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом частини першої статті 901, частини 1 статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням.

Таким чином, правовідношення, у якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто у якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням.

Так, 14 липня 2024 року рішенням загальних зборів ОСББ «Запорізька 16», оформленим протоколом №11/1, будинок за адресою: АДРЕСА_1 був переданий в управління ПП «Управління житловим господарством». ОСОБА_5 Почуєва уповноваженою особою від співвласників будинку на укладання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за вказаною адресою.

За приписами ч. 5 ст. 104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення

до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб -

підприємців та громадських формувань», державна реєстрація базується на таких основних принципах, зокрема: обов`язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі.

Як вірно було встановлено судом першої інстанції, за відомостями, що містяться у ЄДР, ОСББ «Запорізька 16» не перебуває у стані припинення, та має статус «Зареєстровано». Також, є помилковими посилання апелянта на визнання дійсним судом першої інстанції

проколу №11/1, оскільки ОСОБА_1 в межах даної справи не пред`явлено вимог

щодо визнання недійсним протоколу або застосування наслідків його недійсності.

Рішення загальних зборів ОСББ «Запорізька 16», оформлене протоколом № 11/1 про

передання будинку в управління та договір, укладений уповноваженою особою від

співвласників будинку не оскаржувався.

За таких обставин, рішення про передачу будинку за адресою: АДРЕСА_1 в управління ПП «Управління житловим господарством», оформлене протоколом №11/1 є чинним та обов`язковим для виконання співвласниками.

Також, апеляційний суд вважає неспроможними доводи апеляційної скарги щодо необгрунтованості суми заборгованості.

Так, в апеляційний скарзі зазначено, що відповідачці незрозумілий порядок нарахування та формування суми заборгованості, зокрема щодо розрахунку ціни оплати послуг з управління, яка розраховується виходячи з 6,65 грн за кв. м, а отже, у випадку площі квартири відповідачки 45,6 кв.м, сума повинна складати 303,24 грн (45,6*6,65), а не 330,60 грн.

Відповідно до п. 6 Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 від 01 серпня 2024 року, кожен із співвласників зобов`язаний, зокрема: оплачувати управителеві надані послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим договором.

Відповідно до п. 10 Договору про надання послуг з управління багатоквартирним

будинком за адресою: АДРЕСА_1 від 01 серпня 2024 року, ціна

послуги з управління становить 7, 25 грн на місяць за 1 кв. метр загальної площі

житлового приміщення у будинку та складається з: 6, 65 грн на місяць за 1 кв. метр

загальної площі житлового приміщення за витрати на утримання будинку та

прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку та 0, 60 грн на

місяць за 1 кв. метр загальної площі житлового приміщення – винагороди

управителю.

Вартість кожної послуги, що включає в себе управління будинком визначена у кошторисі – Додатку №6 до укладеного 01.08.2024 Договору. Отже, на весь період заборгованості (8 місяців) позивачем у ідповідності до кошторису розраховано борг у розмірі 2 644, 80 грн, тобто, 7,25 грн*46,5 (загальна площа приміщення)*8(місяців) = 2644,80грн. Також, розмір заборгованості додатково включає вартість послуги з управління твердими відходами, що відповідає приписам п. 10 Договору, умови якого було погоджено загальними зборами співвласників. Посилання відповідача у апеляційній скарзі щодо відсутності підтвердження витрат на отримання послуги з управління твердими відходами є помилковими, оскільки в матеріалах справи наявна копія Договору 681ожм96, укладеного між ПП «Управління житловим господарством» та надавачем послуг ТОВ «КЛІАР-СІТІ». Послуга за Договором №681ожм96 надається за адресою: АДРЕСА_1 , де згідно акту приймання-передачі від 01.08.2024 встановлено контейнер. Графік надання послуги та її вартість визначено Договором та є його невід`ємною частиною.

Судом встановлено, що договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком передбачає вартість послуг у розмірі 7,25 грн/кв.м, яка складається з 6,65 грн (утримання будинку) та 0,60 грн (винагорода управителю). Отже, щомісячне нарахування для Відповідача (45,6 м2 ? 7,25 грн = 330,60 грн) є цілком обґрунтованим і відповідає умовам договору.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», якщо співвласники обрали управителя, саме він уповноважений укладати договори на комунальні послуги, зокрема на вивезення побутових відходів. Навіть якщо відповідач уклала індивідуальний договір з іншим надавачем, це не звільняє її від обов`язку сплачувати за послуги, які надаються управителем на законних підставах для всього будинку. Судом встановлено, що позивач уклав договір з ТОВ «КЛІАР-СІТІ», і ця послуга надається, що підтверджується встановленим на прибудинковій території контейнером.

Таким чином, умовами укладеного договору про управління будинком узгоджено

кошторис витрат з урахуванням кожної зі складових вартості послуг за договором, за

наслідком, встановлено порядок сплати фіксованої суми, що відповідає площі

займаного житлового приміщення.

Доводи апеляційної скарги щодо передчасних висновків суду першої інстанції про відсутність підтвердження оскарження результатів Загальних зборів, також не свідчать про помилковість висновків суду з огляду на наступне.

Так, матеріали справи не містять достатніх доказів, що прибудинкова територія будинку протягом періоду, за який стягується заборгованість перебувала у незадовільному (неприбраному) стані.

Судом було враховано, що у зв`язку з невдоволенням якістю надання послуг, ОСОБА_1 до позивача було адресовано низку звернень, однак, на подані звернення уповноваженою особою ПП «Управління житловим господарством» надавались обґрунтовані письмові відповіді, копії яких надано ОСОБА_1 до відзиву. Зі змісту відповідей вбачається, що Управителем вчинялись необхідні дії щодо усунення обставин, зазначених у зверненнях.

Зокрема, у матеріалах справи наявний лист-акт огляду у відповідь на виклик б/н від 12.02.2024. Так, за змістом вказаного листа засвідчено, що уповноваженою особою Позивача у присутності свідків, у тому числі відповідача, було проведено огляд прибудинкової території будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого не виявлено факту неналежного надання послуг з прибирання території. ОСОБА_1 , у свою чергу, матеріалів фіксації незадовільного стану прибудинкової території до суду не надано, у зв`язку з чим, за наявних у справі матеріалах, суд приходить до висновку про недоведеність факту неналежного виконання ПП «Управління житловим господарством» покладених на нього обов`язків.

Колегія суддів наголошує на тому, що вищевказані дії ОСОБА_1 не свідчать про оскарження результатів Загальних зборів, так як недійсність рішень встановлюється виключно рішенням суду, а в матеріалах справи відсутні відомості про ініційоване судове провадження, відповідачкою також не було повідомлено про здійснення відповідних дій.

Тому, апеляційний суд вважає, що висловлювання непогодження з рішенням Загальних зборів, звернення по Управителя, скарги на неналежне утримання придомової території, не можуть бути доказами оскарження результатів Загальних зборів.

Інших доводів на спростування фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги до суду не надано.

Отже, суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, дослідив в судовому засіданні усі докази, які є у справі, з урахуванням їх переконливості, належності і допустимості, на предмет пропорційності співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою у контексті конституційного принципу верховенства права та права на справедливий розгляд, та керуючись критерієм «поза розумним сумнівом», дав їм правильну оцінку та обґрунтовано виходив з того, що є законні підстави для відмови у задоволенні позову.

У п. 54 Рішення у справі Трофимчук проти України (заява №4241/03) від 28.10.2010, остаточне 28 січня 2011 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що, «беручи до уваги свої висновки за статтею 11 Конвенції (див. вище пункти 42-45), Суд не бачить жодних ознак несправедливості або свавільності у відмові судів детально розглянути доводи заявниці про переслідування її роботодавцем, оскільки суди чітко зазначили, що ці доводи були повністю необґрунтованими. У зв`язку з цим Суд повторює, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (див. рішення у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява №30544/96, п. 26, ECHR 1999-1)».

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Тому, законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції й ухвалення нового рішення немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, п. 1 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 залишити без задоволення, на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді Одеського апеляційного суду: М. М. Драгомерецький

О. С. Комлева

С. М. Сегеда