Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №504/1877/21 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/566/26

Справа № 504/1877/21

Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.

Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Драгомерецького М. М.,

суддів Громіка Р. Д., Сегеди С .М.,

переглянув у порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Четвертая жемчужина», в інтерсах якого діє адвокат Назаровець Валентина Василівна, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 березня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у справі за позовом ОСББ «Четвертая жемчужина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово – комунальні послуги, у зв`язку із нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням 3 % річних та інфляційних втрат в сумі 25 320,41 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСББ «Четвертая Жемчужина» судові витрати: професійну правничу допомогу та судовий збір в розмірі 7 470 грн.

В обґрунтування позову посилався на те, що на підставі протоколу установчих зборів співвласників будинку від 06.06.2014 було створено та зареєстровано ОСББ «Четвертая Жемчужина» за адресою: АДРЕСА_1 , яке діє на підставі затвердженого Статуту.

Багатоквартирні будинки №№35, 35-а, за вказаною адресою передано на баланс ОСББ «Четвертая Жемчужина», що підтверджується актом приймання-передачі від 01.10.2015.

Зазначав, що діяльність ОСББ спрямована на забезпечення співвласників будинку в отриманні житлово-комунальних послуг, а співвласник в свою чергу зобов`язаний забезпечувати своєчасну і в повному обсязі сплату внесків і платежів на умовах, визначених чинним законодавством України. ОСББ як колективний споживач скористався своїм правом на укладення договорів про надання комунальних послуг у відповідності до Статуту, в інтересах споживачів, об`єднаних таким колективним споживачем, як це передбачено положеннями ч. 3 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Також позивач зазначав, що ним самостійно, а у деяких випадках із залученням підрядних організацій здійснювався комплекс регламентних робіт з забезпечення утримання будинку та прибудинкової території, а саме: технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання, водовідведення, теплопостачання, гарячого водопостачання, зливової каналізації, електропостачання, газопостачання, технічне обслуговування ліфтів, обслуговування димових та вентиляційних каналів, технічне обслуговування систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також інших внутрішньо будинкових інженерних систем відповідно до наказу Держкомітету з питань житлово-комунального господарства №76 від 17 травня 2005 року «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», Наказу Мінрегіонрозвитку №190 від 27 липня 2018 року «Про затвердження Обов`язкового переліку робіт (послуг), витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території».

Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , та відповідно є співвласником багатоквартирного будинку.

Позивач посилається на положення ч. 1 ст. 17, ст. 20, ч. ч. 6-8 ст. 22, ч. 4 ст. 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та зазначає, що власники квартир у багатоквартирному будинку, функції по утриманню якого і прибудинкової території здійснює об`єднання співвласників, зобов`язані нести витрати по утриманню спільного неподільного майна.

В межах покладених зобов`язань на ОСББ «Четвертая Жемчужина» та для утримання будинку та прибудинкової території, позивачем було затверджено розмір загальнообов`язкових членських внесків та платежів на обслуговування та ремонт неподільного та загального майна.

Однак, позивач зазначив, що відповідачем не виконуються зобов`язання в частині здійснення оплати членських внесків, що зумовило виникнення заборгованості перед ОСББ в загальному розмірі 22 666, 08 грн за комплекс житлово-комунальних послуг, надання яких забезпечується позивачем відповідно до договорів, укладених між позивачем та суб`єктами господарювання і фактичних витрат. За несвоєчасне виконання зобов`язань позивачем здійснено нарахування інфляційних втрат у сумі 2 268, 87 грн, 3% річних – 385, 46 грн. Таким чином, позивач просив стягнути на його користь загальну суму боргу яка склала 25 320, 41 грн.

12 серпня 2021 року рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області позовну заяву ОСББ «Четвертая Жемчужина» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних нарахувань та 3 % річних задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Четвертая Жемчужина» заборгованість за житлово - комунальні послуги у розмірі 22 666,87 грн; суму інфляційних втрат у розмірі 2 268,87 грн, три відсотки річних у розмірі 385,46 грн, що разом складає 25 320, 41 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Четвертая Жемчужина» судові витрати в розмірі 7 470 грн, з яких 2 270 грн судовий збір та 5200 грн витрати на професійну правничу допомогу.

11 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою про перегляд рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 серпня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Заявник просив переглянути за нововиявленими обставинами вищевказане рішення суду посилаючись на те, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13 грудня 2022 року прийняте рішення відповідно до якого:

- визнано недійсним статут ОСББ «Четвертая Жемчужина», затверджений в новій редакції протоколом загальних зборів ОСББ «Четвертая Жемчужина» від 10.03.2015 №4, в частині положень Статуту, викладених у підпунктах 3, 4, 5 та 7 пункту 4.6 «До компетенції правління об`єднання належить: 3) питання про використання об`єктів, що перебувають у спільній власності членів об`єднання; 4) затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; 5) визначення розмірів внесків та платежів членів об`єднання; 7) прийняття рішень про передачу в оренду об`єктів, які перебувають у спільній власності членів об' єднання, фізичним і юридичним особам»;

- визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Четвертая Жемчужина» від 17.04.2015, оформленого у вигляді протоколу загальних зборів ОСББ «Четвертая Жемчужина» №7, про надання правлінню ОСББ по повноважень здійснювати коригування розміру внесків (платежів) з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій без скликання загальних зборів ОСББ.

- визнано недійсним рішення зборів правління ОСББ «Четвертая Жемчужина» від 22 грудня 2020 року, оформленого Протоколом зборів правління ОСББ «Четвертая Жемчужина» без номеру від 22.12.2020 у частині затвердження відкоригованого розміру внесків та платежів на утримання будинку та прибудинкової території, згідно розрахунку витрат, викладений у Додатку №1 що є невід`ємною частиною до Протоколу (пункт 1 порядку денного).

Таким чином заявник вважає, що на момент ухвалення рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 серпня 2021 року не існувало рішень суду, що набули законної сили щодо визнання недійсними статуту ОСББ «Четвертая Жемчужина» в частині положень Статуту, викладених у підпунктах 3, 4, 5 та 7 пункту 4.6, рішень загальних зборів ОСББ «Четвертая Жемчужина» №7 про надання правлінню ОСББ по повноважень здійснювати коригування розміру внесків (платежів) з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій без скликання загальних зборів ОСББ та рішення зборів правління ОСББ «Четвертая Жемчужина» від 22.12.2020.

Представником позивача під розгляду справи в суді першої інстанції надано заперечення на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в яких позивач просив відмовити у її задоволенні.

28 березня 2024 року рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у справі за позовом ОСББ «Четвертая жемчужина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово – комунальні послуги, у зв`язку із нововиявленими обставинами задоволено.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 серпня 2021 року у справі за позовом ОСББ «Четвертая жемчужина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово – комунальні послуги, у зв`язку із нововиявленими обставинами скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСББ «Четвертая жемчужина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово – комунальні послуги, у зв`язку із нововиявленими обставинами відмовлено.

Стягнуто з ОСББ «Четвертая Жемчужина» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в розмірі 3 405 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСББ «Четвертая жемчужина», в інтересах якого діє адвокат Назаровець Валентина Василівна, направлено апеляційну скаргу в якій скаржник просить суд рішення Комінтернівського районного суду м. Одеси від 28 березня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому відповідач наголошує на правильності висновків суду першої інстанції, законності судового рішення та просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 березня 2024 року без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З урахуванням вищевикладеного та положень ст. ст. 368, 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи наведені у апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

У частинах 1 та 2 статті 367 ЦПК України зазначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

У статті 11 ЦПК України зазначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За загальними правилами статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною 1 статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 серпня 2021 позов ОСББ «Четвертая жемчужина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово – комунальні послуги, у зв`язку із нововиявленими обставинами – задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Четвертая Жемчужина» заборгованість за житлово - комунальні послуги у розмірі 22 666 (двадцять дві тисячі шістсот шістдесят шість ) гривень, 87 копійок; суму інфляційних втрат у розмірі 2 268 (дві тисячі двісті шістдесят вісім) гривень, 87 копійок, три відсотки річних у розмірі 385 (триста вісімдесят п`ять) гривень 46 копійок, що разом складає 25 320 (двадцять п`ять тисяч триста двадцять) гривень 41 коп, судові витрати в розмірі 7 470,00 грн (сім тисяч чотириста сімдесят гривень 00 коп.), з яких 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень судовий збір та 5 200 (п`ять тисяч двісті) гривень витрати на професійну правничу допомогу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23 червня 2022 року рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 серпня 2021 року залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13 грудня 2022 року прийняте рішення відповідно до якого:

- визнано недійсним Статут ОСББ «Четвертая Жемчужина», затверджений в новій редакції протоколом загальних зборів ОСББ «Четвертая Жемчужина» від 10 березня 2015 року №4, в частині положень Статуту, викладених у підпунктах 3-5 та 7 пункту 4.6 «До компетенції правління об`єднання належить: 3) питання про використання об`єктів, що перебувають у спільній власності членів об`єднання; 4) затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; 5) визначення розмірів внесків та платежів членів об`єднання; 7) прийняття рішень про передачу в оренду об`єктів, які перебувають у спільній власності членів об' єднання, фізичним і юридичним особам.»;

- визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Четвертая Жемчужина» від 17.04.2015, оформленого у вигляді протоколу загальних зборів ОСББ «Четвертая Жемчужина» №7, про надання правлінню ОСББ по повноважень здійснювати коригування розміру внесків (платежів) з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій без скликання загальних зборів ОСББ.

- визнано недійсним рішення зборів правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Четвертая Жемчужина» від 22.12.2020, оформленого Протоколом зборів правління ОСББ «Четвертая Жемчужина» без номеру від 22.12.2020 у частині затвердження відкоригованого розміру внесків та платежів на утримання будинку та прибудинкової території, згідно розрахунку витрат, викладений у Додатку №1 що є невід`ємною частиною до Протоколу (пункт 1 порядку денного).

Отже, обставини, на які посилається адвокат Грішин О. В. у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, на час розгляду справи по суті заявлених вимог у цій справі об`єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду, хоча вони існували, однак стали відомими після ухвалення нового рішення Південно-західного апеляційного господарського суду 13 грудня 2022 року та такі обставини є істотними для вирішення цієї справи, адже заборгованість по внесках відповідача була нарахована, зокрема, і на підставі зазначених рішень.

Відповідно до частини 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду відповідні факти та аргументи. Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за своєю природою передбачає баланс між принципами правової визначеності та res judicata і правом на справедливий суд.

Згідно частини 2 статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Законодавство, у тому числі й ЦК України, не містить визначення поняття «нововиявлені обставини», проте за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Ураховуючи викладене, сутність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами - це встановлення наявності або відсутності нововиявлених обставин і повторний розгляд справи у разі їх встановлення з метою досягнення істини у справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.02.2021 у справі №826/20239/16).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Нововиявлені обставини характеризуються сукупністю таких ознак: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би суттєво змінити, або прийняти інше рішення, ніж те, яке було прийняте).

Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.08.2018 у справі №19/5009/1481/11 виклав висновок, що нововиявленою обставиною є встановлений рішенням суду факт недійсності договору, оскільки ця обставина існувала на момент ухвалення рішення суду, яке є предметом перегляду за нововиявленими обставинами, однак стала відомою після ухвалення судом рішення про недійсність правочину в іншій справі. Тобто, хоча останнє суд ухвалив після рішення, що переглядається, факт недійсності правочину існував до цього, але відомо про недійсність стало лише після набрання законної сили відповідним судовим рішенням. Тому встановлений рішенням суду факт недійсності договору в силу закону - це нововиявлена обставина, а не новий доказ (аналогічний висновок викладений Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постановах від 12.11.2020 у справі №910/23892/16 і від 02.07.2018 у справі №922/3388/15).

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові №521/7333/19 від 08.06.2022.

Отже, рішення Господарського суду Одеської області від 09 вересня 2022 року та постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 13 грудня 2022 за правовою природою нововиявленою обставиною, а не новим доказом, адже заявник указував як на нововиявлені обставини на встановлені цими рішеннями факти щодо недійсності статуту, рішень загальних зборів, та рішення правління ОСББ які були покладені в основу рішення суду, яке представник відповідача просить переглянути, що в силу закону є нововиявленою обставиною.

Доводи апеляційної скарги щодо неприйняття судом заперечень на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами судом відхиляються, адже з тексту оскаржуваного рішення вбачається те, що судом зазначено в описовій частині про звернення позивача із відповідними запереченнями та надано їм правову оцінку в мотивувальній частині рішення.

Щодо доводів скарги про те, що до суду першої інстанції позивачем було подано новий розрахунок з урахуванням скасованих господарським судом положень, слід зазначити, що такий розрахунок, за своєю суттю, є новим доказом, а його дослідження під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами буде суперечити меті такого перегляду, так як на відповідній процесуальній стадії метою є дослідження впливу обставини, про яку заявлено як нововиявлену, на вирішення справи по суті, дослідження нових доказів не допускається.

Зважаючи на те, що на момент ухвалення судового рішення не було відомо про недійсність пунктів статуту ОСББ «Четвертая Жемчужина» 3-5 та 7 пункту 4.6, рішення загальних зборів ОСББ «Четвертая Жемчужина» від 17.04.2015 та рішення зборів правління ОСББ «Четвертая Жемчужина» від 22.12.2020, у матеріалах справи відсутні докази правомірного та належного нарахування боргу в заявленому розмірі, суд приходить до висновку про необхідність скасування рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 серпня 2021 року у справі №504/1877/21 і ухвалення нового рішення, яким в задоволенні позову слід відмовити через недоведеність розміру заборгованості.

Отже, суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, дослідив в судовому засіданні усі докази, які є у справі, з урахуванням їх переконливості, належності і допустимості, на предмет пропорційності співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою у контексті конституційного принципу верховенства права та права на справедливий розгляд, та керуючись критерієм «поза розумним сумнівом», дав їм правильну оцінку та обґрунтовано виходив з того, що є законні підстави для відмови у задоволенні позову.

У п. 54 Рішення у справі Трофимчук проти України (заява №4241/03) від 28.10.2010, остаточне 28 січня 2011 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що, «беручи до уваги свої висновки за статтею 11 Конвенції (див. вище пункти 42-45), Суд не бачить жодних ознак несправедливості або свавільності у відмові судів детально розглянути доводи заявниці про переслідування її роботодавцем, оскільки суди чітко зазначили, що ці доводи були повністю необґрунтованими. У зв`язку з цим Суд повторює, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (див. рішення у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява №30544/96, п. 26, ECHR 1999-1)».

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Тому, законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції й ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, п. 1 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Четвертая жемчужина», в інтерсах якого діє адвокат Назаровець Валентина Василівна, залишити без задоволення, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 березня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді Одеського апеляційного суду: М. М. Драгомерецький

Р. Д. Громік

С. М. Сегеда