Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №750/5480/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/5480/26

Провадження № 3/750/1786/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., дослідивши матеріали начальника ВАП управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

1.02 травня 2026 року о 15 год. 01 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado», н.з. НОМЕР_1 , та виїжджаючи з парковки біля буд. № 42 а по проспекту Л.Лук`яненка в м. Чернігів, не переконався, що це буде безпечно та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті скоїв наїзд на автомобіль «Merсedes», н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР.

2. 02 травня 2026 року о 15 год. 15 хв. м. Чернігів, проспект Л.Лук`яненка, 42-а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado», н.з. НОМЕР_1 , та, будучи причетним до ДТП (здійснив наїзд на транспортний засіб «Mersedes», н.з. НОМЕР_2 ), залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП повністю не визнав та пояснив, що 02 травня 2026 року о 15 год. 01 хв., він, керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado», н.з. НОМЕР_1 , виїздив з парковки біля буд. № 42 а по проспекту Л.Лук`яненка в м. Чернігів, ніяких ознак, що в цей час він зачепив транспортний засіб «Mersedes», н.з. НОМЕР_2 не відчував, слідів ДТП на його транспортному засобі не було. Через 1 хвилину до нього підійшла жінка і погрожувала, що викличе поліцію, тому він залишив записку з номером власного телефону під двірниками автомобіля «Merсedes», н.з. НОМЕР_2 про всяк випадок і поїхав. Як тільки йому зателефонувала поліція, то він прибув на місце події.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху;, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2026, водій ОСОБА_1 02 травня 2026 року о 15 год. 01 хв. керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado», н.з. НОМЕР_1 , та виїжджаючи з парковки біля буд. № 42 а по проспекту Л.Лук`яненка в м. Чернігів, не переконався, що це буде безпечно та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті скоїв наїзд на автомобіль «Mersedes», н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали мехінчні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР.

Викладені у протоколі обставини скоєння ДТП водієм ОСОБА_2 підтверджуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камер спостереження, на яких зафіксовано, як на парковочному майданчику розміщені транспортні засоби, припарковані, як передньою, так і задньою частинами до проїзної частини. Серед цих транспортних засобів знаходяться транспортні засоби «Toyota Land Cruiser Prado», н.з. НОМЕР_1 та «Mersedes», н.з. НОМЕР_2 , які припарковані задом до проїзної частини, і якщо рахувати зліва направо по ходу зйомки, то першим розташований автомобіль «Mersedes», н.з. НОМЕР_2 та відразу ж за ним автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», н.з. НОМЕР_1 . На цьому відеозапису, зафіксовано, як водій ОСОБА_1 сідає у припаркований автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», н.з. НОМЕР_1 та виїжджаючи з місця спочатку прямо, здійснює поворот праворуч (якщо дивитися з місця водія), тобто в бік розташування автомобіля «Mersedes», н.з. НОМЕР_2 , гальмує, повертається назад, знову здійснює поворот праворуч, проходячи повз це місце хлопці, привертають увагу водія ОСОБА_1 , який виїхавши з парковки, зупиняє автомобіль, виходить з нього і повертається, щоб оглянути автомобіль «Mersedes», н.з. НОМЕР_2 , після чого, спілкуючись з одним з хлопців, повертається до власного автомобіля, і їде з місця.

З цього відеозапису вбачається, що виїжджаючи з парковочного майданчику вбік транспортного засобу «Merсedes», н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 або сам відчув контакт його транспортного засобу з транспортним засобом -потерпілого, або ж на цю подію привернули його увагу троє хлопців, що змусило водія ОСОБА_1 зупинити автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», н.з. НОМЕР_1 , вийти з нього та підійти до автомобіля «Merсedes», н.з. НОМЕР_2 та оглянути його.

Згідно схеми місця ДТП від 02.05.2026 на транспортному засобі «Merсedes», н.з. НОМЕР_2 були виявлені наступні пошкодження: пошкодження переднього лівого крила, пошкодження ЛФП переднього бамперу з водійської сторони, руйнація бамперу з водійської сторони.

Наведені механічні пошкодження транспортного засобу є візуально очевидними, тому при огляді транспортного засобу «Merсedes», н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_1 не міг їх не побачити.

Також згідно протоколу огляду транспортного засобу від 02.05.2026, працівники поліції виявлені пошкодження у вигляді потертості ЛФП пластикового молдингу на передньому правому крилі автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», н.з. НОМЕР_1 .

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що вона була очевидцем того, як 02.05.2026 автомобіль «Toyotа», н.з. НОМЕР_1 виїхав з парковки по проспекту Л. Лук`яненка, 42-а та вдарив автомобіль поруч «Merсedes Е280», н.з. НОМЕР_2 . Водій стукнув бампер, з нього посипались уламки. Водій «Toyotа» покинув місце ДТП в невідомому напрямку.

Сукупність наведених доказів, які є належними, допустимими, достовірними та узгоджуються між собою, свідчить про те, що саме водій ОСОБА_1 , виїжджаючи з місця паркування, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху. Між допущеним порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів існує прямий причинний зв`язок, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи водія ОСОБА_1 , висловлені ним поліцейським на місці події, про відсутність усвідомлення факту дорожньо-транспортної пригоди спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами. Із відеозапису вбачається, що після контакту транспортних засобів ОСОБА_1 зупинив автомобіль, вийшов із нього, підійшов до автомобіля «Mercedes», оглянув його пошкодження, поспілкувався з очевидцем події та лише після цього залишив місце пригоди. Такі дії об`єктивно свідчать про те, що він усвідомлював факт дорожньо-транспортної пригоди та свою причетність до неї.

Відсутність власника чи законного володільця пошкодженого транспортного засобу на місці події не виключає факту дорожньо-транспортної пригоди та не впливає на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у порушенні Правил дорожнього руху, наслідком якого стало пошкодження майна, а не у заподіянні шкоди в присутності потерпілого. Саме факт механічного пошкодження транспортного засобу, підтверджений належними та допустимими доказами, свідчить про настання передбачених законом наслідків незалежно від того, чи перебував його власник або користувач у момент зіткнення біля транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п. 1.10 ПДР залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП наступає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то суд виходить з такого.

Адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП наступає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 1.10 ПДР залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

За твердженням водія ОСОБА_1 перед тим як залишити місце ДТП, він залишив під склоочисником автомобіля потерпілого аркуш паперу із зазначенням номера телефону.

Сам по собі факт залишення контактного номера телефону не звільняє водія від обов`язків, встановлених пунктом 2.10 ПДР, а саме: а) негайно зупинити транспортний засіб та залишатися на місці дорожньо-транспортної пригоди; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Крім того, на момент дорожньо-транспортної пригоди власник пошкодженого автомобіля був відсутній, тому залишення аркуша паперу не забезпечувало належного виконання вимог Правил дорожнього руху та не давало можливості оформити дорожньо-транспортну пригоду у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 про подію дорожньо-транспортної пригоди працівників поліції не повідомляв, його особу було встановлено працівниками поліції шляхом перегляду записів камер відеоспостереження та опитування очевидців події, а не внаслідок добровільного повідомлення ним органів поліції чи очікування на місці дорожньо-транспортної пригоди. По приїзду на місце події водій ОСОБА_1 категорично заперечував факт ДТП, проте не дивлячись на це, все ж таки залишив записку з номером телефону.

За таких обставин суд доходить висновку, що залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди після вчинення зіткнення свідчить про невиконання ним обов`язків, покладених пунктом 2.10 а Правил дорожнього руху України, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 122-4, 124, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і накласти на нього стягнення з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г.Григор`єв