Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №750/6702/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/6702/26

Провадження № 3/750/2118/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., за участю секретаря судового засідання Коваленко В.Ю., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Трофимової Г.М., дослідивши матеріали начальника Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2026 року о 12 год. 33 хв. в м. Чернігів, вул. Льотна, 29, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen golf» д.н.з НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком КНП «ЧОПНЛ» № 614 від 07.06.2026, чим порушив п. 2.9а ПДР.

В судові засідання, призначені на 10.07.2026, 29.07.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку. З наданих суду документів представництво інтересів ОСОБА_1 здійснюють захисники - адвокати Халупка С.В. та Трофимова Г.М.

Через підсистему ВКЗ до участі в розгляді справи не приєднався захисник Халупка С.В., але приєднався захисник Трофимова Г.М. Захисником Халупка С.В. подані до суду письмові пояснення.

В судовому засіданні захисник Трофимова Г.М. просила справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Мотивуючи позицію сторони захисту, захисник Трофимова Г.М. покликалася на аргументи, які є ідентичними тим, які викладені у письмовій заяві захисника Халупка С.В., поданої 28.07.2026 через систему «Електронний суд».

Позиція сторони захисту полягає у наступному: 1) водій, що керував транспортним засобом «Volkswagen golf», д.н.з НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння не є ідентифікованим, оскільки у фабулі протоколу відсутні його прізвище, ім`я та по-батькові, що порушує вимоги ст. 256 КУпАП; 2) у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1

№ 692635 не вказана причина зупинки транспортного засобу і на відеозапису відсутній факт фіксації керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинки транспортного засобу, а також порушення ПДР ОСОБА_1 ; 3) в матеріалах справи не зазначено підстав для спілкування, перевірки документів поліцейськими у ОСОБА_1 ; 4) в графі 7 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 692635 наявне виправлення ручкою синього кольору у часі скоєння правопорушення, але на відеозапису не містить даних, що поліцейських здійснював якийсь виправлення у протоколі, а тому можна стверджувати, що вказане виправлення могло бути здійснене поліцейським вже після того, як його було підписано особою, яку притягують до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 , що є грубим порушенням і вказує на недійсність даного протоколу та неможливість його оцінки як допустимого та належного доказу; 5) в графі 7 «Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних» протоколу не вказується жодних ознак наркотичного сп`яніння, які були встановлені працівниками поліції і які б давали право поліцейським вимагати від ОСОБА_1 проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я; 6) в графі № 12 протоколу відсутні відомості щодо дати, часу розгляду адміністративної справи, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП; 5) у графі 11 «До протоколу додаються» протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 692635 не зазначено який висновок додається, відсутнє направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 266 КУпАП вказує на те, що висновки щодо медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 є недійсними; 7) відсутній підпис ОСОБА_1 у висновку про ознайомлення з результатами огляду , що є грубим порушенням п. 16 Розділу 111 Інструкції.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з камер патрульних поліцейських, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані наркотичного сп`яніння, з огляду на таке.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену частиною першою статті 130 КУпАП.

Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.08 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту – Порядок та Інструкція відповідно).

У відповідності до пунктів другого, третього та четвертого Розділу 1 наведеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці , які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За змістом пункту шостого Розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пунктів 7-16 Розділу 111 Інструкції, огляд водіїв транспортних засобів на наявність наркотичного сп`яніння проводиться лише в закладах охорони здоров`я з обов`язковим лабораторним дослідженням біологічного середовища (слини, сечі, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, крові). За результатами огляду на стан наркотичного сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння видається на підставі акта медичного огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2026, водій ОСОБА_1 , 07 червня 2026 року о 12 год. 33 хв. в м. Чернігів, вул. Льотна, 29, керував транспортним засобом «Volkswagen golf» д.н.з НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача ( за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається і в протоколі.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення - це процесуальний документ, яким уповноважена посадова особа фіксує факт виявлення адміністративного правопорушення, його обставини, відомості про особу, яка притягається до відповідальності, а також інші дані, необхідні для вирішення справи.

З наведеного протоколу про адміністративне правопорушення дійсно вбачається, що при викладенні суті адміністративного правопорушення у вказаному протоколі, зазначено: «водій» без вказівки ПІБ водія, але у вступній частині зазначено ПІБ особи, щодо якої складено протокол: « ОСОБА_1 ».

Суд зауважує, що саме по собі не зазначення ПІБ особи при викладенні суті адміністративного правопорушення, якщо у вступній частині протоколу чітко зазначено, щодо кого він складений, не є безумовною підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом. У даному випадку вирішальним є те, чи дозволяє протокол однозначно встановити, що описані дії стосуються саме особи, щодо якої він складений.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2026 чітко вбачається, що вказаний протокол складений відносно ОСОБА_1 і адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосується саме нього, як водія транспортного засобу.

Доводи сторони захисту щодо того, що ОСОБА_1 не виконував функцій водія транспортного засобу, а тому не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд ввважає безпідставними, виходячи із такого.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо у транспортному засобі.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 27 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора – водія під час навчання учнів – водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом , який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Аналогічний підхід сформульовано і Верховним Судом, який у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 404/4467/16-а (провадження № К/9901/21130/18) зазначив, що керування транспортним засобом являє собою технічну дію особи, спрямовану на приведення транспортного засобу в рух, початок його переміщення, зміну напряму або швидкості руху та інші дії, пов`язані з його експлуатацією за призначенням. Саме виконання таких дій свідчить про здійснення особою функцій водія незалежно від тривалості руху транспортного засобу чи пройденої ним відстані.

Із дослідженого в судовому засіданні рапорту інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Колоди С.П. від 14.06.2026 вбачається, що 07.06.2026 о 12:33 по вул. Льотній, 29, було зупинено транспортний засіб «Volkswagen golf» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Наведені відомості узгоджуються із відеозаписами з відеореєстраторів працівників поліції, які були безпосередньо досліджені судом.

Із зазначених відеозаписів встановлено, що 07.06.2026 зафіксований рух транспортного засобу «Volkswagen golf» д.н.з НОМЕР_1 , після чого зафіксовано спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , який знаходиться поруч з вказаним автомобілем. Під час спілкування з працівниками поліції, що зафіксовано на відеозаписі, ОСОБА_1 повідомив, що він переставив машину на 10 метрів, щоб та не заважала проїзду.

Суд звертає увагу, що наведені пояснення є добровільними, надані безпосередньо після події та повністю узгоджуються із фактичним місцем розташування транспортного засобу, змістом службового рапорту поліцейського та відеозаписом події. До того ж на місці події поруч з автомобілем не було жодних інших осіб, окрім ОСОБА_1 .

Отже твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не виконував функцій водія транспортного засобу, не підтверджені жодним належним та допустимим доказом. Сам по собі факт того, що на момент безпосереднього контакту з працівниками поліції транспортний засіб уже не перебував у русі, не спростовує встановленого факту попереднього керування ним ОСОБА_1 .

Не знайшли свого підтвердження і доводи сторони захисту щодо безпричинності зупинки транспортного засобу працівниками поліції, оскільки як вбачається з рапорту інспектора патрульної поліції Колоди С.П. від 14.06.2026, 07.06.2026 транспортний засіб «Volkswagen golf» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений на підставі п.3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Як вбачається з наведеного рапорту та відеозапису з портативного відеореєстратора патрульного поліцейського, в ході спілкування з ОСОБА_1 працівник патрульної поліції виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло.

Твердження сторони захисту про те, що поліцейськими не встановлювалися вказані ознаки наркотичного сп`яніння спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовано, як поліцейський повідомляє про наявність ознак наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_2 . Принаймні дві з них є очевидними і для суду, оскільки на відеозапису зафіксовано, як ОСОБА_1 всього трусить і він має блідний шкірний покрив обличчя.

Виявлення ознак наркотичного сп`яніння у вказаного водія стало правовою підставою для направлення працівником поліції цього водія для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

На відеозапису зафіксовано, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» водій ОСОБА_1 спочатку відмовився, але згодом погодився. В подальшому ОСОБА_1 повідомляє поліцейських, що лікується в закладі охорони здоров`я і п`є психотропні таблетки.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 614 від 14.06.2026, водій ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Щодо не зазначення у графі № 12 протоколу конкретної дати та часу розгляду адміністративної справи не є процесуальним порушенням, оскільки справи про адміністративні правопорушення у відповідності до ст. 221 КУпАП мають повноваження розглядати районні, районні у місті, міські, міськрайонні суди (судді), а тому працівник поліції, який складав вказаний протокол не знав і не міг знати на котру дату та час буде призначений розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею Деснянського районного суду м. Чернігова.

Відсутність підпису обстежуваної особи про ознайомлення з результатом огляду у висновку № 614 від 14.06.2026 не спотворює результати огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та не робить вказаний висновок недопустимим доказом, оскільки на відеозапису зафіксовано, як працівники патрульної поліції знайомлять ОСОБА_1 з результатами огляду.

В графі 11 протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що до протоколу додається висновок про результати огляду на стан сп`яніння, чого достатньо для ідентифікації того, який саме висновок надається в розпорядження суду, як доказ.

Таким чином, в судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом, що водій ОСОБА_1 , 07 червня 2026 року о 12 год. 33 хв. в м. Чернігів, вул. Льотна, 29, керував транспортним засобом «Volkswagen golf» д.н.з НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд

м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор`єв