Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №521/8194/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 521/8194/26

Провадження № 3/522/4282/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2026 року серії ГП 315562, 07.05.2026 року, о 13:08 год., в м. Одеса, по вул. Розумовського, № 52А, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів по маршруту Одеса-Софія-Пловдив в режимі міжнародні перевезення у кількості трьох осіб за оплату 8000 грн. за дві особи, 80 доларів США за третю особу, без ліцензії на право провадження даного типу господарської діяльності, чим порушив п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ст.ст. 3, 19 ГПК України, ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Захисник Сахарова Н.М., яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду заперечення на протокол, у яких вказала, що ОСОБА_1 не підписав протокол, тому що не здійснював пасажирські перевезення, проти протоколу заперечує. ОСОБА_1 не здійснює господарську діяльність з перевезення пасажирів, перевозив осіб власним транспортом без надання послуг з перевезення та отримання оплати. Складений протокол не відповідає нормам чинного законодавства, у зв`язку із чим просить закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Також надіслала заяву, у якій просила справу розглядати за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із наданим відеозаписом, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно статті 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.164 ч. 1, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя: А.В. Дерус