Рішення від 29 липня 2026 р. у справі №521/4363/24 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа № 521/4363/24

Провадження 2/521/439/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання матеріали цивільної справи

позивач : ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»

відповідач : ОСОБА_1

третя особа : ТОВ «МІЛОАН»

предмет позову : стягнення коштів

ціна позову : 77 047 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до суду із вищезазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 14.05.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем укладений кредитний договір №3365466.

Договір укладений в електронній формі на сайті позивача на умовах строковості, зворотності, платності.

Спеціальним платіжним засобом за договором є платіжна картка відповідача.

Відповідач фактично отримав кредитні кошти.

В досудовому порядку кошти, обумовлені договором, в порядку, погодженому сторонами кредитного договору, відповідачем не сплачені.

Заборгованість за спірним договором становить 77 047 грн. та складається з:

-тілу кредиту 18 000 грн.

-процентів 58 047 грн.

-комісії 1 000 грн.

За договором відступлення права вимоги від 13.09.2021 №07Т позивач набув право вимоги за спірним кредитним договором.

Враховуючи викладене, позивач просив стягнути спірні кошти в судовому порядку.

Окрім задоволення позовних вимог позивач вважав можливим присудження на свою користь судового збору 2 422 грн. 40 коп., витрат на правничу допомогу 6000 грн.

Позивач в процесі розгляду позов підтримав.

Відповідач скористався процесуальним правом надання відзиву, позов не визнав, стверджуючи, що копія спірного електронного договору не є належним доказом по справі, факт укладення договору позивачем не доведений.

Третя особа пояснень по суті позову не надала.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав :

В порядку ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принципами судового доказування є обов`язковість доказування (оскільки всі обставини справи підлягають доказуванню; належність, допустимість, достовірність, достатність, доказів (Глава 5 Розділу І ЦПК України).

Так, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені Законом України «Про споживче кредитування».

Правила укладання та підпису електронних договорів регулюються законодавством, яке забезпечує їх юридичну чинність та довіру між сторонами, зокрема, ЦК України, Законом України "Про електронний документ та електронний документообіг", Законом України "Про електронну комерцію".

Електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків і оформлена в електронній формі (пункт 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Будь-який договір, передбачений ЦК України може мати електронну форму і необов`язково повинен бути створений у вигляді окремого електронного документа, допускається і спрощена форма (Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, справа № 524/5556/19).

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про електронний документ та електронний документообіг" ЕЦП використовується для забезпечення юридичної чинності електронних документів.

ЕЦП включає простий електронний підпис (ПЕЦП) згідно зі ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», підпис з використанням кваліфікованого сертифіката (КЕЦП) та підпис з використанням електронного цифрового печатки (ЕЦПіП).

Фактично електронний правочин є похідним від поняття правочину, тому до нього застосовуються ті ж умови дійсності, що і до правочинів, закріплені у статті 203 Цивільного кодексу України.

Стаття 5 Закону України «Про електронну комерцію» передбачений «принцип однаковості юридичної сили електронних правочинів та правочинів, укладених в іншій формі, передбаченій законодавством».

У справі № 524/5556/19 Верховний Суд у постанові від 12.01.2021 звернув увагу на те, що електронний договір може бути укладеним не тільки у формі єдиного документа, підписаного кваліфікованим електронним підписом, але й шляхом обміну повідомленнями за допомогою засобів електронної комунікації.

При вирішенні спору суд враховує, що один і той же електронний документ може існувати на різних носіях.

Всі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом і датою створення, що відповідає статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», за якою у випадку зберігання документу на кількох електронних носіях інформації кожен електронний примірник вважається оригіналом електронного документа, де матеріальний носій є способом збереження інформації, який має значення тільки тоді, коли електронний документ виступає речовим доказом.

Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія.

14.05.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем укладений кредитний договір №3365466.

Договір укладений в електронній формі на сайті товариства на умовах строковості, зворотності, платності.

Так, 14.05.2021 в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН» https://miloan.ua/ Мигульовим Д.М. була подана заявка на отримання кредиту № 3365466.

Електронним повідомленням (SMS) відповідачу направлений одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтвердив прийняття умов кредитного договору № 3365466 від 14.05.2021, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті https://miloan.ua/.

Така система є державною технологія віддаленої ідентифікації від Національного банку України, яка дозволяє миттєво підтвердити особу онлайн за допомогою банківських даних.

Вона замінює фізичну присутність та надання паперових копій документів.

Для укладення договору відповідачем активно використаний алгоритм послідовних дій із встановленням його особи та наданням останнім особистих даних, таких як ПІП, паспортні відомості, адреса проживання, телефонний номер, електронна пошта.

Спеціальним платіжним засобом за договором є платіжна картка відповідача.

Умови укладання електронного договору дотримані, зокрема, наявна згода сторін, пропозиція та прийняття, інформаційна прозорість.

Інформація надана позичальнику з дотриманням вимог законодавства України та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання.

Згідно зі ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію» відповідач мав можливість ознайомитися з умовами угоди перед її укладанням.

Умови договору є чіткими, зрозумілими та доступними для обох сторін.

Відповідач ознайомлений зі схемою кредитування, паспортом споживчого кредиту, погодився із нею.

Договір підписаний відповідачем, що свідчить про адаптування договору до потреб та фінансового стану останньої.

Підписавши спірний кредитний договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, відповідач отримав свій примірник електронного договору у формі, яка унеможливлює зміну його змісту та має можливість в будь-який час самостійно знайомитись з текстом укладеного спірного договору на сайті товариства в особистому кабінеті.

За ч. 6 статті 18 Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Кредитні кошти в розмірі 20 000 грн. фактично отримані відповідачем, що підтверджується платіжним дорученням №46232612.

Отримання кредитних коштів може бути підтверджено будь-якими доказами, кредитним договором, меморіальними ордерами на видачу коштів, банківськими виписками про рух коштів по рахунку, заявами на переказ готівки, тощо (постанова КЦС ВС від 15.01.2025 у справі № 753/16762/15-ц).

П. 5.1 договору відповідач підтвердив, що до укладення договору він ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав у письмовій формі (у вигляді електронного документа розміщеного в особистому кабінеті) паспорт споживчого кредиту, який є невід`ємною частиною договору з інформацією, передбаченою ч.2,3 ст.9 Закону України «Про споживче кредитування».

2000 грн. кредитних коштів повернуті кредитодавцю, що додатково підтверджує факт укладення відповідачем спірного кредитного договору.

Здійснення платежів на погашення заборгованості за загальним правилом судової практики підтверджує факт укладення кредитного договору та ознайомлення з його умовами, свідчить про реальне волевиявлення та виконання зобов`язань.

Договір не оспорений.

Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем детальним розрахунком та складається з :

- тілу кредиту 18 000 грн.

- процентів 58 047 грн.

- комісії 1000 грн.

Розмір позовних вимог відповідачем не спростований, контр-розрахунок не наданий.

Докази недобросовісності кредитора відсутні.

Підстав для зменшення розміру нарахованих процентів як явно завищених і непропорційних з умов спірного кредитного договору не вбачається.

Умовами договору, зокрема, передбачений порядок пролонгації строку кредитування при фактичному продовжені користування відповідачем кредитними коштами із розміром погоджених сторонами договору відсотків (п. 2.3.1.1 договору пролонгація на пільгових умовах; 2.3.1.2. пролонгація на стандартних базових умовах).

Відсотки не можуть вважатись несправедливими, оскільки не створюють істотний дисбаланс прав на шкоду споживача, не порушують принцип добросовісності, не є прихованими платежами за відсутності повної інформації про них для позичальника.

13.09.2021 за договором відступлення прав вимоги № 07Т ТОВ «МІЛОАН» відступило право вимоги за спірним кредитним договором позивачу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Договір є чинним.

В порядку ст.ст. 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше і встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено відповідним договором або законом.

Позивачем на адресу відповідача, зазначену ним в спірному кредитному договорі направлено повідомлення про відступлення права вимоги із інформацією про порядок погашення заборгованості за спірним договором.

Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не звільняється від обов`язку погашення заборгованості.

Докази погашення спірної кредитної заборгованості як на користь первісного кредитора, так і на користь позивача відповідачем суду не надані.

Після укладення договору відступлення права вимоги нові відсотки позивачем не нараховувались.

Комісія за договором за своїм змістом не суперечить Закону України «Про споживче кредитування», принципу свободи договору, є чітко визначеної, а її вартість обґрунтованою.

В порядку статті 629 ЦК України договір є обов?язковим для виконання сторонами.

Всі умови договору: істотні, звичайні та випадкові з моменту його укладення (ст. 640 ЦК України) стають однаково обов?язковими для виконання сторонами.

В цьому полягає сенс цивільно-правового договору, як правової форми узгодження волі сторін, спрямованої на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов?язків.

У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018, справа №2-383/2010).

Вище встановлені судом обставини відповідачем не спростовані.

Жодні докази на спростування позиція позивача відповідачем в процесі розгляду справи суду не надані.

Судовий збір підлягає присудженню на користь позивача в порядку ст.141 ЦПК України.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат.

При вирішенні питання стягнення витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного :

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом в будь-якому розмірі, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.

При стягненні правничої допомоги як судових витрат судом за судовим рішенням враховується ряд чинників, визначених процесуальним законом, зокрема, пропорційність задоволеним вимогам (загальне правило), складність справи, ціна позову, значенням справи для сторони, обсягом наданих адвокатом послуг, процесуальна поведінка сторони, тощо.

Таке присудження за судовим рішенням носить компенсаційний характер та не звільняє клієнта від повної оплати узгодженого із адвокатом гонорару.

Фактичне надання правничої допомоги доведено позивачем шляхом надання суду договорів про правничу допомогу, свідоцтва адвоката, детального опису виконаних робіт.

Враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, вартість таких на ринку юридичних послуг, суд вважає можливим присудження на користь позивача за судовим рішенням 3000 грн. правничої допомоги.

Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», ЄДРПОУ: 42649746 заборгованість за кредитним договором №3365466 від 14.05.2021 в розмірі 77 047 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», ЄДРПОУ: 42649746 судові витрати:

- судовий збір 2 422,40 грн.

- витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Світлана МАРКАРОВА

Повний текст рішення виготовлений 30.07.2026