Рішення від 21 липня 2026 р. у справі №521/2173/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа № 521/2173/26

Провадження 2/521/3554/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м.Одеси у складі :

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання цивільну справу

позивач : ОСОБА_1

відповідач : Хаджибейський відділ державної виконавчої служби (ВДВС) у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

третя особа : ТОВ «УКРФІНАНС ГРУП»

предмет позову : звільнення майна з-під решту,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 30.03.2020 уклав із ТОВ «УКРФІНАНС ГРУП» договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, реєстровий номер 456.

Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 .

25.07.2020 за позивачем зареєстровано право власності на спірну квартиру, реєстровий номер 2131401451101.

Позивач стверджував, що отримав усну відмову нотаріуса у відчуженні квартири, оскільки на спірне майно накладений арешт як на майно боржника ОСОБА_2 , видавник Другий Малиновський ВДВС Одеського міського управління юстиції, постанова АВ №964263.

За відсутності визначених ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підстав, Хаджибейським відділом державної виконавчої служби (ВДВС) у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відмовлено у скасування заборони на відчуження спірного майна (лист №26820 від 03.02.2026).

Позивач стверджував, що заборона на відчуження спірної квартири, яка раніше належала боржнику ОСОБА_2 (іпотекодавець) порушує його право власності як іпотекодержателя.

Позивач заяви про залишення позову без розгляду, відмов від позову в межах строків розгляду справи спрощеного провадження не подавав.

Відповідач Хаджибейський відділ державної виконавчої служби (ВДВС) у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України позов не визнав, стверджуючи, що порушене право позивача відсутнє.

Дослідивши матеріали справи, наявні докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав :

30.03.2020 ОСОБА_1 уклав із ТОВ «УКРФІНАНС ГРУП» договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, реєстровий номер 456.

Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 .

25.07.2020 за позивачем зареєстровано право власності на спірну квартиру, реєстровий номер 2131401451101.

Позивач стверджував, що отримав усну відмову нотаріуса у відчуженні квартири, оскільки на спірне майно накладений арешт як на майно боржника ОСОБА_2 , видавник Другий Малиновський ВДВС Одеського міського управління юстиції, постанова АВ №964263.

За відсутності визначених ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підстав, Хаджибейським відділом державної виконавчої служби (ВДВС) у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відмовлено у скасування заборони на відчуження спірного майна (лист №26820 від 03.02.2026).

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Так, право обрання способу захисту це гарантована законом можливість особи самостійно обирати заходи для поновлення порушених прав.

Таке право належить позивачу.

Позивач самостійно вирішує, як саме захищати свої інтереси.

При цьому, обраний спосіб має бути ефективним, тобто реально зупиняти порушення та відновлювати становище.

Визначення та обрання відповідача є виключним правом позивача, який самостійно визначає предмет, підстави позову та особу, до якої заявляються вимоги.

Позивач самостійно вирішує чиї дії або бездіяльність порушили його права та формулює позовні вимоги до конкретної особи (фізичної чи юридичної).

Належним є той відповідач, який повинен відповідати за позовом за законом.

При вирішенні спору суд враховує, що перевірка належності відповідача та обґрунтованості позову належить до обов`язків суду під час розгляду справи по суті.

За сталою практикою ВС наслідком пред`явлення позову до неналежного відповідача є відмова у позові.

При відмові у позові за виниклих обставин суд має встановити відсутність у відповідача обов`язку відповідати за позовом та мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу (Верховний Суд, постанова від 02.06.2021, справа № 924/691/20).

Так, відповідачами у справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (Постанова ПЛЕНУМ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», яка узгоджується із актуальною практикою Верховного Суду, зокрема справа 757/48626/24).

Процесуальне питання заміни первісного відповідача належним відповідачем в порядку ст. 51 ЦПК України позивачем не порушувалось.

Враховуючи вищевикладене, Хаджибейський відділ державної виконавчої служби (ВДВС) у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не є належним відповідачем у справі.

Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст.354, 355 ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Світлана МАРКАРОВА

Повний текст рішення виготовлений 22.07.2026