Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №946/4522/26 — Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/4522/26 Провадження № 3/946/1155/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті селі Криничне Болградського району Одеської області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, одна неповнолітня дитина, військовослужбовці вч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 692723 від 14 червня 2026 року, 14 червня 2026 року о 10 годині 38 хвилині водій ОСОБА_1 в місті Ізмаїл по вулиці Збройних сил України кут вулиці Хотинської, керуючи транспортним засобом Кіа к5 д.н.з. НОМЕР_2 по другорядній дорозі, не надала переваги в русі транспортному засобу Тойота Прадо д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося ДТП, обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 16.11 ПДР.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за здійснення правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник – адвокат Янковська О.П. надали письмові пояснення та заперечення, в яких провину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення не визнали, поясненивши, що дійсно ОСОБА_1 у вказаний час та у вказаному місці керувала автомобілем, але вона не бачила знаку «Дати дорогу», а тому не знала, що перебувала на другорядній дорозі.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 , суд доходить висновку про відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так згідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - Правила) - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно схеми, доданої працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, на перехресті вулиць Збройних сил України та Хотинської з боку рузу по вулиці Хотинській встановлено знак 2.1 «Дати дорогу», відповідно до вимог якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Відповідно до п. 8.2-1 Правил дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Але, згідно дослідженим в судовому засіданні фото таблицям, наданим ОСОБА_1 , та відеозаписам, наданим працівниками поліції, вбачається, що вказаний знак 2.1 «Дати дорогу» на вказаному перехресті з боку руху ОСОБА_1 не видимий навіть з 5 метрів.

Таким чином, ОСОБА_1 , як водій була позбавлена можливості побачити дорожній знак, та відповідно на нього зреагувати, а тому це свідчить, що ОСОБА_1 не була проінформована про те, що рухається по другорядній дорозі, а тому в її діях відсутній факт порушення п. 16.11 Правил.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, згідно до матеріалів справи жодного доказу порушення ОСОБА_1 саме п. 16.11 Правил не надано, окрім припущень особи, що складала протокол про адміністративне правопорушення.

Тому, з урахуванням засад правосуддя та принципу верховенства права, відповідно до якого, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, є обґрунтованим застосування в даному випадку положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження відносно неї підлягає закриттю відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 та п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст. 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду

Одеської області В.М.Швець