Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №686/6443/24 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6443/24

Провадження № 22-ц/820/1332/26

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., П`єнти І.В., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Демчук В.М.,

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2026 року, суддя Палінчак О.М., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

В грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі за позовною заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької від 24.04.2024, з урахуванням ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.07.2024, з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» стягнуто заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2018 по 31.10.2021 в розмірі 15138,99 грн, а саме, з ОСОБА_3 - в розмірі 5046,33 грн, ОСОБА_1 - в розмірі 5046,33 грн, ОСОБА_4 - в розмірі 5046,33 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі 3028 грн, по 1009,33 грн з кожного.

На думку заявника, дане рішення суду підлягає перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки за період з 01.11.2021 до 01.06.2023 відповідачами до погашення заборгованості було сплачено 11283,99 грн, про що також зазначено у відповіді МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» №197 від 08.12.2025, згідно з якою сплачені кошти в сумі 11283,99 грн було враховано як погашення боргу за період до 31.10.2021.

Таким чином, МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» ввело суд в оману, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.04.2026 у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено.

Суд виходив з того, що зазначені в заяві ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими та такими, які можуть бути підставою для перегляду рішення в порядку, визначеному пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою вимоги заяви задовольнити.

В обґрунтування скарги вказав, що нововиявленою обставиною є не безпосередньо сам документ, який складений МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», а відомості, які в ньому зазначено, зокрема, що факт оплати заборгованості в сумі 11283,99 грн було приховано позивачем, відтак судом було ухвалено рішення на підставі фальсифікованих розрахунків.

В суді представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи судом були повідомлені належним чином.

Заслухавши представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.04.2024 року у справі №686/6443/24 за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 позов задоволено. Стягнуто заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2018 по 31.10.2021 в розмірі 15138,99 грн, а саме: з ОСОБА_3 в розмірі 5046,33 грн, ОСОБА_1 в розмірі 5046,33 грн, ОСОБА_4 в розмірі 5046,33 грн на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго». Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі 3028 грн, тобто по 1009,33 грн з кожного. Рішення суду набрало законної сили 30.05.2024.

Згідно з довідкою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» від 13.02.2024, яка була подана одночасно з позовом, заборгованість за житлово-комунальні послуги, надані ОСОБА_5 з постачання теплової енергії (централізованого опалення), постачання гарячої води (гарячого водопостачання) за адресою АДРЕСА_1 , по о/р НОМЕР_1 станом на 01.12.2018 становила 5671,77 грн. Заборгованість за період з 01.12.2018 до 31.10.2021 становила 15138,99 грн (а.с. 6).

У запиті ОСОБА_1 від 05.12.2025, вх. №677 від 05.12.2025 на адресу МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», він просив надати довідку щодо заборгованості за постачання теплової енергії за адресою АДРЕСА_1 на 08.10.2021 по «договору про надання послуг з теплопостачання» від 01.03.2006 станом на 01.02.2024, довідку щодо заборгованості за постачання теплової енергії згідно із заявленим «типовим індивідуальним договором» від 08.10.2021 станом на 31.07.2024, документальне підтвердження оплати боргових зобов`язань (вказати по якому договору ) на суму 11286,90 грн, сплачених протягом 2021-2023 рр. (а.с. 71).

Згідно з відповіддю МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» №197 від 08.12.2025, до якої долучено довідку №170 від 15.02.2024 щодо розміру заборгованості ОСОБА_5 по оплаті за послуги з постачання теплової енергії (централізованого опалення) по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за період з 01.01.2021 по 31.12.2023 зараховано оплату на особовий рахунок № НОМЕР_1 на суму 12883,99 грн. Платежі зараховані як оплата послуг по договору про надання послуг з теплопостачання (а.с. 72).

Згідно з ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Ч. 2 ст. 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, й вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, щодо яких суду зрозуміло, що вони були відомі (або мали бути відомі) заявнику на час розгляду справи.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній та касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими (постанова Верховного Суду від 21.06.2024 у справі №752/21538/20).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №9901/819/18, провадження №11-430заі20).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоби, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення ЄСПЛ від 09.06.2011 у справі «Желтяков проти України» («Zheltyakov v. Ukraine», заява №4994/04, § 42-43)).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. russia, №69529/01, §27, 28, ЄСПЛ, 18.11.2004).

Таким чином, перегляд справи у зв`язку із нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок (що є прерогативою судів апеляційної та касаційної інстанції), а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 по суті стверджує про неправильність проведених МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» розрахунків заборгованості за адресою АДРЕСА_1 , по о/р НОМЕР_1 , що призвело, на його думку, до ухвалення необґрунтованого судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами фактично зводяться до необхідності виправлення помилок, допущених стороною при зборі доказів, а також неповноти судового розгляду.

Заявлені ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, тому колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості поданої заяви.

Висновок суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами є обґрунтованим, тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2026 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 липня 2026 року.

Судді: Р.С. Гринчук

І.В. П`єнта

О.І. Талалай