Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №2-346/06 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 2-346/06

Провадження № 22-ц/820/1494/26

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

секретар судового засідання Демчук В.М.,

з участю представника заявника,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 квітня 2026 року, суддя Безкровний І.Г., у справі за заявою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про заміну сторони стягувача у виконавчих документах у цивільній справі №2-346/06, поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів,

встановив:

У березні 2026 року АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «ВП «ХАЕС» звернулося до суду із заявою, в якій просило видати дублікати виконавчих листів у справі №2-346/06 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майнової шкоди в сумі 541271,55 грн на користь АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «ВП «ХАЕС»; замінити сторону стягувача у виконавчих документах у справі №2-346/06, з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Хмельницька атомна електрична станція», яке припинено, на утвореного в результаті його реорганізації правонаступника, АТ «Національна і енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «ВП «ХАЕС»; поновити строк на пред`явлення виконавчих документів до виконання як такий, що пропущений без поважних причин.

В обґрунтування заяви зазначило, що рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області у справі №2-346/06 від 17.03.2006 задоволено позов ВП «Хмельницька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВП ДП НАЕК «Енергоатом «Хмельницька АЕС» майнову шкоду в розмірі 541271,55 грн.

На підставі вказаного рішення суду 06.11.2006 було видано відповідні виконавчі листи, які було пред`явлено до виконання до відповідних відділів державної виконавчої служби Львівського МУЮ.

04.03.2011 стягувачем на адресу Сихівського відділу ДВС та Відділу державної виконавчої служби Шевченківського району м. Львова було направлено інформаційні запити щодо надання інформації по виконавчому провадженню про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошового еквіваленту шкоди.

28.03.2011 на адресу стягувача надійшов лист від 22.03.2011 з Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ з інформацією про те, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди на користь ВП «ХАЕС» перебувало на виконанні, однак 09.11.2007 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

31.03.2011 на адресу стягувача надійшов лист від 28.03.2011 Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ з інформацією про те, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВП «ХАЕС» майнової шкоди закінчено 15.10.2007 та скеровано у ВДВС Дрогобицького МРУЮ за належністю, для виконання.

Стягувач наголосив, що вказані постанови про повернення виконавчого документу та закінчення виконавчого провадження на його адресу не надходили.

09.02.2012 стягувачем на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ та Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ було направлено листи щодо надання інформації про хід виконання судового рішення про стягнення шкоди, завданої злочином, вчиненим ОСОБА_1 та ОСОБА_2

24.02.2012 на адресу стягувача надійшов лист від 20.02.2012 із Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського МУЮ з інформацією про те, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 майнової шкоди на користь ВП «ХАЕС» закінчено 15.10.2007 та скеровано до ВДВС Дрогобицького МРУЮ за належністю для виконання.

Протягом 2023-2025 років стягувачем на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щорічно направлялися запити щодо виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У відповідях було зазначено про відсутність виконавчих проваджень, в яких боржниками виступали вказані особи.

Виконавчі листи щодо боржника ОСОБА_1 було повернуто стягувачу постановою державного виконавця від 09.11.2007, а щодо боржника ОСОБА_2 – постановами від 12.02.2007, 13.08.2007 та 04.12.2007.

Заявник наголосив, що після 03.03.2007 оригінали виконавчих листів стосовно вказаних боржників та жодні документи, які б свідчили про завершення виконавчих проваджень, на адресу стягувача не надходили, відтак відповідні виконавчі документи було втрачено з незалежних від стягувача причин, а за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжує обліковуватися заборгованість у розмірі 541271,55 грн.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23.04.2026 у задоволенні заяви відмовлено.

Свою відмову суд мотивував тим, що виконавчі листи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були повернуті стягувачу постановами державних виконавців від 09.11.2007 та 04.12.2007, при цьому інформацію про відсутність на виконанні відповідного виконавчого листа стягувач отримав ще у 2011-2012 роках, однак до 2023 року ним не вчинялося жодних дій, спрямованих на з`ясування відповідного питання, зокрема, поновлення строку для пред?явлення виконавчих листів до виконання, що вказує на пропущення останнім відповідного строку без поважних причин.

В апеляційній скарзі АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «ВП «ХАЕС» просило ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення заяви.

В обґрунтування скарги вказало, що саме по собі повернення виконавчих документів АТ «НАЕК «Енергоатом» без підтвердження їх належного вручення не може свідчити про обізнаність заявника щодо фактичного завершення виконавчого провадження. При цьому зазначив, що він був переконаний у тому, що виконавче провадження перебуває на виконанні та виконується. На сьогодні виконавчі документи залишаються невиконаними, виконавчі листи було втрачено з незалежних від заявника причин.

В суді представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що зазначені у ній обставини не спростовують висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17.03.2006 у справі №2-346/06 задоволено позов ВП «Хмельницька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВП «Хмельницька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» матеріальну шкоду в розмірі 541271 55 грн (а.с. 24).

06.11.2006 Нетішинським міським судом Хмельницької області було видано виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВП «Хмельницька атомна електрична станція» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» матеріальної шкоди в розмірі 541271,55 грн (а.с. 25, 26).

ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» на адресу ДВС Шевченківського району м. Львова та ДВС м. Дрогобич було направлено заяви про відкриття виконавчих проваджень від 07.12.2006 та виконавчі листи Нетішинського міського суду Хмельницької області у справі №2-346/2006 від 06.11.2006 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальної шкоди (а.с. 27, 28).

19.02.2007 на адресу ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» надійшли листи з постановами державного виконавця ДВС у Дрогобицькому районі про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 12.02.2007, №2852141 та №2852269 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 29, 30, 31, 32).

03.03.2007 ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» на адресу ВДВС Львівської області було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Нетішинського міського суду Хмельницької області у справі №2-346/2006 від 06.11.2006 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди (а.с. 33).

21.03.2007 ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» було отримано листа ДВС Львівської області від 15.03.2007 щодо направлення за належністю виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди до ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області (а.с. 34).

Постановою державного виконавця Сихівського ВДВС Львівського міського управління юстиції від 18.06.2007 на підставі заяви стягувача від 18.06.2007 було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом Нетішинського міського суду Хмельницької області у справі №2-346/2006 від 06.11.2006 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» матеріальної шкоди в розмірі 541271,55 грн. Копія відповідної постанови була отримана стягувачем 21.06.2007 (а.с. 35, 36).

04.03.2011 стягувачем було надіслано інформаційні запити на адресу ДВС Шевченківського району м. Львова та на адресу Сихівського ВДВС Львівського міського управління юстиції з вимогами про надіслання документів, які підтверджують проведення виконавчих дій щодо виявлення майна боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 37, 38).

22.03.2011 Шевченківським ВДВС Львівського МУЮ на адресу стягувача було направлено лист-відповідь, який був отриманий стягувачем 28.03.2011, у якому зазначено, що у відділі перебував на виконанні виконавчий лист №2-346, виданий 06.11.2007 Нетішинським міським судом Хмельницької області, і 09.11.2007 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 39).

28.03.2011 Сихівським ВДВС Львівського МУЮ на адресу стягувача було направлено лист-відповідь, який був отриманий заявником 31.03.2011, і в якому зазначалося, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-346 закінчено 15.10.2007 та скеровано у ВДВС Дрогобицького МРУЮ для виконання за належністю (а.с. 40).

09.02.2012 стягувачем було надіслано інформаційні запити на адресу Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ та Сихівського відділу ДВС Львівського МУЮ з вимогами про надіслання документів на підтвердження проведення виконавчих дій у виконавчих провадженнях щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та копій матеріалів виконавчих проваджень (а.с. 41, 42).

20.02.2012 Сихівським ВДВС Львівського МУЮ на адресу стягувача було направлено лист-відповідь, який було отримано стягувачем 24.02.2012, в якому зазначалося, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-346 про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів закінчено 15.10.2007 та скеровано у ВДВС Дрогобицького МРУЮ для виконання за належністю. Станом на 20.02.2012 виконавчий документ до Сихівського ВДВС Львівського МУЮ на виконання не надходив. Копії матеріалів виконавчого провадження надати неможливо, оскільки вони знищені у зв?язку із закінченням строку зберігання (а.с. 43).

20.01.2023 стягувачем було надіслано запити на адресу Шевченківського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та Дрогобицького ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з вимогами про надіслання документів виконавчих проваджень стосовно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-346 від 06.11.2006 та інформацію про вжиті заходи, які підтверджують проведення виконавчих дій (а.с. 44, 45, 46, 47).

15.02.2023 Шевченківським ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на адресу стягувача було направлено лист-відповідь, який було отримано стягувачем 27.02.2023, в якому зазначено, що згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень у вказаному відділі на виконанні відсутні будь-які виконавчі провадження, де стороною виступають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 48).

17.02.2023 Дрогобицьким ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області на адресу стягувача було направлено лист-відповідь, згідно з яким за даними автоматизованої системи виконавчого провадження відомості про надходження чи перебування на виконанні виконавчого листа Нетішинського міського суду №2-346 від 06.11.2006 відсутні. За вказаним виконавчим листом державним виконавцем 12.02.2007, 13.08.2007 та 04.12.2007 приймалися постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень №2852141, №4450902 та №5555576 відповідно, в яких боржником є ОСОБА_2 (а.с. 49-52).

08.03.2024 стягувачем були надіслані інформаційні запити на адресу Шевченківського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та Дрогобицького ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з вимогами про надіслання документів виконавчих проваджень стосовно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-346 від 06.11.2006 та інформацію про вжиті заходи, які підтверджують проведення виконавчих дій (а.с. 53, 54, 55, 56).

20.03.2024 Дрогобицьким ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на адресу стягувача було направлено лист-відповідь, згідно з яким за даними автоматизованої системи виконавчого провадження відомості про надходження чи перебування на виконанні виконавчого листа Нетішинського міського суду №2-346 від 06.11.2006 відсутні. За вказаним виконавчим листом державним виконавцем 12.02.2007, 13.08.2007 та 04.12.2007 виносилися постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень №2852141, №4450902 та №5555576 відповідно, в яких боржником є ОСОБА_2 . Також вказано, що боржник ОСОБА_2 проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Нормами діючого у 2007 році Закону України «Про виконавче провадження» було передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем перебування, роботи боржника, тому при наявній інформації про місце роботи чи місце відбуття покарання боржника на іншій території виконавчі документи скеровувалися для виконанні до іншого відділу ДВС після перевірки майнового стану за місцем реєстрації боржника. Оскільки супровідні листи та повідомлення про вручення поштових відправлень містилися у матеріалах виконавчих проваджень, які знищено за терміном трирічного зберігання, орган ДВС не має можливості підтвердити факт надіслання та адресата отримувача виконавчого документа. Згідно з усною інформацією ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№40)» ОСОБА_2 відбував покарання у цій установі з грудня 2005 року по листопад 2006 року і після звільнення вибув за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 57-60).

28.03.2024 Шевченківським ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на адресу стягувача було направлено лист-відповідь, згідно з яким за даними АСВП на виконанні у вказаному відділі перебувало виконавче провадження №2926874 з примусового виконання виконавчого листа №2-346, виданого 06.11.2007 Нетішинським міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВП «ХАЕС» грошових коштів у розмірі 541271,55 грн. 09.11.2007 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку разом із виконавчим документом було скеровано стягувачу за адресою, вказаною у виконавчому документі. Станом натепер на виконанні у відділі не перебуває зазначений виконавчий документ (а.с. 61).

28.03.2025 стягувачем було надіслано чергові інформаційні запити на адресу Шевченківського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та Дрогобицького ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з вимогами про надіслання документів виконавчих проваджень стосовно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-346 від 06.11.2006 та інформацію про вжиті заходи, які підтверджують проведення виконавчих дій (а.с. 62, 63, 64, 65).

01.05.2025 Дрогобицьким ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області на адресу стягувача було направлено лист-відповідь, згідно з яким за даними автоматизованої системи виконавчого провадження відомості про надходження чи перебування на виконанні виконавчого листа Нетішинського міського суду №2-346 від 06.11.2006 відсутні. За вказаним виконавчим листом державним виконавцем 12.02.2007, 13.08.2007 та 04.12.2007 винесено постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень №2852141, №4450902 та №5555576 відповідно, в яких боржником є ОСОБА_2 . Також вказано, що боржник ОСОБА_2 проживав за адресою: АДРЕСА_1 , і нормами діючого у 2007 році Закону України «Про виконавче провадження» було передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем перебування, роботи боржника, тому при наявній інформації про місце роботи чи місце відбуття покарання боржника на іншій території виконавчі документи скеровувалися для виконанні до іншого відділу ДВС після перевірки майнового стану за місцем реєстрації боржника. Оскільки супровідні листи та повідомлення про вручення поштових відправлень містяться у матеріалах виконавчих проваджень, які знищено за терміном трирічного зберігання, орган ДВС не має можливості підтвердити факт надіслання та адресата отримувача виконавчого документа. Згідно з усною інформацією ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№40)» ОСОБА_2 відбував покарання у цій установі з грудня 2005 року по листопад 2006 року і після звільнення вибув за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 66-69).

23.04.2025 Шевченківським ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на адресу стягувача було направлено лист-відповідь, згідно з яким на виконанні у вказаному відділі перебувало виконавче провадження №2926874 з примусового виконання виконавчого листа №2-346, виданого 06.11.2007 Нетішинським міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь «НАЕК «Енергоатом» грошових коштів у розмірі 541271,55 грн. 09.11.2007 виконавче провадження було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ разом із постановою про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №2926874 було скеровано стягувачу за адресою, вказаною у виконавчому документі (а.с. 70).

Згідно з довідкою Філії «ВП «ХАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» від 26.12.2025, у справі №2-346/06 від 17.03.2006 з державної виконавчої служби у період часу з 09.11.2007 дотепер до Філії «ВП «ХАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» надійшли наступні документи: 1) 19.02.2007 лист №01-34/919 від 12.02.2007 «Про направлення постанов державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження у справі про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВП «ХАЕС»; 2) 19.02.2007 лист №01-34/920 від 12.02.2007 «Про направлення постанов державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження у справі про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВП «ХАЕС»; 3) 21.03.2007 лист №С-265 від 15.03.2007 «Про надсилання за належністю виконавчого листа №2-346, виданого Нетішинським міським судом Хмельницької області від 06.11.2006, про стягнення коштів з ОСОБА_2 »; 4) 21.06.2007 лист №5/784 від 18.06.2007 «Про надання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_2 »; 5) 28.03.2011 лист №5884/09-27 від 22.03.2011 «Про надання інформації щодо виконавчого провадження у справі про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_1 на користь ВП «ХАЕС»; 6) 31.03.2011 лист №9435 від 28.03.2011 «На №45-341/2011 від 04.03.2011 щодо виконавчого провадження про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2 »; 7) 24.02.2012 лист від 20.02.2012, №5359 «На №45-341/2011 від 04.03.2011 щодо виконавчого провадження про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2 »; 8) 27.02.2023 лист від 15.02.2023 №10345 «На №45-127/1044 від 20.01.2023 щодо виконавчого провадження про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 »; 9) 17.02.2023 лист від 17.02.2023 №5246 «Про надання інформації щодо виконавчого провадження про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 »; 10) 28.03.2024 лист від 20.03.2024 №15357 «Про надання інформації щодо виконавчого провадження про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 »; 11) 04.04.2024 лист від 28.03.2024 №В-5/10811 «Про надання інформації щодо виконавчого провадження про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 »; 12) 07.05.2025 лист від 01.05.2025 №34472 «Про надання інформації щодо виконавчого провадження про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 »; 13) 26.05.2025 лист від 23.04.2025 №79015 «Про надання інформації щодо виконавчого провадження про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 75).

Згідно з довідкою про взаєморозрахунки між Філією «ВП «ХАЕС» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (солідарно) згідно з рішенням Нетішинського міського суду від 17.03.2006 у справі №2-346/06, станом на 26.12.2025 залишок заборгованості складав 541271,55 грн (а.с. 74).

Частинами першою, другою статті 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дублікату виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дублікату цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19.04.2021 у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09.10.2019 у справі №2-6471/06, від 03.02.2021 у справі №643/20898/13-ц, 23.06.2021 у справі №2-162/12 (провадження №61-14111св20).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, №1404-VІІІ, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Встановивши, що оригінали виконавчих листів, виданих Нетішинським міським судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальної шкоди було повернуто стягувачу постановами державних виконавців від 09.11.2007 та 04.12.2007, однак отримавши про це інформацію ще у 2011-2012 роках, стягувач жодних дій для пред`явлення виконавчих листів до виконання не вчиняв, із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «ВП «ХАЕС» звернулося лише у березні 2026 року, тобто з пропуском строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви.

Висновки суду узгоджуються з правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду від 16.06.2021 у справі №199/13511/13-ц, від 04.08.2021 у справі №643/12637/15-ц.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини, внаслідок чого доводи апеляційної скарги слід визнати необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» залишити без задоволення.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 квітня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 липня 2026 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.П. Корніюк

І.В. П`єнта