Рішення від 27 липня 2026 р. у справі №689/1245/26 — Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1245/26

2-а/689/27/26

РІШЕННЯ

Іменем України

28.07.2026 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

за участю: секретаря судового засідання – Фурман Н.Л.,

позивача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7497954 від 06.07.2026 року, якою його притягнено до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що він з батьком 05 липня 2026 року приїхав ввечері в центр Ярмолинець, батько був за кермом. Батько пішов по своїх справах, а він залишився в машині з товаришем, чекав на батька. До машини під`їхали працівники поліції, сказали, що надійшла скарга на те, що вони шумно сміялися. Для перевірки попросили документи, він надав документи і вони одразу почали складати постанову за керування транспортним засобом без документів, але він за кермом не їхав. Потім підійшов батько. Він оспорював на місці правопорушення, що має бути зафіксовано на відео бодікамери працівника поліції. Протокол на місці не складався, отже працівником поліції порушено процедуру притягнення його до відповідальності згідно зі ст.258 КУпАП.

Вважає, що винесена відповідачем постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач у відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позову. Вказав, що під час несення служби працівниками поліції було виявлено на площі 600-річчя селища Ярмолинці транспортній засіб марки Chevrolet, номерний знак НОМЕР_1 . В ході спілкування та перегляду відеозапису з камери відеоспостереження, було встановлено факт керування позивачем ОСОБА_2 автомобілем Chevrolet, номерний знак НОМЕР_1 , як пізніше виявилось без посвідчення водія відповідної категорії. Факт керування транспортним засобом підтверджується відеозаписами з камер відеоспостереження системи «Безпечне місто», на яких чітко зафіксовано, що саме позивач перебував за кермом автомобіля та керував ним до моменту зупинки. Крім цього, зазначені обставини підтверджуються відеозаписами з нагрудних відіеореєстраторів поліцейських, які фіксували весь перебіг спілкування з позивачем та в подальшому з його батьком. Під час спілкування з позивачем батько останнього на місці події був відсутній, позивач сидів на місці водія, а товариш збоку на пасажирському сидінні. Лише після телефонного дзвінка позивача через певний час його батько прибув на місце події до транспортного засобу. Тобто особа, яку позивач зазначає як водія транспортного засобу, взагалі не перебувала на місці виявлення адміністративного правопорушення у момент його фіксації. Посилання позивача на те, що поліцейський був зобов`язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення, є помилковим, оскільки відповідно до статті 258 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, у разі виявлення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноважений поліцейський має право винести постанову без складання протоколу. Адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, належить саме до такої категорії правопорушень. Позивач на момент вчинення адміністративного правопорушення був повнолітнім, а тому правові підстави для складання протоколу були відсутні.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Пояснив, що 06.07.2026 о 00 год 15 хв він не керував транспортним засобом, а сидів в машині, чекав батька. З дому він їхав з батьком в центр, батько був за кермом, мама спереду на пасажирському сидінні, а він сидів ззаду на правому сидінні. Вони приїхали в центр Ярмолинець на стоянку біля магазину «Траш». Батьки одразу пішли в гості, а він пересів за кермо. Потім в машину сіли його друзі, яких він зустрів. Посвідчення водія він не отримував.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, прийшов до наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.07.2026 сержантом поліції Відділення поліції №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Ковальським Р.І. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7497954, на підставі якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 грн за те, що він 06.07.2026 о 00 год 15 хв в селищі Ярмолинці на площі 600-річчя селища Ярмолинці, керував транспортним засобом Chevrolet, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1а ПДР України.

Ця обставина підтверджується постановою серії ЕНА № 7497954 від 06.07.2026 (а.с.6) та відеозаписом доданим відповідачем до матеріалів справи (а.с.18).

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи діяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.1а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд критично оцінює пояснення позивача про те, що за кермом автомобіля був його батько, а не він, оскільки вони спростовуються відеозаписом, наданим відповідачем, та оглянутим судом, з якого вбачається, що позивач о 00 год 15 хв перебував за кермом автомобіля та керував ним до моменту зупинки.

Крім того, пояснення у позовній заяві не відповідають тим, які надані позивачем у судовому засіданні.

Зокрема, у позові зазначено, що позивач з батьком приїхав ввечері в центр Ярмолинець, батько був за кермом. Батько пішов по своїх справах, а він залишився в машині з товаришем та чекав на батька, тоді як у судовому засіданні позивач зазначив, що в центр Ярмолинець він приїхав з обома батьками, а після того як батьки пішли в гості, він зустрів друзів, які сіли в його автомобіль.

Водночас, пояснення позивача в судовому засіданні не відповідають відеозапису з місця події, оглянутому судом.

Так, в судовому засіданні позивач пояснив, що він з батьками приїхав в центр Ярмолинець на стоянку біля магазину «Траш». Батьки одразу пішли в гості, а він пересів за кермо. Потім в машину сіли його друзі.

При цьому, з відеозапису вбачається, що після заїзду автомобіля на стоянку та його зупинки, з місця водія батько позивача не виходив, також з автомобіля не виходила матір позивача, а позивач не пересідав з пасажирського місця на місце водія, оскільки вже перебував на місці водія, перед цим керуючи транспортним засобом.

Суд відхиляє посилання позивача і на те, що працівник поліції повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення в сфері порушення правил дорожнього руху, в тому числі, передбачені частинами першою, другою і четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до п.4 Розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, в тому числі, частинами першою, другою і четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Оскаржувана постанова серії ЕНА № 7497954 від 06.07.2026 відповідає всім передбаченим вищевказаною статтею вимогам.

Оцінюючи встановлене, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 статті 126 КпАП, яке доведено належними та допустимими доказами. Відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим позов задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст.126,284,293 КУпАП, керуючись ст.ст.6-9,19,20,77,241- 246,293,295 КАС України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 доВідділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7497954 від 06.07.2026 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця) протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 30 липня 2026 року.

Суддя Шевчик О.М.