Рішення від 26 липня 2026 р. у справі №676/479/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №676/479/26

Номер провадження 2-а/676/36/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Саламахи А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови, -

встановив:

ОСОБА_1 26.01.2026 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови. В обгрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що 02 січня 2026 року поліцейським 1 батальйону 2 роти 2 взводу БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УШІ в Хмельницькій області ДПП сержантом поліції Стремінським А.О. було винесено постанову ЕГА № 1948769 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. У постанові зазначено, що 02 січня 2026 року о 14 год. він знаходився в п`яному вигляді в холі будинку № 26 по вулиці Підзамецька в с.Зіньківці Кам`янець-Подільського району року чим ображав людську гідність та громадську мораль. Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи за таких підстав: проживає в кімнаті № будинку АДРЕСА_1 як внутрішньо-переміщена особа; 02 січня 2026 року о 14 годині його покликали працівники поліції, з кімнати, де проживає, вийшов на перший поверх на виклик до працівника поліції, який виніс постанову про те, що був у п`яному вигляді. У постанові зазначено, що він був у стані алкогольного сп`яніння і це підтверджується ознаками нестійкої ходьби в той же час ніяких тестів чи огляду на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції не проводили. Позивач вказує, що він хворіє на неврологічні захворювання і можливо у зв`язку з цим в нього була нестійка ходьба. Позивач вказує, що він не вчиняв жодних порушень, які б свідчили про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП. Ніяких доказів про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП суб`єкта владних повноважень не надав, і тому вважаю, що відсутність достатніх та достовірних доказів та самого факту вчинення ним правопорушення, що є беззаперечною підставою для скасування оскаржуваної постанови. Позивач вказує, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП наступає у випадку не просто перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, а коли особа в такому стані своєю повідінкою чи зовнішнім виглядом ображає людську гідність і громадську мораль. Сам факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці не породжує для останньої відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП у разі, якщо така поява не ображає людську гідність і громадську мораль. З наявних у справі документів не вбачається, які саме конкретні фактичні дії, що свідчили б про непристойність його поведінки та образу людської гідності і громадської моралі у громадському місці, він вчиняв. Огляд на стан сп`яніння не проводився, відповідної довідки матеріали справи не містять. Так само відсутні будь-які інші належні та допустимі докази, які б підтверджували його вину. Постанову отримав 07 січня 2026 року. У період з 09 по 17 січня 2026 року знаходився на лікуванні у Кам`янець-Подільській лікарні, а тому просить поновити строк на оскарження постанови, в зв`язку із важким матеріальним станом оскільки є малозабезпеченою особою так як отримує соціальну пенсію в розмірі 2300 грн. просить звільнити його від сплати судового збору. Позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕГА № 1948769 по справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським 1 батальйону 2 роти 2 взводу БПП з обслуговування Кам`янець- Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП сержантом поліції Стремінським Артуром Олексійовичем 02 січня 2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірів 85,00 гривень скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. В суді позивач та його представник позов підтримали, просять його задовольнити.

Представник відповідача в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду представник відповідача пояснив, що оскаржувана постанова винесена працівником поліції з дотриманням вимог діючого законодавства, з врахуванням встановлених обставин та наявних доказів, просить суд врахувати, що постановою Кам`янець-Поділського міськрайонного суду від 07.04.2026 р. притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАп якою встановлено, що позивач 02.01.2026 р. перебував в стані сп`яніння, що в суді підтвердили свідки.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідка, дослідивши матеріали справи, матеріали справи № 676/184/26, суд встановив наступне.

Постановою ЕГА № № 1948769 по справі про адміністративне правопорушення, винесеною поліцейським 1 батальйону 2 роти 2 взводу БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП сержантом поліції Стремінським Артуром Олексійовичем 02.01.2026 р. було притягнено позивача по справі - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП до штрафу в розмірі 85,00 грн. Відповідно до змісту вказаної постанови: «02 січня 2026 року о 14 год. с.Зіньківці вул.Підзамецька, 26 гр. ОСОБА_1 знаходячись у холі гуртожитку 4, знаходився в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода), чим ображав людську гідність і громадську мораль. Відео з портативного реєстратора Motorola VB-400 477916, 476142.

Оскільки строк оскарження постанови було пропущено позивачем з поважних причин, що підтверджується довідкою лікарні, а тому його вимоги про поновлення строку на оскарження підлягають до задоволення.

Враховуючи майновий стан позивача та надані суду в обгрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору докази – довідку з Головного управління ПФ у Хмельницькій області, суд вважає за можливим звільнити його від сплати судового збору на підставі ч.1 та ч.2 ст. 8 закону України «Про судовий збір».

Ч.1 ст. 178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, у вигляді штрафу в розмірі від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ст.222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення, визначені частиною 1 статті 178 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 ст. 7 КУпАП).

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Об`єктом адміністративного проступку передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у появі в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль (формальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу.

В оскаржуваній постанові зазначено як докази відео з портативного реєстратора Motorola VB-400 477916, 476142. В обгрнутвання заперечень представник відповідача подав суду із відзивом на позов 8 відеофайлів(clip-0, clip-1, clip-4, clip-5, clip-6 які зроблені з портативного реєстратора Motorola VB-400 477916, та відеофайли clip-7, clip-8, clip-9 які зроблені з портативного реєстратора Motorola VB-400 476142. Зазначені відеофайли були оглянуті в суді за участю учасників судового розгляду. Із їх змісту видно, що на відео clip-0, clip-1, clip-4, clip-5, clip-6 зафіксовано прибуття працівників поліції на виклик в гуртожиток №4 по вул.Підзамецька, 26 в с.Зіньківці в якому проживають внутрішньо-переміщені ооби, в т.ч. і позивач по справі, відібрання пояснень у чергової по гуртожитку ОСОБА_2 за викликом якої приїхали працівники поліції, відібрання пояснень у сторожа гуртожитку гр. ОСОБА_3 по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності за ст.173 КУпАП, складенні протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП. Із відео(файли clip-5 (0,30 хв-2,10 хв, 8.25 хв-12.20) видно, що в холі гуртожитку позивач перебував одягнутий в футболку та спортивні брюки, спілкувався з працівниками поліції, в холі також перебувала чергова по гуртожитку та сторож, позивач та комендант пояснювали про конфлікт який між ними відбувся в зв`язку із незаконними, на переконання позивача, діями чергової по гуртожитку щодо переселення з кімнати. При цьому на переконання суду, надані відео не підтверджують факт що позивач перебував в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода), чим ображав людську гідність і громадську мораль. При цьому суд враховує, що на запитання працівника поліції він пояснив, що не вживав алкогольні напої, заперечив цей факт і на зауваження ОСОБА_2 . Суд також враховує, що тест на стан сп`яніння на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення у нього працівниками поліції не відбирався, стан сп`яніння позивача не зафіксовано у передбаченому законодавством порядку, із відео видно, що ОСОБА_1 давав чіткі пояснення працівникам поліції, його мова була чітка і зрозуміла, позивач мав стійку ходу, був в домашньому одязі, вів себе дещо емоційно в зв`язку із існуючим конфліктом з комендантом гуртожитку про що давав пояснення працівникам поліції, однак його зовнішній вигляд, на переконання суду, не ображав гідність і громадську мораль. Суд критично оцінює заперечення представника відповідача та його пояснення, що той факт, що позивач був в стані сп`яніння 02.01.2026 р. в холі гуртожитку, що підтверджено постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.04.2026 р. по справі № 676/184/26, при цьому суд враховує, що в зазначеній постанові зроблено на посилання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зроблені вже в суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а не під час винесення оскаржуваної постанови.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

В зв`язку із цим вимоги позовні вимоги позивача щодо скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 178, ст..ст 222, 245, 251, 258, 268 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 2-14,17, 72-77,122, 132, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,

Ухвалив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕГА № 1948769 по справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським 1 батальйону 2 роти 2 взводу БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП сержантом поліції Стремінським Артуром Олексійовичем 02.01.2026 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП до штрафу в розмірі 85,00 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено учасниками судового розгляду в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 30.07.2026 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.